Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Венчурные Технологии"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013
по делу N А40-135825/12-36-384, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АРТОКС" Варыгина А.А.
к ООО "Венчурные технологии", ЗАО "АРТОКС"
третьи лица: ООО "Чип и Дип"; ИП Бессмертных А.И.
о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании:
от ООО "Венчурные Технологии" - Вострова А.А. по доверенности от 06.11.2012 г.
от конкурсного управляющего ЗАО "АРТОКС" Варыгина А.А. - Шутовой О.В. по доверенности от 03.10.2012 г.
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "АРТОКС" Варыгин А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Венчурные технологии", Закрытому акционерному обществу "АРТОКС", третьим лицам Закрытому акционерному обществу "Чип и Дип", ИП Бессмертных А.И., в котором просит признать недействительным договор N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 28.03.2011 г. между ЗАО "АРТОКС" и ООО "Венчурные технологии", как подозрительную сделку должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-135825/12-36-384 признан недействительным договор N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 28.03.2011 г., заключенный между ЗАО "АРТОКС" и ООО "Венчурные технологии"; с ООО "Венчурные технологии" в пользу ЗАО "АРТОКС" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Венчурные технологии" (далее по тексту - ООО "Венчурные технологии"), не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2011 г. между ЗАО "АРТОКС" и ООО "Венчурные технологии" подписан договор N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа, по условиям п. 1.1 которого ЗАО "АРТОКС" передало во временное владение и пользование ООО "Венчурные технологии" нежилые помещения общей площадью 675,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1, 2, 3, а именно: - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39. стр. 1, площадью 390 кв. м - этаж 1, пом. 1, ком. 15, 16, 16а, 16б, 17 - 19, 23 - 26, 33 - 36, 38 - 45, пом. II ком. 1, 2, 2а, 3, пом. IV ком. 1; - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1 площадью 75,9 кв. м - 1 этаж, пом. 1, ком. 1, 1а, пом. III, ком. 2, 3; - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1 площадью 12,5 кв. м - этаж 1, пом. 1, ком. 3а, 3б, пом. III, ком. 15; пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора стороны установили, что арендная плата состоит: из постоянной арендной платы 1000 рублей в месяц, включая НДС 18%, и переменной составляющей - расходы на коммунальные услуги, аренда земли под зданием; арендная плата исчисляется с даты передачи помещений и до даты государственной регистрации перехода права собственности на имя ООО "Венчурные технологии"; арендная плата уплачивается ежемесячно и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя один раз в месяц в срок не позднее 15 числа текущего месяца; срок действия договора аренды от 28.03.2011 г. N 1 установлен п. 1.2 на период с 28.03.2011 г. по 28.02.2012 г.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора аренды от 28.03.2011 г. N 1 ООО "Венчурные технологии" передало помещения в субаренду ЗАО "Чип и Дип" по договору субаренды N 1/ВТ нежилых помещений от 01.04.2011 г. и ИП Бессмертных А.И. по договору субаренды N 2/ВТ нежилых помещений от 01.04.2011 г.
Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что договор аренды N 1 от 28.03.2011 г. является подозрительной сделкой, которую он просит признать недействительной.
В соответствии со статьей 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны не действительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при не равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Спорная сделка заключена между должником и ООО "Венчурные технологии" в течение одного года до принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом: договор аренды N 1 заключен сторонами 28.03.2011 г., заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка является подозрительной сделкой с учетом того, что имеет место не равноценное встречное исполнение сделки со стороны ООО "Венчурные технологии", что является основанием для признания подозрительной сделки должника недействительной.
Не равноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не может быть признано равноценным встречным исполнением внесение арендной платы в размере 1000 рублей в месяц по договору N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 28.03.2011 г. между ЗАО "АРТОКС" и ООО "Венчурные технологии", с учетом сдачи тех же самых нежилых помещений в субаренду за 1 128 500 рублей в месяц по договорам субаренды N 1/ВТ от 01.04.2011 г. и N 2/ВТ от 01.04.2011 г., с учетом того, что по договорам субаренды N 1/ВТ от 01.04.2011 г. и N 2/ВТ от 01.04.2011 г. предусмотрено возмещение ООО "Венчурные технологии" понесенных расходов по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа подозрительной сделкой.
Судом первой инстанции также установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков не платежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи нежилых помещений в аренду ЗАО "АРТОКС" отвечало признаку не платежеспособности; ООО "Венчурные технологии" было известно об обременения имущества, передаваемого в аренду, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Венчурные технологии" пояснил, что обществу было известно о наличии судебных актов, на основании которых было обременено имущество, что также не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Венчурные технологии". На момент подписания договора N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 28.03.2011 г. задолженность ЗАО "АРТОКС" перед ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" составляла 60732489 рублей 30 копеек на основании решений Коптевского районного суда города Москвы: от 21.04.2009 г. по делу N 575/2009 от 15.12.2010 г.
В оспариваемом определении судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения ООО "Венчурные технологии" обязательств по договору аренды N 1 от 28.03.2011 г. за период с марта 2012 года по январь 2013 года не представлено; довод ООО "Венчурные технологии" о том, что нежилые помещения переданы в состоянии не пригодном для использовании, не подтверждается материалами делами, поскольку нежилые помещения, полученные по договору аренды N 1 от 28.03.2011 г., были переданы субарендаторам. ООО "Венчурные технологии" признает заключения договоров с субарендаторами и не отрицает получение платы от субарендаторов за использование нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "АРТОКС", данные доводы подтверждены им также в судебном заседании апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод относительно равноценности встречного исполнения обязательств по спорному договору, однако заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств равноценности встречного исполнения по договору не представил. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.
Согласно договорам субаренды от 01.04.2011 г. N 2/ВТ, N 1/ВТ, заключенным ООО "Венчурные технологии" с ИП Бессмертных А.И. и ЗАО "Чип и Дип", последними арендованы помещения, указанные в данных договорах площадью 75,9 кв. ми 390,6 кв. м с общей суммой платы за арендованные данные помещения в размере 1128500 рублей в месяц с возмещение ООО "Венчурные технологии" понесенных расходов по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи, в то время как по договору аренды N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 28.03.2011 г. между ЗАО "АРТОКС" и ООО "Венчурные технологии", арендная плата за помещения, указанные в данном договоре составляет 1000 рублей в месяц, включая НДС 18%, и переменной составляющей - расходы на коммунальные услуги, аренду земли под зданием, что свидетельствует неравноценности встречного исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-135825/12-36-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Венчурные технологии" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 09АП-7086/2013 ПО ДЕЛУ N А40-135825/12-36-384
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 09АП-7086/2013
Дело N А40-135825/12-36-384
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Венчурные Технологии"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013
по делу N А40-135825/12-36-384, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АРТОКС" Варыгина А.А.
к ООО "Венчурные технологии", ЗАО "АРТОКС"
третьи лица: ООО "Чип и Дип"; ИП Бессмертных А.И.
о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании:
от ООО "Венчурные Технологии" - Вострова А.А. по доверенности от 06.11.2012 г.
от конкурсного управляющего ЗАО "АРТОКС" Варыгина А.А. - Шутовой О.В. по доверенности от 03.10.2012 г.
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "АРТОКС" Варыгин А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Венчурные технологии", Закрытому акционерному обществу "АРТОКС", третьим лицам Закрытому акционерному обществу "Чип и Дип", ИП Бессмертных А.И., в котором просит признать недействительным договор N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 28.03.2011 г. между ЗАО "АРТОКС" и ООО "Венчурные технологии", как подозрительную сделку должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-135825/12-36-384 признан недействительным договор N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 28.03.2011 г., заключенный между ЗАО "АРТОКС" и ООО "Венчурные технологии"; с ООО "Венчурные технологии" в пользу ЗАО "АРТОКС" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Венчурные технологии" (далее по тексту - ООО "Венчурные технологии"), не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2011 г. между ЗАО "АРТОКС" и ООО "Венчурные технологии" подписан договор N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа, по условиям п. 1.1 которого ЗАО "АРТОКС" передало во временное владение и пользование ООО "Венчурные технологии" нежилые помещения общей площадью 675,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1, 2, 3, а именно: - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39. стр. 1, площадью 390 кв. м - этаж 1, пом. 1, ком. 15, 16, 16а, 16б, 17 - 19, 23 - 26, 33 - 36, 38 - 45, пом. II ком. 1, 2, 2а, 3, пом. IV ком. 1; - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1 площадью 75,9 кв. м - 1 этаж, пом. 1, ком. 1, 1а, пом. III, ком. 2, 3; - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1 площадью 12,5 кв. м - этаж 1, пом. 1, ком. 3а, 3б, пом. III, ком. 15; пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора стороны установили, что арендная плата состоит: из постоянной арендной платы 1000 рублей в месяц, включая НДС 18%, и переменной составляющей - расходы на коммунальные услуги, аренда земли под зданием; арендная плата исчисляется с даты передачи помещений и до даты государственной регистрации перехода права собственности на имя ООО "Венчурные технологии"; арендная плата уплачивается ежемесячно и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя один раз в месяц в срок не позднее 15 числа текущего месяца; срок действия договора аренды от 28.03.2011 г. N 1 установлен п. 1.2 на период с 28.03.2011 г. по 28.02.2012 г.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора аренды от 28.03.2011 г. N 1 ООО "Венчурные технологии" передало помещения в субаренду ЗАО "Чип и Дип" по договору субаренды N 1/ВТ нежилых помещений от 01.04.2011 г. и ИП Бессмертных А.И. по договору субаренды N 2/ВТ нежилых помещений от 01.04.2011 г.
Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что договор аренды N 1 от 28.03.2011 г. является подозрительной сделкой, которую он просит признать недействительной.
В соответствии со статьей 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны не действительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при не равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Спорная сделка заключена между должником и ООО "Венчурные технологии" в течение одного года до принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом: договор аренды N 1 заключен сторонами 28.03.2011 г., заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка является подозрительной сделкой с учетом того, что имеет место не равноценное встречное исполнение сделки со стороны ООО "Венчурные технологии", что является основанием для признания подозрительной сделки должника недействительной.
Не равноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не может быть признано равноценным встречным исполнением внесение арендной платы в размере 1000 рублей в месяц по договору N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 28.03.2011 г. между ЗАО "АРТОКС" и ООО "Венчурные технологии", с учетом сдачи тех же самых нежилых помещений в субаренду за 1 128 500 рублей в месяц по договорам субаренды N 1/ВТ от 01.04.2011 г. и N 2/ВТ от 01.04.2011 г., с учетом того, что по договорам субаренды N 1/ВТ от 01.04.2011 г. и N 2/ВТ от 01.04.2011 г. предусмотрено возмещение ООО "Венчурные технологии" понесенных расходов по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа подозрительной сделкой.
Судом первой инстанции также установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков не платежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи нежилых помещений в аренду ЗАО "АРТОКС" отвечало признаку не платежеспособности; ООО "Венчурные технологии" было известно об обременения имущества, передаваемого в аренду, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Венчурные технологии" пояснил, что обществу было известно о наличии судебных актов, на основании которых было обременено имущество, что также не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Венчурные технологии". На момент подписания договора N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 28.03.2011 г. задолженность ЗАО "АРТОКС" перед ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" составляла 60732489 рублей 30 копеек на основании решений Коптевского районного суда города Москвы: от 21.04.2009 г. по делу N 575/2009 от 15.12.2010 г.
В оспариваемом определении судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения ООО "Венчурные технологии" обязательств по договору аренды N 1 от 28.03.2011 г. за период с марта 2012 года по январь 2013 года не представлено; довод ООО "Венчурные технологии" о том, что нежилые помещения переданы в состоянии не пригодном для использовании, не подтверждается материалами делами, поскольку нежилые помещения, полученные по договору аренды N 1 от 28.03.2011 г., были переданы субарендаторам. ООО "Венчурные технологии" признает заключения договоров с субарендаторами и не отрицает получение платы от субарендаторов за использование нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "АРТОКС", данные доводы подтверждены им также в судебном заседании апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод относительно равноценности встречного исполнения обязательств по спорному договору, однако заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств равноценности встречного исполнения по договору не представил. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.
Согласно договорам субаренды от 01.04.2011 г. N 2/ВТ, N 1/ВТ, заключенным ООО "Венчурные технологии" с ИП Бессмертных А.И. и ЗАО "Чип и Дип", последними арендованы помещения, указанные в данных договорах площадью 75,9 кв. ми 390,6 кв. м с общей суммой платы за арендованные данные помещения в размере 1128500 рублей в месяц с возмещение ООО "Венчурные технологии" понесенных расходов по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи, в то время как по договору аренды N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 28.03.2011 г. между ЗАО "АРТОКС" и ООО "Венчурные технологии", арендная плата за помещения, указанные в данном договоре составляет 1000 рублей в месяц, включая НДС 18%, и переменной составляющей - расходы на коммунальные услуги, аренду земли под зданием, что свидетельствует неравноценности встречного исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-135825/12-36-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Венчурные технологии" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)