Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от ответчика - Зотова Д.Н., директора, паспорт серии <...> (ксерокопия в деле), Болкуновой А.А., представителя, доверенность от 07.07.2008 (ксерокопия в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сар-ДЗ-Автоагрегат", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2008 года по делу N А57-24801/07-38, принятое судьей И.В. Мещеряковой,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Саратова, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сар-ДЗ-Автоагрегат", г. Саратов,
о взыскании 421893 руб. 86 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Администрации города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сар-ДЗ-Автоагрегат" о взыскании 421893 руб. 86 коп., в том числе 199731 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по ноябрь 2007 года, 222162 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей с 11 мая 2004 года по 1 ноября 2007 года, расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 13 апреля 2004 года N 316/2, выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 240,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М. Расковой, 5 (1-й этаж).
Решением от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24801/07-38 с ответчика взыскано в пользу истца 180498 руб. 68 коп., в том числе 174539 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по 10 ноября 2007 года, 5959 руб. 53 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11 мая 2004 года по 12 ноября 2007 года. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сар-ДЗ-Автоагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушен принцип единообразия толкования норм материального права, неполно исследованы представленные сторонами доказательства, что существенно повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела: не учтено, что по условиям договора аренды последний расторгается через месяц после соответствующего уведомления. Истцом не передавалось арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи при заключении договора аренды, что свидетельствует о незаключенности договора аренды. Арендатор переплатил арендодателю арендную плату за пользование нежилым помещением, т.к. занимаемая площадь не соответствовала действительной.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик просит отменить принятое решение только в удовлетворенной части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Администрации города Саратова (арендодатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Сар-ДЗ-Автоагрегат" (арендатор) договор аренды объекта нежилого фонда от 13 апреля 2004 года N 316/2 на срок 11 месяцев, до 1 декабря 2004 года. Заключенный договор на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.
Во исполнение договора аренды от 13 апреля 2004 года N 316/2 арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) на основании ранее заключенного договора аренды от 11 июня 2003 года N 188/Зав-2 за плату во временное владения и пользование объект нежилого фонда - помещение на 1-ом этаже, площадью 240,4 кв. м для использования под магазин автозапчастей, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. М. Расковой, 5. Дополнительными соглашениями от 11 января 2005 года N 1, от 29 декабря 2005 года N 2, от 26 октября 2006 года N 3, от 28 декабря 2006 года N 4 в договор аренды вносились изменения в размер арендных платежей: на 2007 год арендная плата была согласована сторонами в сумме 471366 руб. 41 коп. в год с НДС.
Ответчик утверждает, что в июне, августе, ноябре 2007 года обращался к арендодателю с просьбой расторгнуть договор в связи с финансовыми трудностями. В материалах дела указанные письма представлены (от 21.06.2007, от 10.08.2007, от 06.11.2007 N 62), но отсутствуют доказательства их направления или вручения арендодателю. Действительно, на письмах имеется роспись неустановленного лица, которая не подтверждает получение уведомлений о расторжении договора арендодателем.
Арендодатель (истец) направил ответчику претензию от 12 октября 2007 года N 02-08/6263 с предложением расторгнуть договор аренды от 13 апреля 2004 года N 316/2, в срок до 5 ноября 2007 года оплатить сумму задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2007 года 166442 руб. 95 коп., уплатить пеню за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сумме 163574 руб. 40 коп., возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции отказал в расторжении договора аренды от 13 апреля 2004 года N 316/2 и выселении из занимаемого нежилого помещения, т.к. фактически договор был расторгнут сторонами путем обмена письмами, нежилое помещение было освобождено в указанный срок, в настоящее время помещением владеет новый собственник.
Ответчик не оспаривает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора и выселении из занимаемого нежилого помещения.
Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с июня по ноябрь 2007 года, т.к. неправильно применен срок для расторжения договора аренды.
Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Арендатор, действительно, продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, т.е. после 1 декабря 2004 года, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали, что расторжение договора допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. В случае возобновления договора на неопределенный срок, последний может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц.
Несмотря на то, что ответчик направлял истцу письма-уведомления о расторжении договора аренды от 13 апреля 2004 года N 316/2, дополнительное соглашение не было оформлено, а нежилые помещения не возвращены арендодателю по акту приема-передачи до 10 ноября 2007 года.
Ответчик утверждает, что не принимал нежилые помещения от арендодателя по акту приема-передачи при заключении договора от 13 апреля 2004 года N 316/2, следовательно, не обязан их возвращать по такому же акту.
Данное утверждение арендатора необоснованно, т.к. в договоре аренды объекта нежилого фонда от 13 апреля 2004 года N 316/2 имеется отсылка к ранее заключенному договору аренды от 11 июня 2003 года N 188/Зав-2. К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10 июня 2003 года N 1 по пункту 8.2.1, из которого следует, что акт приема-передачи сторонами не составлялся, т.к. помещения находятся в фактическом пользовании, санитарно-техническое состояние известно, претензий у сторон нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания, сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Дополнительное соглашение от 10 июня 2003 года N 1 к ранее заключенному договору аренды от 11 июня 2003 года N 188/Зав-2 свидетельствует о том, что стороны подтвердили факт передачи нежилого помещения. В последующем договор аренды был перезаключен оформлением договора от 13 апреля 2004 года N 316/2, нежилое помещение не возвращалось арендодателю, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. Дополнительное соглашение от 10 июня 2003 года N 1 к договору от 11 июня 2003 года N 188/Зав-2 не противоречит нормам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором может быть предусмотрено иное подтверждение фактического пользования арендованным имуществом.
Ответчик неправомерно утверждает, что соглашение о расторжении договора необязательно должно оформляться письменно.
В силу положений пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании норм пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды объекта нежилого фонда от 13 апреля 2004 года N 316/2 считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Во исполнение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки или потребовать возмещения убытков в части не покрытой арендной платой.
Арендатор после направления арендодателю писем о расторжении договора аренды от 13 апреля 2004 года N 316/2 не осуществил фактической передачи арендованного имущества по истечении месячного срока, предусмотренного договором, следовательно, обязан уплатить за аренду помещения до момента его возврата арендодателю.
Ответчик считает, что истец не вправе был требовать арендную плату за арендованное имущество, т.к. спорное нежилое помещение было продано в порядке приватизации 11 ноября 2007 года.
Пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При определении периода взыскания задолженности по арендной плате судом первой инстанции учтено, с какого момента прекращено право собственности истца на арендованное нежилое помещение.
Суд первой инстанции полно выяснил все обстоятельства фактического пользования арендованным имуществом, правильно определил период взыскания задолженности по арендной плате, исходя из вышеназванных норм материального права, применив нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательств неправильного определения площади арендуемых помещений при заключении договора, не обращался к арендодателю с просьбой внести изменения в условия договора в связи с изменением занимаемых площадей.
При определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей суд первой инстанции произвел перерасчет пени, ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы не представил контррасчет штрафных санкций, подтвердил, что арифметических ошибок при расчете задолженности по арендной плате и неустойке не имеется.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24801/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сар-ДЗ-Автоагрегат" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-24801/07-38
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу N А57-24801/07-38
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от ответчика - Зотова Д.Н., директора, паспорт серии <...> (ксерокопия в деле), Болкуновой А.А., представителя, доверенность от 07.07.2008 (ксерокопия в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сар-ДЗ-Автоагрегат", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2008 года по делу N А57-24801/07-38, принятое судьей И.В. Мещеряковой,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Саратова, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сар-ДЗ-Автоагрегат", г. Саратов,
о взыскании 421893 руб. 86 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Администрации города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сар-ДЗ-Автоагрегат" о взыскании 421893 руб. 86 коп., в том числе 199731 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по ноябрь 2007 года, 222162 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей с 11 мая 2004 года по 1 ноября 2007 года, расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 13 апреля 2004 года N 316/2, выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 240,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М. Расковой, 5 (1-й этаж).
Решением от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24801/07-38 с ответчика взыскано в пользу истца 180498 руб. 68 коп., в том числе 174539 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по 10 ноября 2007 года, 5959 руб. 53 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11 мая 2004 года по 12 ноября 2007 года. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сар-ДЗ-Автоагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушен принцип единообразия толкования норм материального права, неполно исследованы представленные сторонами доказательства, что существенно повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела: не учтено, что по условиям договора аренды последний расторгается через месяц после соответствующего уведомления. Истцом не передавалось арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи при заключении договора аренды, что свидетельствует о незаключенности договора аренды. Арендатор переплатил арендодателю арендную плату за пользование нежилым помещением, т.к. занимаемая площадь не соответствовала действительной.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик просит отменить принятое решение только в удовлетворенной части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Администрации города Саратова (арендодатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Сар-ДЗ-Автоагрегат" (арендатор) договор аренды объекта нежилого фонда от 13 апреля 2004 года N 316/2 на срок 11 месяцев, до 1 декабря 2004 года. Заключенный договор на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.
Во исполнение договора аренды от 13 апреля 2004 года N 316/2 арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) на основании ранее заключенного договора аренды от 11 июня 2003 года N 188/Зав-2 за плату во временное владения и пользование объект нежилого фонда - помещение на 1-ом этаже, площадью 240,4 кв. м для использования под магазин автозапчастей, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. М. Расковой, 5. Дополнительными соглашениями от 11 января 2005 года N 1, от 29 декабря 2005 года N 2, от 26 октября 2006 года N 3, от 28 декабря 2006 года N 4 в договор аренды вносились изменения в размер арендных платежей: на 2007 год арендная плата была согласована сторонами в сумме 471366 руб. 41 коп. в год с НДС.
Ответчик утверждает, что в июне, августе, ноябре 2007 года обращался к арендодателю с просьбой расторгнуть договор в связи с финансовыми трудностями. В материалах дела указанные письма представлены (от 21.06.2007, от 10.08.2007, от 06.11.2007 N 62), но отсутствуют доказательства их направления или вручения арендодателю. Действительно, на письмах имеется роспись неустановленного лица, которая не подтверждает получение уведомлений о расторжении договора арендодателем.
Арендодатель (истец) направил ответчику претензию от 12 октября 2007 года N 02-08/6263 с предложением расторгнуть договор аренды от 13 апреля 2004 года N 316/2, в срок до 5 ноября 2007 года оплатить сумму задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2007 года 166442 руб. 95 коп., уплатить пеню за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сумме 163574 руб. 40 коп., возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции отказал в расторжении договора аренды от 13 апреля 2004 года N 316/2 и выселении из занимаемого нежилого помещения, т.к. фактически договор был расторгнут сторонами путем обмена письмами, нежилое помещение было освобождено в указанный срок, в настоящее время помещением владеет новый собственник.
Ответчик не оспаривает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора и выселении из занимаемого нежилого помещения.
Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с июня по ноябрь 2007 года, т.к. неправильно применен срок для расторжения договора аренды.
Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Арендатор, действительно, продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, т.е. после 1 декабря 2004 года, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали, что расторжение договора допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. В случае возобновления договора на неопределенный срок, последний может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц.
Несмотря на то, что ответчик направлял истцу письма-уведомления о расторжении договора аренды от 13 апреля 2004 года N 316/2, дополнительное соглашение не было оформлено, а нежилые помещения не возвращены арендодателю по акту приема-передачи до 10 ноября 2007 года.
Ответчик утверждает, что не принимал нежилые помещения от арендодателя по акту приема-передачи при заключении договора от 13 апреля 2004 года N 316/2, следовательно, не обязан их возвращать по такому же акту.
Данное утверждение арендатора необоснованно, т.к. в договоре аренды объекта нежилого фонда от 13 апреля 2004 года N 316/2 имеется отсылка к ранее заключенному договору аренды от 11 июня 2003 года N 188/Зав-2. К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10 июня 2003 года N 1 по пункту 8.2.1, из которого следует, что акт приема-передачи сторонами не составлялся, т.к. помещения находятся в фактическом пользовании, санитарно-техническое состояние известно, претензий у сторон нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания, сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Дополнительное соглашение от 10 июня 2003 года N 1 к ранее заключенному договору аренды от 11 июня 2003 года N 188/Зав-2 свидетельствует о том, что стороны подтвердили факт передачи нежилого помещения. В последующем договор аренды был перезаключен оформлением договора от 13 апреля 2004 года N 316/2, нежилое помещение не возвращалось арендодателю, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. Дополнительное соглашение от 10 июня 2003 года N 1 к договору от 11 июня 2003 года N 188/Зав-2 не противоречит нормам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором может быть предусмотрено иное подтверждение фактического пользования арендованным имуществом.
Ответчик неправомерно утверждает, что соглашение о расторжении договора необязательно должно оформляться письменно.
В силу положений пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании норм пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды объекта нежилого фонда от 13 апреля 2004 года N 316/2 считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Во исполнение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки или потребовать возмещения убытков в части не покрытой арендной платой.
Арендатор после направления арендодателю писем о расторжении договора аренды от 13 апреля 2004 года N 316/2 не осуществил фактической передачи арендованного имущества по истечении месячного срока, предусмотренного договором, следовательно, обязан уплатить за аренду помещения до момента его возврата арендодателю.
Ответчик считает, что истец не вправе был требовать арендную плату за арендованное имущество, т.к. спорное нежилое помещение было продано в порядке приватизации 11 ноября 2007 года.
Пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При определении периода взыскания задолженности по арендной плате судом первой инстанции учтено, с какого момента прекращено право собственности истца на арендованное нежилое помещение.
Суд первой инстанции полно выяснил все обстоятельства фактического пользования арендованным имуществом, правильно определил период взыскания задолженности по арендной плате, исходя из вышеназванных норм материального права, применив нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательств неправильного определения площади арендуемых помещений при заключении договора, не обращался к арендодателю с просьбой внести изменения в условия договора в связи с изменением занимаемых площадей.
При определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей суд первой инстанции произвел перерасчет пени, ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы не представил контррасчет штрафных санкций, подтвердил, что арифметических ошибок при расчете задолженности по арендной плате и неустойке не имеется.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24801/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сар-ДЗ-Автоагрегат" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)