Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко": Р.Г.Голубев генеральный директор
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко"
на решение от 14.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013
по делу N А16-1327/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа"
об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованными торговыми местами
Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" (далее - ООО "Биробиджан-молоко", общество; ОГРН 1117901005067, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144 А, офис 18) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альфа" (далее - ООО "Торговая компания Альфа", торговая компания; ОГРН 1027900509394, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 11), об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными торговыми местами.
При этом истец сослался на совершение ответчиком действий, направленных на досрочное расторжение заключенного сторонами договора и на освобождение ответчиком занимаемых им помещений в торговых залах магазинов торговой марки "Ветеран".
Решением арбитражного суда от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.
В кассационной жалобе ООО "Биробиджан-молоко" просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода судов о том, что спорные договоры как договоры аренды нежилых помещений, подлежащие государственной регистрации, являются незаключенными. Считает, что фактически ответчик предоставлял ему услугу по размещению торгового оборудования для использования в основной деятельности (розничная торговля молоком и молокопродуктами), что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Полагает, что договоры услуг заключены, исполняются, не подлежат досрочному расторжению, в связи с чем ответчик не вправе препятствовать истцу в исполнении этих договоров.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Биробиджан-молоко" поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.
ООО "Торговая компания Альфа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность решения арбитражного суда от 14.01.2013, постановления апелляционного суда от 14.05.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2012 стороны подписали ряд договоров.
Договор аренды части нежилого помещения в магазине "Ветеран", расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 88, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 9,92 кв. м в торговом зале магазина, предоставленное обществу торговой компанией как его собственником для розничной торговли молоком и молочными продуктами. Срок договора: с момента подписания до 31.03.2013 (далее - договор N 1).
Договор аренды части нежилого помещения в магазине "Ветеран", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, 22, предметом которого является нежилое помещение площадью 5,76 кв. м в торговом зале магазина, предоставленное обществу торговой компанией как его собственником для осуществления розничной торговли молоком и молочной продукцией. Срок договора: с момента подписания до 31.03.2013 (далее - договор N 2).
Договор субаренды части нежилого помещения в магазине "Ветеран", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 86 Д, предметом которого является нежилое помещение площадью 14,02 кв. м в торговом зале магазина, предоставленное обществу торговой компанией как арендатором этого помещения для розничной торговли молоком и молочной продукцией. Срок договора: с момента подписания до 15.12.2012 (далее - договор N 3).
Договор субаренды части нежилого помещения в магазине "Ветеран", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Широкая, 8 Б, предметом которого является нежилое помещение площадью 7,8 кв. м в торговом зале магазина, предоставленное обществу торговой компанией как арендатором этого помещения для розничной торговли молоком и молочными продуктами. Срок договора: с момента подписания до 31.03.2013 (договор N 4).
Письмом от 17.10.2012 N 79 со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.1 договора и на использование истцом помещения не по назначению торговая компания уведомила общество о расторжении договора N 3.
Кроме того, письмами от 17.10.2012 и от 21.11.2012 торговая компания уведомила общество о необходимости освобождения помещений, являющихся предметами договоров NN 1, 2, 4, ссылаясь на отсутствие их государственной регистрации и, как следствие, на незаключенность этих договоров.
Общество, полагая, что вышеуказанными действиями ответчик препятствует ему в пользовании вышеперечисленными нежилыми помещениями, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из их необоснованности.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В данном случае истец считает, что его права на пользование спорными помещениями, возникшие в силу названных договоров, нарушаются ответчиком, совершающим действия, направленные на расторжение договоров и на освобождение ответчиком указанных помещений, в связи с чем просит пресечь эти действия.
Однако право сторон договора на его расторжение закреплено положениями главы 29. Изменение и расторжение договора. Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, нет оснований считать, что сторона договора, реализуя предоставленное ей законом право, нарушает права другой стороны договора.
Поэтому в данном конкретном случае общество вправе защитить свое право пользователя указанными помещениями предусмотренными законом способами, в том числе в рамках споров, непосредственно связанных с требованиями о расторжении договора и об освобождении помещений, при разрешении которых подлежит исследованию вопрос правомерности требований, обоснованных ссылкой на незаключенность договора и на нецелевое использование предоставленного в пользование имущества, а также вопрос квалификации договоров.
В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильном применении судами положений главы 34. Аренда. Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и о неправильной квалификации спорных договоров как не влияющие на вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и не приведшие к принятию судами неправильного решения.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не ной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А16-1327/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление обжалуемых судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 N Ф03-2847/2013 ПО ДЕЛУ N А16-1327/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N Ф03-2847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко": Р.Г.Голубев генеральный директор
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко"
на решение от 14.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013
по делу N А16-1327/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа"
об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованными торговыми местами
Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" (далее - ООО "Биробиджан-молоко", общество; ОГРН 1117901005067, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144 А, офис 18) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альфа" (далее - ООО "Торговая компания Альфа", торговая компания; ОГРН 1027900509394, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 11), об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными торговыми местами.
При этом истец сослался на совершение ответчиком действий, направленных на досрочное расторжение заключенного сторонами договора и на освобождение ответчиком занимаемых им помещений в торговых залах магазинов торговой марки "Ветеран".
Решением арбитражного суда от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.
В кассационной жалобе ООО "Биробиджан-молоко" просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода судов о том, что спорные договоры как договоры аренды нежилых помещений, подлежащие государственной регистрации, являются незаключенными. Считает, что фактически ответчик предоставлял ему услугу по размещению торгового оборудования для использования в основной деятельности (розничная торговля молоком и молокопродуктами), что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Полагает, что договоры услуг заключены, исполняются, не подлежат досрочному расторжению, в связи с чем ответчик не вправе препятствовать истцу в исполнении этих договоров.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Биробиджан-молоко" поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.
ООО "Торговая компания Альфа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность решения арбитражного суда от 14.01.2013, постановления апелляционного суда от 14.05.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2012 стороны подписали ряд договоров.
Договор аренды части нежилого помещения в магазине "Ветеран", расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 88, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 9,92 кв. м в торговом зале магазина, предоставленное обществу торговой компанией как его собственником для розничной торговли молоком и молочными продуктами. Срок договора: с момента подписания до 31.03.2013 (далее - договор N 1).
Договор аренды части нежилого помещения в магазине "Ветеран", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, 22, предметом которого является нежилое помещение площадью 5,76 кв. м в торговом зале магазина, предоставленное обществу торговой компанией как его собственником для осуществления розничной торговли молоком и молочной продукцией. Срок договора: с момента подписания до 31.03.2013 (далее - договор N 2).
Договор субаренды части нежилого помещения в магазине "Ветеран", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 86 Д, предметом которого является нежилое помещение площадью 14,02 кв. м в торговом зале магазина, предоставленное обществу торговой компанией как арендатором этого помещения для розничной торговли молоком и молочной продукцией. Срок договора: с момента подписания до 15.12.2012 (далее - договор N 3).
Договор субаренды части нежилого помещения в магазине "Ветеран", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Широкая, 8 Б, предметом которого является нежилое помещение площадью 7,8 кв. м в торговом зале магазина, предоставленное обществу торговой компанией как арендатором этого помещения для розничной торговли молоком и молочными продуктами. Срок договора: с момента подписания до 31.03.2013 (договор N 4).
Письмом от 17.10.2012 N 79 со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.1 договора и на использование истцом помещения не по назначению торговая компания уведомила общество о расторжении договора N 3.
Кроме того, письмами от 17.10.2012 и от 21.11.2012 торговая компания уведомила общество о необходимости освобождения помещений, являющихся предметами договоров NN 1, 2, 4, ссылаясь на отсутствие их государственной регистрации и, как следствие, на незаключенность этих договоров.
Общество, полагая, что вышеуказанными действиями ответчик препятствует ему в пользовании вышеперечисленными нежилыми помещениями, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из их необоснованности.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В данном случае истец считает, что его права на пользование спорными помещениями, возникшие в силу названных договоров, нарушаются ответчиком, совершающим действия, направленные на расторжение договоров и на освобождение ответчиком указанных помещений, в связи с чем просит пресечь эти действия.
Однако право сторон договора на его расторжение закреплено положениями главы 29. Изменение и расторжение договора. Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, нет оснований считать, что сторона договора, реализуя предоставленное ей законом право, нарушает права другой стороны договора.
Поэтому в данном конкретном случае общество вправе защитить свое право пользователя указанными помещениями предусмотренными законом способами, в том числе в рамках споров, непосредственно связанных с требованиями о расторжении договора и об освобождении помещений, при разрешении которых подлежит исследованию вопрос правомерности требований, обоснованных ссылкой на незаключенность договора и на нецелевое использование предоставленного в пользование имущества, а также вопрос квалификации договоров.
В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильном применении судами положений главы 34. Аренда. Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и о неправильной квалификации спорных договоров как не влияющие на вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и не приведшие к принятию судами неправильного решения.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не ной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А16-1327/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление обжалуемых судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)