Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе С.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С.С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от * г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Крюково", Государственному Учреждению города Москвы Городской центр жилищных субсидий об определении доли в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных платежей, - отказать,
С.О.В., действующая за себя и своего малолетнего ребенка С.С.С., обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Крюково" об определении доли в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных платежей, ссылаясь на то, что она и ее дочь зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. *. Вместе с ними в данной квартире зарегистрирован и проживает ее бывший муж С.С.Е., который является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. Вместе с дочерью они фактически проживают по адресу: город *, совместное хозяйство с бывшим мужем она не ведет с * года. При этом С.С.Е. уклоняется от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Денежные средства, направляемые ею в адрес С.С.Е. для оплаты своей доли коммунальных услуг, расходовались им на иные цели.
Истица просила суд определить ей долю в оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1/2 от причитающихся платежей, долю С.С.Е. - в размере 1/2 от причитающихся платежей, обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" предоставлять отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета установленных долей по оплате коммунальных платежей.
Истица С.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ "Крюково" по доверенности К. в судебном заседании возражала против исковых требований.
Ответчик ГКУ г. Москвы ГЦЖС своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения.
ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо С.С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, ранее в судебном заседании возражал против иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.О.В., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, не учел положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что добровольного соглашения по оплате коммунальных платежей между ней и бывшим супругом не достигнуто.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представитель истца С.О.В. по доверенности Ч., представителя ГУП ДЕЗ ЗелАО по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истица, ее несовершеннолетняя дочь, С.С.Е. зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. *, предоставленной на основании распоряжения префекта Зеленоградского АО г. Москвы от * года N * С.С.Е. на состав семьи из трех человек: С.С.Е., С.С.С., С.О.В.
* года между наймодателем ДЖП и ЖФ города Москвы и нанимателем С.С.Е. заключен договор социального найма данного жилого помещения N *, в который в качестве членов семьи нанимателя включены истица и несовершеннолетняя дочь супругов. Для расчета коммунальных услуг учитывается три человека.
Судом установлено, что соглашение между истцом и нанимателем С.С.Е. о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, оплата производится по единому платежному документу, выдаваемому ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы.
Из пояснений истицы в ходе рассмотрения дела следует, что она обращалась по вопросу разделения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в ЕИРЦ Зеленоградского АО города Москвы, в чем ей было отказано.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плата за наем) этого жилого помещения и вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из материалов дела, наймодателем квартиры по указанному адресу является ДЖП и ЖФ г. Москвы, нанимателем - С.С.Е. В соответствии с п. 4.1 данного договора все изменения, дополнения к данному договору действительны, если они изложены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
ГУП города Москвы ДЕЗ района "Крюково" является управляющей организацией в отношении корпуса * г. *, целями и задачами которой, согласно Уставу, является выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, придомовой территории, объектов коммунального значения, получение прибыли от хозяйственной деятельности. Из Устава предприятия не усматривается обязанность ГУП ДЕЗ по предоставлению отдельных ежемесячных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.03.2005 года N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, формирование и доставку единого платежного документа является одним из видов деятельности ГУ ЕИРЦ АО.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 16.10.2007 года N 906-ПП "О создании Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа", постановлено сохранить за филиалом ГУ ГЦЖС г. Москвы - ЕИРЦ Зеленоградского административного округа города Москвы функции, определенные постановлением Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений".
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" неправомочно предоставлять отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Как следует из отзыва на иск ГКУ "ГЦЖС", данное учреждение не является правомочным органом для решения вопроса о перераспределении коммунальных платежей, выдача отдельных документов возможна только при представлении соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя по договору социального найма с нанимателем и наймодателем жилого помещения.
При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно данным разъяснениям, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Вопросы об определении порядка и размере участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг разрешаются судом при рассмотрении спора, вытекающего при заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Как правильно указал суд, истицей не представлено соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между ней и третьими лицами, а также отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Не представлено ею доказательств и того, что она и наниматель С.С.Е. обращались к наймодателю (в управляющую компанию) с предложением о заключении такого соглашения. Данных об отказе наймодателя либо нанимателя жилого помещения в заключении такого соглашения в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах и поскольку в определенном законом порядке истица не обращалась в компетентные органы и к нанимателю по вопросу заключения соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, с учетом того, что, как указано выше, размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а истицей заявлены требования об определении ей и С.С.Е. доли в оплате жилищно-коммунальных платежей в размере по 1/2 от причитающихся платежей, при том, что в настоящее время начисления производятся на трех человек, включая дочь сторон С.С.С., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что истица не лишена возможности обращения к наймодателю и нанимателю для заключения соответствующего соглашения, определяющего порядок и размер участия проживающих в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а в случае отказа в заключении такого соглашения - не лишена возможности обратиться в суд к надлежащим ответчикам по вопросу определения такого порядка и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от * г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5131/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-5131/12
Судья Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе С.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С.С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от * г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Крюково", Государственному Учреждению города Москвы Городской центр жилищных субсидий об определении доли в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных платежей, - отказать,
установила:
С.О.В., действующая за себя и своего малолетнего ребенка С.С.С., обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Крюково" об определении доли в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных платежей, ссылаясь на то, что она и ее дочь зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. *. Вместе с ними в данной квартире зарегистрирован и проживает ее бывший муж С.С.Е., который является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. Вместе с дочерью они фактически проживают по адресу: город *, совместное хозяйство с бывшим мужем она не ведет с * года. При этом С.С.Е. уклоняется от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Денежные средства, направляемые ею в адрес С.С.Е. для оплаты своей доли коммунальных услуг, расходовались им на иные цели.
Истица просила суд определить ей долю в оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1/2 от причитающихся платежей, долю С.С.Е. - в размере 1/2 от причитающихся платежей, обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" предоставлять отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета установленных долей по оплате коммунальных платежей.
Истица С.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ "Крюково" по доверенности К. в судебном заседании возражала против исковых требований.
Ответчик ГКУ г. Москвы ГЦЖС своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения.
ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо С.С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, ранее в судебном заседании возражал против иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.О.В., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, не учел положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что добровольного соглашения по оплате коммунальных платежей между ней и бывшим супругом не достигнуто.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представитель истца С.О.В. по доверенности Ч., представителя ГУП ДЕЗ ЗелАО по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истица, ее несовершеннолетняя дочь, С.С.Е. зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. *, предоставленной на основании распоряжения префекта Зеленоградского АО г. Москвы от * года N * С.С.Е. на состав семьи из трех человек: С.С.Е., С.С.С., С.О.В.
* года между наймодателем ДЖП и ЖФ города Москвы и нанимателем С.С.Е. заключен договор социального найма данного жилого помещения N *, в который в качестве членов семьи нанимателя включены истица и несовершеннолетняя дочь супругов. Для расчета коммунальных услуг учитывается три человека.
Судом установлено, что соглашение между истцом и нанимателем С.С.Е. о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, оплата производится по единому платежному документу, выдаваемому ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы.
Из пояснений истицы в ходе рассмотрения дела следует, что она обращалась по вопросу разделения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в ЕИРЦ Зеленоградского АО города Москвы, в чем ей было отказано.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плата за наем) этого жилого помещения и вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из материалов дела, наймодателем квартиры по указанному адресу является ДЖП и ЖФ г. Москвы, нанимателем - С.С.Е. В соответствии с п. 4.1 данного договора все изменения, дополнения к данному договору действительны, если они изложены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
ГУП города Москвы ДЕЗ района "Крюково" является управляющей организацией в отношении корпуса * г. *, целями и задачами которой, согласно Уставу, является выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, придомовой территории, объектов коммунального значения, получение прибыли от хозяйственной деятельности. Из Устава предприятия не усматривается обязанность ГУП ДЕЗ по предоставлению отдельных ежемесячных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.03.2005 года N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, формирование и доставку единого платежного документа является одним из видов деятельности ГУ ЕИРЦ АО.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 16.10.2007 года N 906-ПП "О создании Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа", постановлено сохранить за филиалом ГУ ГЦЖС г. Москвы - ЕИРЦ Зеленоградского административного округа города Москвы функции, определенные постановлением Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений".
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" неправомочно предоставлять отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Как следует из отзыва на иск ГКУ "ГЦЖС", данное учреждение не является правомочным органом для решения вопроса о перераспределении коммунальных платежей, выдача отдельных документов возможна только при представлении соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя по договору социального найма с нанимателем и наймодателем жилого помещения.
При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно данным разъяснениям, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Вопросы об определении порядка и размере участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг разрешаются судом при рассмотрении спора, вытекающего при заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Как правильно указал суд, истицей не представлено соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между ней и третьими лицами, а также отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Не представлено ею доказательств и того, что она и наниматель С.С.Е. обращались к наймодателю (в управляющую компанию) с предложением о заключении такого соглашения. Данных об отказе наймодателя либо нанимателя жилого помещения в заключении такого соглашения в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах и поскольку в определенном законом порядке истица не обращалась в компетентные органы и к нанимателю по вопросу заключения соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, с учетом того, что, как указано выше, размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а истицей заявлены требования об определении ей и С.С.Е. доли в оплате жилищно-коммунальных платежей в размере по 1/2 от причитающихся платежей, при том, что в настоящее время начисления производятся на трех человек, включая дочь сторон С.С.С., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что истица не лишена возможности обращения к наймодателю и нанимателю для заключения соответствующего соглашения, определяющего порядок и размер участия проживающих в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а в случае отказа в заключении такого соглашения - не лишена возможности обратиться в суд к надлежащим ответчикам по вопросу определения такого порядка и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от * г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)