Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года,
Б. обратилась в суд с иском к К.И. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации, обязании восстановить право собственности, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ** г. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: **. Ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием заблуждения и истец не имела намерения дарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением, Б., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать договор дарения квартиры адресу: ** от * года недействительным; обязать управление Росреестра по Москве восстановить право собственности на квартиру по адресу: *** и зарегистрировать ее за Б., исключив К.И. из числа собственников на данное имущество; обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: ** на имя К.И.
Истец Б. и ее представитель - К.К. в суд первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.И. и ее представитель - А. в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных суду исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Б. к К.И. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации, обязании восстановить право собственности - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от *** г., заключенный между Б. и К.И. - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки по дарению квартиры расположенной по адресу: ** от ** г., заключенный между Б. и К.И.
К.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К.И., ее представителя А., возражения Б., ее представителя К.К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ** изначально принадлежало на праве собственности Б. на основании договора передачи от * г. N *.
* года между Б. и К.И. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому, истец передала в дар ответчику квартиру по адресу: *.
Указанный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается копией соответствующего договора. Договор от * г. нотариально не заверен.
Копией регистрационного дела подтверждается, что с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности обращалась представитель К.И. и Б. по нотариальной доверенности от ** г. К.С.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: * является К.И.
Истец и ее представитель основывают свои исковые требования на факте заблуждения Б. относительно вида заключенного договора и своих прав и обязанностей по ней. При подписании договора истец имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ответчик К.И. начала проявлять заботу о ней и оказывать помощь с ** года.
Согласно карточке учета и выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирована Б.
Материалами дела подтверждается, что Б. родилась * года.
Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждается, что бремя содержания спорного жилого помещения в виде оплаты ЖКУ несет истец Б. и ответчик К.И.
В суде также установлено, что до заключения договора дарения, Б. проживала в спорном жилом помещении одна, близких родственников, которые оказывали бы ей материальную и иную помощь, у нее не имеется.
В материалы дела представлен договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Б. и К.И., который составлен в простой письменной форме и для государственной регистрации предоставлен не был.
Из текста указанного договора пожизненного содержания с иждивением следует, что Б. является "дарителем", а К.И. - "одаряемой". Однако в соответствии с ГК РФ стороны в данном договоре должны быть указаны как "плательщик ренты" и "получатель ренты".
Указанный договор подписан сторонами * г., т.е. после составления договора дарения спорной квартиры.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, пояснили суду, что истец не имела никакого намерения дарить свою квартиру, поскольку ей больше негде жить. При заключении договора дарения она была введена в заблуждение, поскольку думала, что заключает договор иждивения, и о ней будут заботиться.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, суд верно пришел к выводу о том, что договор дарения от * года был заключен Б. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ввиду своего возраста и материального положения, она не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежавшего ей на праве собственности имущества.
Кроме того спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания она не имеет, условий о сохранении за Б. право пожизненного пользования спорным жилым помещением договор не содержит, подписывая оспариваемый договор квартиры на К.И., полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением и то, что ответчик будет осуществлять за ней уход и оказывать помощь.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учел то обстоятельство, что договор дарения в нотариальной форме не заключался, следовательно, истцу не были разъяснены правовые последствия заключения указанного договора.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика и его представителя о том, что истец оформляла доверенность на подготовку документов для дарения, а также факт подписания ею договора, поскольку она была введена в заблуждение и, подписывая договор и оформляя доверенность, считала, что указанные действия направлены на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, который и был заключен, но не ** г., а ** г., т.е. после составления договора дарения.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б., признал договор дарения квартиры от ** г. недействительным, применив последствия недействительности сделки путем погашения государственной регистрации права собственности К.И. на спорное жилое помещение, восстановив право собственности истца на квартиру по адресу: **.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6531/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6531/13
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.И. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации, обязании восстановить право собственности, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ** г. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: **. Ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием заблуждения и истец не имела намерения дарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением, Б., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать договор дарения квартиры адресу: ** от * года недействительным; обязать управление Росреестра по Москве восстановить право собственности на квартиру по адресу: *** и зарегистрировать ее за Б., исключив К.И. из числа собственников на данное имущество; обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: ** на имя К.И.
Истец Б. и ее представитель - К.К. в суд первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.И. и ее представитель - А. в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных суду исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Б. к К.И. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации, обязании восстановить право собственности - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от *** г., заключенный между Б. и К.И. - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки по дарению квартиры расположенной по адресу: ** от ** г., заключенный между Б. и К.И.
К.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К.И., ее представителя А., возражения Б., ее представителя К.К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ** изначально принадлежало на праве собственности Б. на основании договора передачи от * г. N *.
* года между Б. и К.И. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому, истец передала в дар ответчику квартиру по адресу: *.
Указанный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается копией соответствующего договора. Договор от * г. нотариально не заверен.
Копией регистрационного дела подтверждается, что с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности обращалась представитель К.И. и Б. по нотариальной доверенности от ** г. К.С.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: * является К.И.
Истец и ее представитель основывают свои исковые требования на факте заблуждения Б. относительно вида заключенного договора и своих прав и обязанностей по ней. При подписании договора истец имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ответчик К.И. начала проявлять заботу о ней и оказывать помощь с ** года.
Согласно карточке учета и выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирована Б.
Материалами дела подтверждается, что Б. родилась * года.
Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждается, что бремя содержания спорного жилого помещения в виде оплаты ЖКУ несет истец Б. и ответчик К.И.
В суде также установлено, что до заключения договора дарения, Б. проживала в спорном жилом помещении одна, близких родственников, которые оказывали бы ей материальную и иную помощь, у нее не имеется.
В материалы дела представлен договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Б. и К.И., который составлен в простой письменной форме и для государственной регистрации предоставлен не был.
Из текста указанного договора пожизненного содержания с иждивением следует, что Б. является "дарителем", а К.И. - "одаряемой". Однако в соответствии с ГК РФ стороны в данном договоре должны быть указаны как "плательщик ренты" и "получатель ренты".
Указанный договор подписан сторонами * г., т.е. после составления договора дарения спорной квартиры.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, пояснили суду, что истец не имела никакого намерения дарить свою квартиру, поскольку ей больше негде жить. При заключении договора дарения она была введена в заблуждение, поскольку думала, что заключает договор иждивения, и о ней будут заботиться.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, суд верно пришел к выводу о том, что договор дарения от * года был заключен Б. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ввиду своего возраста и материального положения, она не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежавшего ей на праве собственности имущества.
Кроме того спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания она не имеет, условий о сохранении за Б. право пожизненного пользования спорным жилым помещением договор не содержит, подписывая оспариваемый договор квартиры на К.И., полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением и то, что ответчик будет осуществлять за ней уход и оказывать помощь.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учел то обстоятельство, что договор дарения в нотариальной форме не заключался, следовательно, истцу не были разъяснены правовые последствия заключения указанного договора.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика и его представителя о том, что истец оформляла доверенность на подготовку документов для дарения, а также факт подписания ею договора, поскольку она была введена в заблуждение и, подписывая договор и оформляя доверенность, считала, что указанные действия направлены на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, который и был заключен, но не ** г., а ** г., т.е. после составления договора дарения.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б., признал договор дарения квартиры от ** г. недействительным, применив последствия недействительности сделки путем погашения государственной регистрации права собственности К.И. на спорное жилое помещение, восстановив право собственности истца на квартиру по адресу: **.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)