Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тойвоненом И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Мозгового В.А. (доверенность от 17.09.2013)
от ответчика: представителя Торчинского Э.Э. (доверенность от 10.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13302/2013) ИП Гусевой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу А56-21489/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Аюрведа"
к ИП Гусевой Ирине Васильевне
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аюрведа" (далее - ООО "Аюрведа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Васильевне (далее - ИП Гусева И.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 15.06.2011 аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д. 40 кв. 2, взыскании денежных средств в размере 998 780 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило взыскать с предпринимателя 998 780 руб. как понесенные убытки, из которых 262 500 руб. - выплата арендной платы за июнь - июль месяц 2011 года, 653 080 руб. - стоимость косметического ремонта (неотделимые улучшения), 75 000 руб. - оплата агентских услуг, 8 200 рублей - иные платежи (л.д. 147-148 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 653 080 рублей в возмещение стоимости неотделимых улучшений, а также 15 023 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
ИП Гусева И.В., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Предприниматель полагает решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос о выполнении истцом условий договора.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании, сославшись на болезнь юриста, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Принимая во внимание возражения представителя ответчика, состоявшееся ранее отложение рассмотрения дела с целью примирения сторон, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в свою очередь не счел необходимым комментировать апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем (арендодателем) и обществом как арендатором заключен договор от 15 июня 2011 года аренды помещения общей площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д. 40 кв. 2 (далее - помещение), на срок 11 месяцев. Согласно пункту 1.4 договора помещение предоставлено для использования в качестве медицинского центра, оказания услуг в сфере туризма. По акту приема-передачи от 15.06.2011 помещение передано арендатору.
Полагая, что ответчик не исполнил оговоренное в пункте 3.1.6 договора обязательство в течение 25 рабочих дней перевести помещение из жилого фонда в нежилой, тем самым общество лишено возможности получить разрешение на медицинскую деятельность, соответственно, осуществлять свою деятельность, истец заявил требование о расторжении договора.
Суд первой инстанции, указав, что в настоящее время срок договора аренды истек, оснований считать его продленным на неопределенный срок не имеется, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, апелляционный суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.1.6 договора слов и выражений, дополнительно отмечает, что в этом пункте не значится обязательство предпринимателя в редакции, изложенной обществом в исковом заявлении. Как следует из текста пункта 3.1.6 договора (представленного в дело истцом), в случае не представления арендодателем кадастрового паспорта помещения в срок 25 рабочих дней с момента надлежащего выполнения арендатором ремонтно-строительных работ в соответствии с предварительно утвержденным арендатором проектом перепланировки и/или переустройства помещения и выполнения арендатором прочих, зависящих исключительно от арендатора условий, необходимых для получения кадастрового паспорта помещения, начисление арендной платы подлежит приостановке до момента представления арендодателем кадастрового паспорта помещения (л.д. 16-17 т. 1). При этом в пункте 1.2 договора отражено, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06.10.2000 N 3316, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.10.2000 серии 78 - ВЛ N 130540 (л.д. 57-59 т. 1). Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 N 2281-ра жилая квартира N 2 в доме 40 по Фурштатской улице, принадлежащая на праве частной собственности Гусевой Ирине Васильевне, переведена в нежилой фонд (л.д. 81 т. 1). Из приведенных выше обстоятельств следует, что на момент заключения договора аренды от 15.06.2011 помещение как предмет аренды являлось нежилым. Данное обстоятельство подтверждено также кадастровым паспортом помещения, в котором указано на назначение помещения как нежилое (пункт 3.1.4 договора, л.д. 16, 92-93 т. 1).
Предъявив требование о взыскании 262 500 руб. убытков, истец мотивировал тем, что внес указанную сумму в счет арендной платы по договору аренды, в подтверждение чего ответчиком обществу выданы расписки от 11.07.2011 на сумму 75000 руб., от 15.06.2011 на сумму 187 500 руб.
Руководствуясь правилами части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заключения договора на срок, определенный его условиями, разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования. Поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, суд первой инстанции, отказывая в части взыскания суммы 262 500 руб., исходил из того, что спорная сумма внесена истцом в счет оплаты арендной платы по договору аренды, помещение находилось в фактическом пользовании арендатора, в помещении производился ремонт и перепланировка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика соответствует фактическим обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим правоотношения сторон. Поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционный суд исходит из того, что общество согласилось с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований как не доказанных истцом по размеру и по праву.
В обоснование требования о взыскании убытков в размере 653 080 руб. общество указало, что произведена перепланировка помещения на основании договора от 20.06.2011 N 115/11, заключенного обществом как заказчиком с индивидуальным предпринимателем Бакаровым А.В. (исполнителем) на реконструкцию, ремонт и отделочные работы. По мнению истца, размер понесенных расходов подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.06.2011, актом о стоимости выполненных работ от 23.07.2011, квитанциями от 23.07.2011, 18.07.2011, 22.06.2011, 26.07.2011, 28.07.2011.
Удовлетворяя требование общества о взыскании с предпринимателя 653 080 руб. убытков, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды.
Суд исходил из того, что приложением N 1 к договору аренды арендодатель согласовала план помещения в соответствии с утвержденным проектом перепланировки. Поскольку иных условий о порядке возмещения стоимости неотделимых улучшений в договоре аренды не содержится, при этом пункт 4.8 договора устанавливал порядок компенсации только в части внутренней отделки и с условием снижения арендной платы на 50%, что фактически сторонами не было исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 653 080 руб. подлежит удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в этой части подлежит отмене.
Как следует из содержания пункта 3.2.8 договора, стороны при подписании договора аренды предусмотрели иной порядок разрешения вопроса относительно стоимости неотделимых улучшений. Стороны в данном пункте оговорили, что после прекращения действия договора арендатор обязан освободить помещение от произведенных (в течение срока действия договора) отделимых улучшений, а также инвентаря, оборудования, товароматериальных ценностей и иного имущества, принадлежащего арендатору и находящегося в помещении, при этом демонтаж, удаление отделимых улучшений не должно ухудшать состояние помещения. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, а связанные с ними расходы, понесенные арендатором, возмещению не подлежат.
Кроме того, в дело представлены доказательства о реализации сторонами пункта 4.8 договора аренды, предусматривающего внесение арендатором за первые два месяца арендной платы в размере 50% установленной пунктом 4.1 договора величины арендной платы. Указанная льгота предоставлена арендодателем как компенсация арендатору его затрат на производство неотделимых улучшений (внутренняя отделка), произведенных им в период действия договора.
Также апелляционный суд полагает целесообразным отметить применительно к включенной в указанные истцом затраты стоимости различных видов работ, что необходимость выполнения отдельных работ не являлась очевидной исходя из акта приема - передачи помещения от 15.06.2011 к договору аренды (приложение N 2). Ввиду отсутствия согласованной к договору от 20.06.2011 N 115/11 и утвержденной заказчиком сметы, не представленного в дело технического задания, указанного в пунктах 2.1, 2.2 этого договора, не представилось возможным установить, какие работы (наименование, количество, состав, стоимость) общество как заказчик поручило исполнителю выполнить (л.д. 66, 139-145 т. 1), в том числе определить взаимосвязь заявленной обществом суммы с представленными истцом в дело доказательствами.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2012 по делу N А56-21489/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гусевой Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аюрведа" 653 080 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений и 15 023 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате госпошлины отменить. В удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Аюрведа" в пользу индивидуального предпринимателя Гусевой Ирины Васильевны 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21489/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А56-21489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тойвоненом И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Мозгового В.А. (доверенность от 17.09.2013)
от ответчика: представителя Торчинского Э.Э. (доверенность от 10.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13302/2013) ИП Гусевой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу А56-21489/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Аюрведа"
к ИП Гусевой Ирине Васильевне
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аюрведа" (далее - ООО "Аюрведа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Васильевне (далее - ИП Гусева И.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 15.06.2011 аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д. 40 кв. 2, взыскании денежных средств в размере 998 780 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило взыскать с предпринимателя 998 780 руб. как понесенные убытки, из которых 262 500 руб. - выплата арендной платы за июнь - июль месяц 2011 года, 653 080 руб. - стоимость косметического ремонта (неотделимые улучшения), 75 000 руб. - оплата агентских услуг, 8 200 рублей - иные платежи (л.д. 147-148 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 653 080 рублей в возмещение стоимости неотделимых улучшений, а также 15 023 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
ИП Гусева И.В., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Предприниматель полагает решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос о выполнении истцом условий договора.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании, сославшись на болезнь юриста, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Принимая во внимание возражения представителя ответчика, состоявшееся ранее отложение рассмотрения дела с целью примирения сторон, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в свою очередь не счел необходимым комментировать апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем (арендодателем) и обществом как арендатором заключен договор от 15 июня 2011 года аренды помещения общей площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д. 40 кв. 2 (далее - помещение), на срок 11 месяцев. Согласно пункту 1.4 договора помещение предоставлено для использования в качестве медицинского центра, оказания услуг в сфере туризма. По акту приема-передачи от 15.06.2011 помещение передано арендатору.
Полагая, что ответчик не исполнил оговоренное в пункте 3.1.6 договора обязательство в течение 25 рабочих дней перевести помещение из жилого фонда в нежилой, тем самым общество лишено возможности получить разрешение на медицинскую деятельность, соответственно, осуществлять свою деятельность, истец заявил требование о расторжении договора.
Суд первой инстанции, указав, что в настоящее время срок договора аренды истек, оснований считать его продленным на неопределенный срок не имеется, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, апелляционный суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.1.6 договора слов и выражений, дополнительно отмечает, что в этом пункте не значится обязательство предпринимателя в редакции, изложенной обществом в исковом заявлении. Как следует из текста пункта 3.1.6 договора (представленного в дело истцом), в случае не представления арендодателем кадастрового паспорта помещения в срок 25 рабочих дней с момента надлежащего выполнения арендатором ремонтно-строительных работ в соответствии с предварительно утвержденным арендатором проектом перепланировки и/или переустройства помещения и выполнения арендатором прочих, зависящих исключительно от арендатора условий, необходимых для получения кадастрового паспорта помещения, начисление арендной платы подлежит приостановке до момента представления арендодателем кадастрового паспорта помещения (л.д. 16-17 т. 1). При этом в пункте 1.2 договора отражено, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06.10.2000 N 3316, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.10.2000 серии 78 - ВЛ N 130540 (л.д. 57-59 т. 1). Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 N 2281-ра жилая квартира N 2 в доме 40 по Фурштатской улице, принадлежащая на праве частной собственности Гусевой Ирине Васильевне, переведена в нежилой фонд (л.д. 81 т. 1). Из приведенных выше обстоятельств следует, что на момент заключения договора аренды от 15.06.2011 помещение как предмет аренды являлось нежилым. Данное обстоятельство подтверждено также кадастровым паспортом помещения, в котором указано на назначение помещения как нежилое (пункт 3.1.4 договора, л.д. 16, 92-93 т. 1).
Предъявив требование о взыскании 262 500 руб. убытков, истец мотивировал тем, что внес указанную сумму в счет арендной платы по договору аренды, в подтверждение чего ответчиком обществу выданы расписки от 11.07.2011 на сумму 75000 руб., от 15.06.2011 на сумму 187 500 руб.
Руководствуясь правилами части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заключения договора на срок, определенный его условиями, разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования. Поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, суд первой инстанции, отказывая в части взыскания суммы 262 500 руб., исходил из того, что спорная сумма внесена истцом в счет оплаты арендной платы по договору аренды, помещение находилось в фактическом пользовании арендатора, в помещении производился ремонт и перепланировка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика соответствует фактическим обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим правоотношения сторон. Поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционный суд исходит из того, что общество согласилось с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований как не доказанных истцом по размеру и по праву.
В обоснование требования о взыскании убытков в размере 653 080 руб. общество указало, что произведена перепланировка помещения на основании договора от 20.06.2011 N 115/11, заключенного обществом как заказчиком с индивидуальным предпринимателем Бакаровым А.В. (исполнителем) на реконструкцию, ремонт и отделочные работы. По мнению истца, размер понесенных расходов подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.06.2011, актом о стоимости выполненных работ от 23.07.2011, квитанциями от 23.07.2011, 18.07.2011, 22.06.2011, 26.07.2011, 28.07.2011.
Удовлетворяя требование общества о взыскании с предпринимателя 653 080 руб. убытков, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды.
Суд исходил из того, что приложением N 1 к договору аренды арендодатель согласовала план помещения в соответствии с утвержденным проектом перепланировки. Поскольку иных условий о порядке возмещения стоимости неотделимых улучшений в договоре аренды не содержится, при этом пункт 4.8 договора устанавливал порядок компенсации только в части внутренней отделки и с условием снижения арендной платы на 50%, что фактически сторонами не было исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 653 080 руб. подлежит удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в этой части подлежит отмене.
Как следует из содержания пункта 3.2.8 договора, стороны при подписании договора аренды предусмотрели иной порядок разрешения вопроса относительно стоимости неотделимых улучшений. Стороны в данном пункте оговорили, что после прекращения действия договора арендатор обязан освободить помещение от произведенных (в течение срока действия договора) отделимых улучшений, а также инвентаря, оборудования, товароматериальных ценностей и иного имущества, принадлежащего арендатору и находящегося в помещении, при этом демонтаж, удаление отделимых улучшений не должно ухудшать состояние помещения. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, а связанные с ними расходы, понесенные арендатором, возмещению не подлежат.
Кроме того, в дело представлены доказательства о реализации сторонами пункта 4.8 договора аренды, предусматривающего внесение арендатором за первые два месяца арендной платы в размере 50% установленной пунктом 4.1 договора величины арендной платы. Указанная льгота предоставлена арендодателем как компенсация арендатору его затрат на производство неотделимых улучшений (внутренняя отделка), произведенных им в период действия договора.
Также апелляционный суд полагает целесообразным отметить применительно к включенной в указанные истцом затраты стоимости различных видов работ, что необходимость выполнения отдельных работ не являлась очевидной исходя из акта приема - передачи помещения от 15.06.2011 к договору аренды (приложение N 2). Ввиду отсутствия согласованной к договору от 20.06.2011 N 115/11 и утвержденной заказчиком сметы, не представленного в дело технического задания, указанного в пунктах 2.1, 2.2 этого договора, не представилось возможным установить, какие работы (наименование, количество, состав, стоимость) общество как заказчик поручило исполнителю выполнить (л.д. 66, 139-145 т. 1), в том числе определить взаимосвязь заявленной обществом суммы с представленными истцом в дело доказательствами.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2012 по делу N А56-21489/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гусевой Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аюрведа" 653 080 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений и 15 023 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате госпошлины отменить. В удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Аюрведа" в пользу индивидуального предпринимателя Гусевой Ирины Васильевны 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)