Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Ткач О.Ю. рассмотрев 26.07.2013 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика П., представителя ООО <...> - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Д. и ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2012 по 25.11.2012 в размере <...> руб., уменьшить цену договора, взыскать убытки, причиненные потребителю в результате некачественного выполнения работ по внутренней отделки помещения, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., убытки, связанные с оплатой повышенных процентов банку по кредитному договору в размере <...> руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что 12.04.2012 между ней и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу однокомнатную квартиру строительный номер <...>, проектной площадью <...> кв. м, расположенную в доме <...> литер <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге в срок не позднее 2 квартала 2012, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере <...> руб. в срок, предусмотренный договором. Акт приема-передачи квартиры был подписан 26.11.2012. Просит удовлетворить ее требования.
Представитель ответчика ООО <...> - П. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО <...> Б. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, которым с ООО <...> взыскано в пользу Д. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., убытки, связанные с некачественным выполнением отделочных работ в размере <...> руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Ответчик обжалует постановленное решение в части взыскания убытков, связанные с некачественным выполнением отделочных работ, убытков по оплате услуг оценщика, расходов на оформление доверенности, а также суммы штрафа, указывая на неверное определение судом закона, подлежащего применению, неверное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что
в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 12.04.2012 между ООО <...> и Д. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автопарковкой по адресу: <...>, земельный участок <...>, и после получения на ввод объекта эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру <...>, проектной площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома. Истец Д. в свою очередь обязалась уплатить ответчику стоимость квартиры - <...> руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 2 квартала 2012 года. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.3 договора).
Между тем, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком ООО <...> не исполнено. Суд исчислил просрочку исполнения договора по передаче квартиры истцу и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с применением по заявлению стороны в деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с зачетом суммы просрочки, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке, также удовлетворил иск в остальной части.
Является и верным вывод суда о взыскании с ответчика убытков связанных с некачественным выполнением работ по внутренней отделки жилого помещения в размере <...> руб., поскольку факт наличия недостатков объекта долевого строительства на момент его передачи дольщику ответчиком признан и находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения, соответствующего качества.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих размер убытков, связанных с некачественным выполнением работ по внутренней отделке жилого помещения указанный в отчете <...> от <...> ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении решения неправомерно взыскал штраф и не учел того обстоятельства, что до вынесения решения ООО <...> в добровольном порядке произвел истцу выплату в счет суммы по неустойке в размере <...> руб., что должно было быть судом учтено при вынесении решения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о имеющихся правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно договору долевого строительства, застройщик принял на себя обязательство к определенной в договоре дате передать истцу квартиру. В установленный договором срок квартира не передана, поэтому в соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом определена неустойка и штраф в пользу истца.
Доводы жалобы на то, что суд при вынесении решения не учел передачу истцу части суммы неустойки, не может служить основанием для снижения размере суммы штрафа, поскольку из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, которое в зависимость от потенциальных действий ответчика не ставиться. Также указанная норма права не предусматривает возможности у суда в случае удовлетворения исковых требований отказывать во взыскании штрафа или уменьшать его размер исходя из конкретных обстоятельств дела.
Однако сумма неустойки определенна судом 01.07.2012 и с указанной суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца выплатить неустойку, определяется сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод жалобы, направленный на необоснованность взыскания в пользу истца судебных расходов в размере <...> руб. на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ведения дела в суде через представителя. Указанные расходы подтверждены документально, представитель участвовал в судебном разбирательстве, инициированным истцами из-за отказа ответчиком в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, таким образом, правовых оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцами, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8719/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-8719/2013
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Ткач О.Ю. рассмотрев 26.07.2013 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика П., представителя ООО <...> - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Д. и ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2012 по 25.11.2012 в размере <...> руб., уменьшить цену договора, взыскать убытки, причиненные потребителю в результате некачественного выполнения работ по внутренней отделки помещения, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., убытки, связанные с оплатой повышенных процентов банку по кредитному договору в размере <...> руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что 12.04.2012 между ней и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу однокомнатную квартиру строительный номер <...>, проектной площадью <...> кв. м, расположенную в доме <...> литер <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге в срок не позднее 2 квартала 2012, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере <...> руб. в срок, предусмотренный договором. Акт приема-передачи квартиры был подписан 26.11.2012. Просит удовлетворить ее требования.
Представитель ответчика ООО <...> - П. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО <...> Б. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, которым с ООО <...> взыскано в пользу Д. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., убытки, связанные с некачественным выполнением отделочных работ в размере <...> руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Ответчик обжалует постановленное решение в части взыскания убытков, связанные с некачественным выполнением отделочных работ, убытков по оплате услуг оценщика, расходов на оформление доверенности, а также суммы штрафа, указывая на неверное определение судом закона, подлежащего применению, неверное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что
в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 12.04.2012 между ООО <...> и Д. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автопарковкой по адресу: <...>, земельный участок <...>, и после получения на ввод объекта эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру <...>, проектной площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома. Истец Д. в свою очередь обязалась уплатить ответчику стоимость квартиры - <...> руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 2 квартала 2012 года. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.3 договора).
Между тем, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком ООО <...> не исполнено. Суд исчислил просрочку исполнения договора по передаче квартиры истцу и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с применением по заявлению стороны в деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с зачетом суммы просрочки, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке, также удовлетворил иск в остальной части.
Является и верным вывод суда о взыскании с ответчика убытков связанных с некачественным выполнением работ по внутренней отделки жилого помещения в размере <...> руб., поскольку факт наличия недостатков объекта долевого строительства на момент его передачи дольщику ответчиком признан и находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения, соответствующего качества.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих размер убытков, связанных с некачественным выполнением работ по внутренней отделке жилого помещения указанный в отчете <...> от <...> ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении решения неправомерно взыскал штраф и не учел того обстоятельства, что до вынесения решения ООО <...> в добровольном порядке произвел истцу выплату в счет суммы по неустойке в размере <...> руб., что должно было быть судом учтено при вынесении решения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о имеющихся правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно договору долевого строительства, застройщик принял на себя обязательство к определенной в договоре дате передать истцу квартиру. В установленный договором срок квартира не передана, поэтому в соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом определена неустойка и штраф в пользу истца.
Доводы жалобы на то, что суд при вынесении решения не учел передачу истцу части суммы неустойки, не может служить основанием для снижения размере суммы штрафа, поскольку из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, которое в зависимость от потенциальных действий ответчика не ставиться. Также указанная норма права не предусматривает возможности у суда в случае удовлетворения исковых требований отказывать во взыскании штрафа или уменьшать его размер исходя из конкретных обстоятельств дела.
Однако сумма неустойки определенна судом 01.07.2012 и с указанной суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца выплатить неустойку, определяется сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод жалобы, направленный на необоснованность взыскания в пользу истца судебных расходов в размере <...> руб. на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ведения дела в суде через представителя. Указанные расходы подтверждены документально, представитель участвовал в судебном разбирательстве, инициированным истцами из-за отказа ответчиком в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, таким образом, правовых оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцами, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)