Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш.В., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ по г. Москве к Ш.В., Н., УФРС Марьино про г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ш.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным прекращение договора аренды, признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды и обязании предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.В., Н., УФМС Марьино по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорным является жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 72,7 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 19, корп. 1, кв. 293. Указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы. В соответствии с Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО от 16.12.1998 года N, спорное помещение предоставлено Управлению здравоохранения ЮВАО г. Москвы по договору аренды N 78 от 30.12.1998 года. Данный договор аренды был заключен сроком на пять лет. На основании договора аренды, а также Распоряжения заместителя Префекта ЮВАО от 16.12.1998 года N 4842 жк "Об утверждении списка Управления здравоохранения ЮВАО о предоставлении жилого помещения по договору аренды" спорное жилое помещение было предоставлено Ш.В. на семью из трех человек (она, муж, дочь) с отчуждением занимаемой мужем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 119, кв. 43. 30.04.1999 года между Ш.А. и Правительством Москвы был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 119, кв. 43. Однако, пока данный договор проходил необходимые согласования, Ш.А. отказался от передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность Правительства Москвы. 25.06.2003 года брак между Ш.В. и Ш.А. расторгнут. Ш.А. в 2005 году снялся с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрировался в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. Ул. Ю., д. 119, кв. 43, которая и в настоящее время находится в его собственности.
В связи с истечением срока договора аренды Ш.В. обратилась к руководству Управления здравоохранения ЮВАО с просьбой о расторжении договора аренды на спорное жилое помещение, с целью предоставления квартиры по договору социального найма ей на семью из 2 человек. 06.08.2008 года данный вопрос был рассмотрен Комиссией по жилищным вопросам префектуры ЮВАО (протокол N 30), решением которой ей было отказано.
По мнению истца, несмотря на истечение срока договора и отказ в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, ответчики до сих пор не освободили квартиру, чем нарушили взятые на себя обязательства, и руководствуясь ст. ст. 10, 35, 84 ч. 3 ЖК РФ, ст. ст. 307 - 310, 610 - 615 ГК РФ, просил суд выселить Ш.В. и Н. из спорной квартиры, а также обязать отделение района "Марьино" по Москве в ЮВАО снять Ш.В. и Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ш.В. предъявила встречный иск о признании незаконным прекращение договора аренды и обязании предоставить ей спорное жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
В обоснование встречных требований Ш.В. указывала на то, что она с марта 1992 года на основании служебного перевода перешла на работу в Управление здравоохранения Юго-Восточного округа г. Москвы - заместителем главного врача по медицинской части, а затем - главным врачом детской стоматологической клиники N 6 УЗ ЮВАО г. Москвы и выполняет обязанности Главного детского стоматолога Юго-Восточного округа г. Москвы. На момент получения спорной квартиры в 1998 году Ш.В. была зарегистрирована в 2-комнатной квартире по адресу своей матери: г. Москва, Ч., д. 19, корп. 1, кв. 49 (жилая площадь 29,00 кв. м) и проживала со своей семьей в 2-комнатной квартире мужа по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 199, кв. 43.
В 1998 году Ш.В. было предложено возглавить проект последнего этапа строительства, отделки, комплектации и ввода в строй детской стоматологической клиники-новостройки в районе Марьино. Семье Ш.В. была предложена 3-комнатная квартира по договору субаренды.
30 декабря 1998 года Ш.В. подписала договор N 98-80/1 на право пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 19, корп. 1, кв. 293 в обмен на собственность бывшего мужа - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 119, корп. 1, кв. 43. Супругом Ш.В. был заключен договор дарения. Впоследствии ДЖП и ЖФ г. Москвы были утрачены документы, переход права собственности не состоялся. В июле 2003 года в связи с прекращением семейных отношений брак между Ш.В. и Ш.А. расторгнут.
До настоящего времени Ш.В. и Н.М. (дочь) зарегистрированы в спорной квартире, регулярно и в срок оплачивают все коммунальные услуги. Других жилых помещений, кроме спорной площади, не имеют.
По мнению Ш.В., она имеет право на предоставление ей выкупа спорного жилого помещения и просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей и членам ее семьи по договору купли-продажи с рассрочкой платежа спорное жилое помещение.
В последующем Ш.В. увеличила исковые требования и просила суд признать недействительным прекращение договора передачи в аренду спорного жилого помещения, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УЗ ЮВАО г. Москвы 30 декабря 1998 года, и признать недействительной регистрацию прекращения договора передачи, имевшую место 26 ноября 2008 года за N.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года постановлено:
Иск ДЖП и ЖФ по г. Москве к Ш.В., Н., УФМС Марьино по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить Ш.В., Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 19, корп. 1, кв. 293.
Обязать отделение по району Марьино УФМС по г. Москве в ЮВАО снять Ш.В. и Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 19, корп. 1, кв. 293.
В удовлетворении встречного иска Ш.В. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании недействительным прекращения договора аренды, признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды и обязании предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 72,7 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 19, корп. 1, кв. 293. Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
В соответствии с распоряжением заместителя Префекта ВАО от 16.12.1998 года N, спорное помещение было предоставлено Управлению здравоохранения ЮВАО г. Москвы по договору аренды N от 30.12.1998 года. Данный договор аренды был заключен сроком на пять лет.
На основании договора аренды, а также распоряжения заместителя Префекта ЮВАО от 16.12.1998 года N "Об утверждении списка Управления здравоохранения ЮВАО о предоставлении жилого помещения по договору аренды" спорное жилое помещение было предоставлено Ш.В. на семью из трех человек (она, муж, дочь) с отчуждением занимаемой мужем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 119, кв. 43.
30.04.1999 года между Ш.А. и Правительством Москвы был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 119, кв. 43, однако пока данный договор проходил необходимые согласования Ш.А. отказался от передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность Правительства Москвы.
25.06.2003 г. брак между Ш.В. и Ш.А. расторгнут. Ш.А. в 2005 году снялся с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрировался в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. Ул. Ю., д. 119, кв. 43, которая и по сей день находится в его собственности.
В связи с истечением срока договора аренды Ш.В. обратилась к руководству Управления здравоохранения ЮВАО с просьбой о расторжении договора аренды на спорное жилое помещение, с целью предоставления квартиры по договору социального найма ей на семью из 2 человек. 06.08.2008 г. данный вопрос был рассмотрен Комиссией по жилищным вопросам префектуры ЮВАО (протокол N 30), решением которой ей было отказано в удовлетворении данной просьбы.
В соответствии с финансовым лицевым счетом, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ш.В. и ее дочь Н.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 610, 615 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении основного иска, исходя из того, что у ответчиц отсутствуют основания, предусмотренные ст. 10 ЖК РФ по пользованию спорной квартирой, ответчицы отказались освободить жилое помещение, в связи с чем у ДЖП и ЖФ г. Москвы возникло право требовать выселения их в судебном порядке в силу ч. 3 ст. 84 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.
Суд принял во внимание Постановление Правительства Москвы от 26.08.2008 года N 766-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", обоснованно указав, что договор субаренды в данном случае фактически является договором поднайма жилого помещения, правоотношения по которому регулируются главой 35 ЖК РФ. Договор поднайма жилого помещения носит срочный характер, ибо сдача собственником внаем жилого помещения бессрочно, по существу, означала бы для него ограничение права собственности, поэтому порядок, сроки и условия найма жилого помещения определяются договором между нанимателем и собственником.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы, обоснованно признал, что законодательство предусматривает возможность предоставления спорного жилого помещения по договору купли-продажи лишь в случае отсутствия оснований для предоставления жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, в то время как Ш.В. с Н. комиссией по жилищным вопросам префектуры ЮВАО было рекомендовано предоставить двухкомнатную квартиру по договору найма служебного жилого помещения с освобождением занимаемой трехкомнатной квартиры, т.е. указанный пункт Положения к правоотношениям сторон не применим.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным прекращения договора передачи в аренду и регистрации прекращения договора передачи в аренду, суд правомерно исходил из того, что, прекращая договор аренды, ДЖП и ЖФ г. Москвы действовал в соответствии с правами, предоставленными ему как собственнику жилого помещения ГК РФ, и договором аренды. Прекращение договора аренды исключает возможность пролонгации договора субаренды и продолжения использования субарендатором арендованного имущества.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ш.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ по г. Москве к Ш.В., Н., УФРС Марьино про г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ш.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным прекращение договора аренды, признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды и обязании предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 4Г/8-9153/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 4г/8-9153/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш.В., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ по г. Москве к Ш.В., Н., УФРС Марьино про г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ш.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным прекращение договора аренды, признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды и обязании предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.В., Н., УФМС Марьино по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорным является жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 72,7 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 19, корп. 1, кв. 293. Указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы. В соответствии с Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО от 16.12.1998 года N, спорное помещение предоставлено Управлению здравоохранения ЮВАО г. Москвы по договору аренды N 78 от 30.12.1998 года. Данный договор аренды был заключен сроком на пять лет. На основании договора аренды, а также Распоряжения заместителя Префекта ЮВАО от 16.12.1998 года N 4842 жк "Об утверждении списка Управления здравоохранения ЮВАО о предоставлении жилого помещения по договору аренды" спорное жилое помещение было предоставлено Ш.В. на семью из трех человек (она, муж, дочь) с отчуждением занимаемой мужем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 119, кв. 43. 30.04.1999 года между Ш.А. и Правительством Москвы был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 119, кв. 43. Однако, пока данный договор проходил необходимые согласования, Ш.А. отказался от передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность Правительства Москвы. 25.06.2003 года брак между Ш.В. и Ш.А. расторгнут. Ш.А. в 2005 году снялся с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрировался в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. Ул. Ю., д. 119, кв. 43, которая и в настоящее время находится в его собственности.
В связи с истечением срока договора аренды Ш.В. обратилась к руководству Управления здравоохранения ЮВАО с просьбой о расторжении договора аренды на спорное жилое помещение, с целью предоставления квартиры по договору социального найма ей на семью из 2 человек. 06.08.2008 года данный вопрос был рассмотрен Комиссией по жилищным вопросам префектуры ЮВАО (протокол N 30), решением которой ей было отказано.
По мнению истца, несмотря на истечение срока договора и отказ в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, ответчики до сих пор не освободили квартиру, чем нарушили взятые на себя обязательства, и руководствуясь ст. ст. 10, 35, 84 ч. 3 ЖК РФ, ст. ст. 307 - 310, 610 - 615 ГК РФ, просил суд выселить Ш.В. и Н. из спорной квартиры, а также обязать отделение района "Марьино" по Москве в ЮВАО снять Ш.В. и Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ш.В. предъявила встречный иск о признании незаконным прекращение договора аренды и обязании предоставить ей спорное жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
В обоснование встречных требований Ш.В. указывала на то, что она с марта 1992 года на основании служебного перевода перешла на работу в Управление здравоохранения Юго-Восточного округа г. Москвы - заместителем главного врача по медицинской части, а затем - главным врачом детской стоматологической клиники N 6 УЗ ЮВАО г. Москвы и выполняет обязанности Главного детского стоматолога Юго-Восточного округа г. Москвы. На момент получения спорной квартиры в 1998 году Ш.В. была зарегистрирована в 2-комнатной квартире по адресу своей матери: г. Москва, Ч., д. 19, корп. 1, кв. 49 (жилая площадь 29,00 кв. м) и проживала со своей семьей в 2-комнатной квартире мужа по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 199, кв. 43.
В 1998 году Ш.В. было предложено возглавить проект последнего этапа строительства, отделки, комплектации и ввода в строй детской стоматологической клиники-новостройки в районе Марьино. Семье Ш.В. была предложена 3-комнатная квартира по договору субаренды.
30 декабря 1998 года Ш.В. подписала договор N 98-80/1 на право пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 19, корп. 1, кв. 293 в обмен на собственность бывшего мужа - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 119, корп. 1, кв. 43. Супругом Ш.В. был заключен договор дарения. Впоследствии ДЖП и ЖФ г. Москвы были утрачены документы, переход права собственности не состоялся. В июле 2003 года в связи с прекращением семейных отношений брак между Ш.В. и Ш.А. расторгнут.
До настоящего времени Ш.В. и Н.М. (дочь) зарегистрированы в спорной квартире, регулярно и в срок оплачивают все коммунальные услуги. Других жилых помещений, кроме спорной площади, не имеют.
По мнению Ш.В., она имеет право на предоставление ей выкупа спорного жилого помещения и просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей и членам ее семьи по договору купли-продажи с рассрочкой платежа спорное жилое помещение.
В последующем Ш.В. увеличила исковые требования и просила суд признать недействительным прекращение договора передачи в аренду спорного жилого помещения, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УЗ ЮВАО г. Москвы 30 декабря 1998 года, и признать недействительной регистрацию прекращения договора передачи, имевшую место 26 ноября 2008 года за N.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года постановлено:
Иск ДЖП и ЖФ по г. Москве к Ш.В., Н., УФМС Марьино по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить Ш.В., Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 19, корп. 1, кв. 293.
Обязать отделение по району Марьино УФМС по г. Москве в ЮВАО снять Ш.В. и Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 19, корп. 1, кв. 293.
В удовлетворении встречного иска Ш.В. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании недействительным прекращения договора аренды, признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды и обязании предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 72,7 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 19, корп. 1, кв. 293. Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
В соответствии с распоряжением заместителя Префекта ВАО от 16.12.1998 года N, спорное помещение было предоставлено Управлению здравоохранения ЮВАО г. Москвы по договору аренды N от 30.12.1998 года. Данный договор аренды был заключен сроком на пять лет.
На основании договора аренды, а также распоряжения заместителя Префекта ЮВАО от 16.12.1998 года N "Об утверждении списка Управления здравоохранения ЮВАО о предоставлении жилого помещения по договору аренды" спорное жилое помещение было предоставлено Ш.В. на семью из трех человек (она, муж, дочь) с отчуждением занимаемой мужем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 119, кв. 43.
30.04.1999 года между Ш.А. и Правительством Москвы был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 119, кв. 43, однако пока данный договор проходил необходимые согласования Ш.А. отказался от передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность Правительства Москвы.
25.06.2003 г. брак между Ш.В. и Ш.А. расторгнут. Ш.А. в 2005 году снялся с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрировался в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. Ул. Ю., д. 119, кв. 43, которая и по сей день находится в его собственности.
В связи с истечением срока договора аренды Ш.В. обратилась к руководству Управления здравоохранения ЮВАО с просьбой о расторжении договора аренды на спорное жилое помещение, с целью предоставления квартиры по договору социального найма ей на семью из 2 человек. 06.08.2008 г. данный вопрос был рассмотрен Комиссией по жилищным вопросам префектуры ЮВАО (протокол N 30), решением которой ей было отказано в удовлетворении данной просьбы.
В соответствии с финансовым лицевым счетом, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ш.В. и ее дочь Н.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 610, 615 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении основного иска, исходя из того, что у ответчиц отсутствуют основания, предусмотренные ст. 10 ЖК РФ по пользованию спорной квартирой, ответчицы отказались освободить жилое помещение, в связи с чем у ДЖП и ЖФ г. Москвы возникло право требовать выселения их в судебном порядке в силу ч. 3 ст. 84 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.
Суд принял во внимание Постановление Правительства Москвы от 26.08.2008 года N 766-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", обоснованно указав, что договор субаренды в данном случае фактически является договором поднайма жилого помещения, правоотношения по которому регулируются главой 35 ЖК РФ. Договор поднайма жилого помещения носит срочный характер, ибо сдача собственником внаем жилого помещения бессрочно, по существу, означала бы для него ограничение права собственности, поэтому порядок, сроки и условия найма жилого помещения определяются договором между нанимателем и собственником.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы, обоснованно признал, что законодательство предусматривает возможность предоставления спорного жилого помещения по договору купли-продажи лишь в случае отсутствия оснований для предоставления жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, в то время как Ш.В. с Н. комиссией по жилищным вопросам префектуры ЮВАО было рекомендовано предоставить двухкомнатную квартиру по договору найма служебного жилого помещения с освобождением занимаемой трехкомнатной квартиры, т.е. указанный пункт Положения к правоотношениям сторон не применим.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным прекращения договора передачи в аренду и регистрации прекращения договора передачи в аренду, суд правомерно исходил из того, что, прекращая договор аренды, ДЖП и ЖФ г. Москвы действовал в соответствии с правами, предоставленными ему как собственнику жилого помещения ГК РФ, и договором аренды. Прекращение договора аренды исключает возможность пролонгации договора субаренды и продолжения использования субарендатором арендованного имущества.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ по г. Москве к Ш.В., Н., УФРС Марьино про г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ш.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным прекращение договора аренды, признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды и обязании предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)