Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) от 11.03.2013 N 10-2281-РИ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 по делу N А14-6772/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (г. Воронеж, далее - общество "ВоронежЛифтМонтаж") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, далее - управление) о признании незаконным отказа управления от 02.12.2011 N 01/071/2011-573 в государственной регистрации права собственности общества "ВоронежЛифтМонтаж" на двухкомнатную квартиру N 64 общей площадью 70,08 кв. м в доме N 72 по ул. Хользунова г. Воронежа (далее - спорная квартира), а также обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности общества "ВоронежЛифтМонтаж" на указанное недвижимое имущество.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.12.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что на регистрацию права на спорную квартиру общество "ВоронежЛифтМонтаж" представило в управление договор о долевом участии в строительстве жилого дома, соглашение об уступке прав обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество "Выбор"), соглашение о порядке распределения квартир в строящемся доме, договор на монтаж лифтового оборудования и дополнительное соглашение к нему.
Отказывая в государственной регистрации права, управление исходило из того, что на дату передачи обществу "ВоронежЛифтМонтаж" (акт приема-передачи от 07.04.2011) спорной квартиры за выполненные работы по монтажу лифтового оборудования, истек срок действия генеральной доверенности от 01.01.2007, выданной МУП "ВЖКК" передающей стороне - обществу "Выбор", о предоставлении последнему полномочий заказчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, статьей 16, пунктом 1 статьи 17, абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходили из того, что отказ управления в государственной регистрации права собственности заявителя на спорную квартиру по вышеуказанным основаниям является незаконным.
При этом, суды исходили из того, что право общества "Выбор" на распоряжение спорной квартирой основано на заключенных сделках - договоре от 27.05.2005 N 5 с дополнительными соглашениями, а поэтому истечение срока действия генеральной доверенности от 01.01.2007 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы управления по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-6772/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2013 N ВАС-4393/13 ПО ДЕЛУ N А14-6772/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4393/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) от 11.03.2013 N 10-2281-РИ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 по делу N А14-6772/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (г. Воронеж, далее - общество "ВоронежЛифтМонтаж") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, далее - управление) о признании незаконным отказа управления от 02.12.2011 N 01/071/2011-573 в государственной регистрации права собственности общества "ВоронежЛифтМонтаж" на двухкомнатную квартиру N 64 общей площадью 70,08 кв. м в доме N 72 по ул. Хользунова г. Воронежа (далее - спорная квартира), а также обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности общества "ВоронежЛифтМонтаж" на указанное недвижимое имущество.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.12.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что на регистрацию права на спорную квартиру общество "ВоронежЛифтМонтаж" представило в управление договор о долевом участии в строительстве жилого дома, соглашение об уступке прав обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество "Выбор"), соглашение о порядке распределения квартир в строящемся доме, договор на монтаж лифтового оборудования и дополнительное соглашение к нему.
Отказывая в государственной регистрации права, управление исходило из того, что на дату передачи обществу "ВоронежЛифтМонтаж" (акт приема-передачи от 07.04.2011) спорной квартиры за выполненные работы по монтажу лифтового оборудования, истек срок действия генеральной доверенности от 01.01.2007, выданной МУП "ВЖКК" передающей стороне - обществу "Выбор", о предоставлении последнему полномочий заказчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, статьей 16, пунктом 1 статьи 17, абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходили из того, что отказ управления в государственной регистрации права собственности заявителя на спорную квартиру по вышеуказанным основаниям является незаконным.
При этом, суды исходили из того, что право общества "Выбор" на распоряжение спорной квартирой основано на заключенных сделках - договоре от 27.05.2005 N 5 с дополнительными соглашениями, а поэтому истечение срока действия генеральной доверенности от 01.01.2007 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы управления по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-6772/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)