Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Литвиненко Н.А. (доверенность от 25.02.2013),
от ответчика: представителя Андрушко Е.В. (доверенность от 09.01.2013)
от 3-их лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15946/2013, 13АП-15947/2013) Администрации Олонецкого городского поселения и ОАО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 по делу N А26-2548/2012 (судья Репина Л.А.) с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2013, принятое
по иску Администрации Олонецкого городского поселения
к ОАО "Прионежская сетевая компания"
третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о признании договоров недействительными,
установил:
Администрация Олонецкого городского поселения (186000, Карелия Респ., Олонецкий р-н, Олонец г., Свирских Дивизий ул., 1, ОГРН 1051002039296, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (185013, Карелия Респ., Петрозаводск г., Новосулажгорская ул., 22, ОГРН 1061001073242, далее - ОАО "ПСК", Общество, ответчик) о признании договоров от 17.06.2008 N 02-01-2008 и 02-01-2008/1 аренды муниципального имущества недействительными ввиду их несоответствия статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление), л.д. 54 т. 1, л.д. 37 т. 2.
Решением от 29.05.2013 арбитражный суд первой инстанции признал заключенный между администрацией Олонецкого городского поселения и ОАО "Прионежская сетевая компания" договор аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008 недействительным ввиду его несоответствия статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008/1 суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008. По мнению ответчика, обязательственные правоотношения между сторонами договора, подлежащего государственной регистрации, возникают именно с момента заключения (подписания) договора, в связи с чем положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не могут быть применены к договорам аренды, подписанным до 02.07.2008. На дату подписания договора от 17.06.2008 N 02-01-2008 аренды муниципального имущества отсутствовали законодательно установленные требования о необходимости проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды. По мнению Общества, вывод суда о ничтожности заключенного договора аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008 основан на неправильном применении норм материального права. В связи с переходом права собственности на арендуемые помещения от Олонецкого муниципального района к Олонецкому городскому поселению не прекратились права Общества на арендуемое имущество и не требовалось внесение изменений в договор аренды и его переоформление. Заключение между истцом и ответчиком договоров от 17.06.2008 N 02-01-2008, 02-01-2008/1 аренды муниципального имущества, по мнению Общества, являлось перезаключением договоров аренды на новый срок (оформлением новой редакции ранее заключенного договора). Таким образом, ответчик непрерывно владеет с 01.04.2007 имуществом, переданным по договорам аренды муниципального имущества от 17.06.2008 N 02-01-2008, N 02-01-2008/1. Ответчик также указал, что обращение Администрации с иском о признании недействительными договоров аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008 и 02-01-2008/1 является злоупотреблением правом с целью причинить ответчику ущерб в виде утраты права на владение и пользование арендованным имуществом. По мнению Общества, причиной обращения в суд является желание Администрации заключить новые договоры аренды имущества, переданного по оспариваемым договорам, с изменением арендатора и условий о размере арендной платы.
В свою очередь, Администрация оспорила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожным договора от 17.06.2008 N 02-01-2008/1. Администрация полагает, что спорные договоры представляют собой по сути один договор, в составе которого имеют место сделки по передаче в аренду сложных вещей, объединенные единой правовой судьбой. Таким образом, срок исковой давности в отношении договора от 17.05.2008 N 02-01-2008/1 совпадает со сроком исковой давности в отношении договора от 17.05.2008 N 02-01-2008, то есть соблюден истцом. Администрация указала, что обладание правом арендатора только в отношении движимого имущества не позволит ОАО "ПСК" достичь цели, преследуемой заключением договора аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008/1. В свою очередь, Администрация не сможет свободно распорядиться зданиями трансформаторных пунктов по назначению, объявив торги на право их аренды, если неотъемлемая часть этих объектов электросетевого хозяйства будет на законных основаниях находиться во владении и пользовании иного лица.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Общество возразило против удовлетворения жалобы Администрации, а Администрация возразила на доводы Общества и против отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на них.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в дело доказательств и приведенных участвующими в деле лицами доводов, между администрацией Олонецкого городского поселения и ОАО "ПСК" подписаны договоры аренды муниципального имущества от 17.06.2008 N 02-01-2008 и 02-01-2008/1 сроком действия десять лет. Предметом договоров является временное владение и пользование объектами электросетевого хозяйства - трансформаторными пунктами, воздушными и кабельными линиями электропередач, поименованными в приложениях N 1, для осуществления передачи электрической энергии (том 1 л.д. 14-17, 19-22). Имущество передано по актам приема-передачи от 17.06.2008 (том 1 л.д. 18, 23-26).
Договор N 02-01-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2009, номер регистрации 10-10-01/005/2009-421.
Договор N 02-01-2008/1 зарегистрирован не был, что следует из сообщения Управления Росреестра по Республике Карелия от 28.03.2012 об отказе в предоставлении копий договоров (том 1 л.д. 28).
Указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор N 02-01-2008 зарегистрирован 12.03.2009, следовательно, с этой даты считается заключенным, но при этом данный договор заключен без проведения торгов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды N 02-01-2008 заключен 12.03.2009 - после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал обоснованным требование истца о признании недействительным договора аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008/1, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении признания недействительным указанного договора.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 3 (до 24.11.2009) Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" по общему правилу заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В связи с этим распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое определяло порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов (пункт 1.1 Положения).
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
В связи с этим заключение федеральным органом исполнительной власти, государственным учреждением договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, согласно которой (по общему правилу) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями, и которым они могут распоряжаться лишь с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Статья 17.1 Закона о защите конкуренции вступила в силу с 02.07.2008, с этого момента заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов.
Кроме того, согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, признана утратившей силу с 1 июля 2013 года) до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно было на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
В силу этого судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства. ОАО "ПСК" не относится к числу лиц, в отношении которых Законом о защите конкуренции установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости без проведения конкурсов или аукционов. Исходя из упомянутой нормы права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности заключения с соответствующими субъектами договора аренды недвижимости на новый срок без проведения торгов является наличие заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества.
В данном случае договор N 02-01-2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2009, то есть после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательность заключения указанных договоров только по результатам конкурсов или аукционов.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применительно к нормам статьи 17.1 Закона о защите конкуренции признан недействительным договор аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008, заключенный между администрацией Олонецкого городского поселения и открытым акционерным обществом "Прионежская сетевая компания".
Доводы Общества о том, что срок заключения указанного договора надлежит исчислять с момента (даты) его подписания - 17.06.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор от 17.06.2008 N 02-01-2008 аренды муниципального имущества заключен сроком на 10 лет. Предметами данного договора аренды являются объекты недвижимого имущества - трансформаторные пункты.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 17.06.2008 N 02-01-2008 аренды муниципального имущества следует считать заключенным с даты государственной регистрации, то есть с 12.03.2009.
Ссылки Общества на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий Администрации, связанных с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в силу пункта 2 этой же статьи Кодекса вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично или применить иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае в качестве оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что целью обращения Администрации с иском о признании недействительными договоров аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008 и 02-01-2008/1 является причинение ответчику ущерба в виде утраты права на владение и пользование арендованным имуществом, а также с целью заключить новые договоры аренды имущества, переданного по оспариваемым договорам, с изменением арендатора и условий о размере арендной платы.
Данные доводы не являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку обращение Администрации с настоящим иском связано с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, исходя из указанных норм права, обращение с настоящим иском являлось обязанностью Администрации в целях недопущения нарушения Закона о защите конкуренции.
Довод жалобы о причинении ответчику действиями Администрации каких-либо убытков апелляционным судом отклонен, поскольку эти обстоятельства не связаны с предмет исследования обстоятельств по настоящему спору.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.
Из материалов дела усматривается, что предметом договора от 17.06.2008 N 02-01-2008 аренды муниципального имущества являлись перечисленные в нем трансформаторные пункты, расположенные по соответствующим адресам, то есть самостоятельные объекты недвижимого имущества. Договор N 02-01-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2009, номер регистрации 10-10-01/005/2009-421.
По договору от 17.06.2008 N 02-01-2008/1 ответчику передано движимое имущество: воздушные и кабельные линии электропередач, поименованные в приложениях N 1, для осуществления передачи электрической энергии. Имущество передано по актам приема-передачи от 17.06.2008.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, это - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. Обязательная государственная регистрация сделок с указанным движимым имуществом действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, по указанным договорам в аренду ответчику передано имущество, в отношении сделок с которым применяется различное правовое регулирование.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае Администрацией заключены два самостоятельных договора аренды: движимого и недвижимого имущества.
С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что по спорным договорам ответчику передан единый комплекс в виде здания трансформаторного пункта с вмонтированным в него оборудованием и коммутированным доступом к другим объектам электросетевого хозяйства (кабельные и воздушные линии), являющийся сложной вещью.
Следовательно, довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что спорные договоры представляют собой, по сути, один договор, в составе которого сделки по передаче в аренду сложных вещей, объединенные единой правовой судьбой, в силу чего срок исковой давности в отношении договора от 17.05.2008 N 02-01-2008/1 совпадает со сроком исковой давности в отношении договора от 17.05.2008 N 02-01-2008, не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Повторно изложенные подателями апелляционных жалоб доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2013 года по делу N А26-2548/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 02 июля 2013 года по делу N А26-2548/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2548/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А26-2548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Литвиненко Н.А. (доверенность от 25.02.2013),
от ответчика: представителя Андрушко Е.В. (доверенность от 09.01.2013)
от 3-их лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15946/2013, 13АП-15947/2013) Администрации Олонецкого городского поселения и ОАО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 по делу N А26-2548/2012 (судья Репина Л.А.) с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2013, принятое
по иску Администрации Олонецкого городского поселения
к ОАО "Прионежская сетевая компания"
третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о признании договоров недействительными,
установил:
Администрация Олонецкого городского поселения (186000, Карелия Респ., Олонецкий р-н, Олонец г., Свирских Дивизий ул., 1, ОГРН 1051002039296, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (185013, Карелия Респ., Петрозаводск г., Новосулажгорская ул., 22, ОГРН 1061001073242, далее - ОАО "ПСК", Общество, ответчик) о признании договоров от 17.06.2008 N 02-01-2008 и 02-01-2008/1 аренды муниципального имущества недействительными ввиду их несоответствия статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление), л.д. 54 т. 1, л.д. 37 т. 2.
Решением от 29.05.2013 арбитражный суд первой инстанции признал заключенный между администрацией Олонецкого городского поселения и ОАО "Прионежская сетевая компания" договор аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008 недействительным ввиду его несоответствия статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008/1 суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008. По мнению ответчика, обязательственные правоотношения между сторонами договора, подлежащего государственной регистрации, возникают именно с момента заключения (подписания) договора, в связи с чем положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не могут быть применены к договорам аренды, подписанным до 02.07.2008. На дату подписания договора от 17.06.2008 N 02-01-2008 аренды муниципального имущества отсутствовали законодательно установленные требования о необходимости проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды. По мнению Общества, вывод суда о ничтожности заключенного договора аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008 основан на неправильном применении норм материального права. В связи с переходом права собственности на арендуемые помещения от Олонецкого муниципального района к Олонецкому городскому поселению не прекратились права Общества на арендуемое имущество и не требовалось внесение изменений в договор аренды и его переоформление. Заключение между истцом и ответчиком договоров от 17.06.2008 N 02-01-2008, 02-01-2008/1 аренды муниципального имущества, по мнению Общества, являлось перезаключением договоров аренды на новый срок (оформлением новой редакции ранее заключенного договора). Таким образом, ответчик непрерывно владеет с 01.04.2007 имуществом, переданным по договорам аренды муниципального имущества от 17.06.2008 N 02-01-2008, N 02-01-2008/1. Ответчик также указал, что обращение Администрации с иском о признании недействительными договоров аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008 и 02-01-2008/1 является злоупотреблением правом с целью причинить ответчику ущерб в виде утраты права на владение и пользование арендованным имуществом. По мнению Общества, причиной обращения в суд является желание Администрации заключить новые договоры аренды имущества, переданного по оспариваемым договорам, с изменением арендатора и условий о размере арендной платы.
В свою очередь, Администрация оспорила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожным договора от 17.06.2008 N 02-01-2008/1. Администрация полагает, что спорные договоры представляют собой по сути один договор, в составе которого имеют место сделки по передаче в аренду сложных вещей, объединенные единой правовой судьбой. Таким образом, срок исковой давности в отношении договора от 17.05.2008 N 02-01-2008/1 совпадает со сроком исковой давности в отношении договора от 17.05.2008 N 02-01-2008, то есть соблюден истцом. Администрация указала, что обладание правом арендатора только в отношении движимого имущества не позволит ОАО "ПСК" достичь цели, преследуемой заключением договора аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008/1. В свою очередь, Администрация не сможет свободно распорядиться зданиями трансформаторных пунктов по назначению, объявив торги на право их аренды, если неотъемлемая часть этих объектов электросетевого хозяйства будет на законных основаниях находиться во владении и пользовании иного лица.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Общество возразило против удовлетворения жалобы Администрации, а Администрация возразила на доводы Общества и против отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на них.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в дело доказательств и приведенных участвующими в деле лицами доводов, между администрацией Олонецкого городского поселения и ОАО "ПСК" подписаны договоры аренды муниципального имущества от 17.06.2008 N 02-01-2008 и 02-01-2008/1 сроком действия десять лет. Предметом договоров является временное владение и пользование объектами электросетевого хозяйства - трансформаторными пунктами, воздушными и кабельными линиями электропередач, поименованными в приложениях N 1, для осуществления передачи электрической энергии (том 1 л.д. 14-17, 19-22). Имущество передано по актам приема-передачи от 17.06.2008 (том 1 л.д. 18, 23-26).
Договор N 02-01-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2009, номер регистрации 10-10-01/005/2009-421.
Договор N 02-01-2008/1 зарегистрирован не был, что следует из сообщения Управления Росреестра по Республике Карелия от 28.03.2012 об отказе в предоставлении копий договоров (том 1 л.д. 28).
Указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор N 02-01-2008 зарегистрирован 12.03.2009, следовательно, с этой даты считается заключенным, но при этом данный договор заключен без проведения торгов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды N 02-01-2008 заключен 12.03.2009 - после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал обоснованным требование истца о признании недействительным договора аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008/1, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении признания недействительным указанного договора.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 3 (до 24.11.2009) Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" по общему правилу заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В связи с этим распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое определяло порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов (пункт 1.1 Положения).
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
В связи с этим заключение федеральным органом исполнительной власти, государственным учреждением договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, согласно которой (по общему правилу) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями, и которым они могут распоряжаться лишь с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Статья 17.1 Закона о защите конкуренции вступила в силу с 02.07.2008, с этого момента заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов.
Кроме того, согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, признана утратившей силу с 1 июля 2013 года) до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно было на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
В силу этого судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства. ОАО "ПСК" не относится к числу лиц, в отношении которых Законом о защите конкуренции установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости без проведения конкурсов или аукционов. Исходя из упомянутой нормы права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности заключения с соответствующими субъектами договора аренды недвижимости на новый срок без проведения торгов является наличие заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества.
В данном случае договор N 02-01-2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2009, то есть после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательность заключения указанных договоров только по результатам конкурсов или аукционов.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применительно к нормам статьи 17.1 Закона о защите конкуренции признан недействительным договор аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008, заключенный между администрацией Олонецкого городского поселения и открытым акционерным обществом "Прионежская сетевая компания".
Доводы Общества о том, что срок заключения указанного договора надлежит исчислять с момента (даты) его подписания - 17.06.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор от 17.06.2008 N 02-01-2008 аренды муниципального имущества заключен сроком на 10 лет. Предметами данного договора аренды являются объекты недвижимого имущества - трансформаторные пункты.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 17.06.2008 N 02-01-2008 аренды муниципального имущества следует считать заключенным с даты государственной регистрации, то есть с 12.03.2009.
Ссылки Общества на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий Администрации, связанных с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в силу пункта 2 этой же статьи Кодекса вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично или применить иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае в качестве оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что целью обращения Администрации с иском о признании недействительными договоров аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008 и 02-01-2008/1 является причинение ответчику ущерба в виде утраты права на владение и пользование арендованным имуществом, а также с целью заключить новые договоры аренды имущества, переданного по оспариваемым договорам, с изменением арендатора и условий о размере арендной платы.
Данные доводы не являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку обращение Администрации с настоящим иском связано с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, исходя из указанных норм права, обращение с настоящим иском являлось обязанностью Администрации в целях недопущения нарушения Закона о защите конкуренции.
Довод жалобы о причинении ответчику действиями Администрации каких-либо убытков апелляционным судом отклонен, поскольку эти обстоятельства не связаны с предмет исследования обстоятельств по настоящему спору.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.
Из материалов дела усматривается, что предметом договора от 17.06.2008 N 02-01-2008 аренды муниципального имущества являлись перечисленные в нем трансформаторные пункты, расположенные по соответствующим адресам, то есть самостоятельные объекты недвижимого имущества. Договор N 02-01-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2009, номер регистрации 10-10-01/005/2009-421.
По договору от 17.06.2008 N 02-01-2008/1 ответчику передано движимое имущество: воздушные и кабельные линии электропередач, поименованные в приложениях N 1, для осуществления передачи электрической энергии. Имущество передано по актам приема-передачи от 17.06.2008.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, это - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. Обязательная государственная регистрация сделок с указанным движимым имуществом действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, по указанным договорам в аренду ответчику передано имущество, в отношении сделок с которым применяется различное правовое регулирование.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае Администрацией заключены два самостоятельных договора аренды: движимого и недвижимого имущества.
С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что по спорным договорам ответчику передан единый комплекс в виде здания трансформаторного пункта с вмонтированным в него оборудованием и коммутированным доступом к другим объектам электросетевого хозяйства (кабельные и воздушные линии), являющийся сложной вещью.
Следовательно, довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что спорные договоры представляют собой, по сути, один договор, в составе которого сделки по передаче в аренду сложных вещей, объединенные единой правовой судьбой, в силу чего срок исковой давности в отношении договора от 17.05.2008 N 02-01-2008/1 совпадает со сроком исковой давности в отношении договора от 17.05.2008 N 02-01-2008, не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Повторно изложенные подателями апелляционных жалоб доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2013 года по делу N А26-2548/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 02 июля 2013 года по делу N А26-2548/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)