Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП ПАТ-2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2013 года, которым иск С.Л. к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу С.Л. в счет возмещения морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., представительские расходы в размере <...> руб., расходы по оплате за составление оценки в сумме <...> руб., а всего <...> руб.,
взыскать с ФИО2 в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба на восстановительные работы в сумме <...>., ущерб по восстановлению нарушенного права <...> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., представительские расходы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...>., а всего <...>.,
в остальной части иска С.Л. к ФИО1, ФИО2 и Л. о возмещении материального ущерба - отказать,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - страховая компания), ФИО2 и Л. о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что <...> в <...> у <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Л. и автомобиля <...>, принадлежащего истцу, под управлением С.М. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Л., нарушивший требования п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО1, которым истице было выплачено возмещение в размере <...>, в то же время, согласно отчета об оценке, сумма ущерба составляет <...>
С учетом уточнения заявленных требований, окончательно, истец просила суд взыскать со страховой компании разницу между лимитом ответственности (<...>) и выплаченной суммой страхового возмещения (<...>) - в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф, взыскать с ФИО2 и Л. солидарно в счет возмещения ущерба <...>., убытки, связанные с оплатой аренды автомобиля в размере <...> руб., а также со всех ответчиков расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., комиссию банка <...> руб., расходы за удостоверение доверенности <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП ПАТ-2 Ф. считает решение суда в части взыскания с МУП ПАТ-2 в пользу С.Л. убытков, связанных с оплатой аренды автомобиля в размере <...> руб., незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в названной части, отказав истцу в данных требованиях. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в названной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд пришел к выводу, что арендуемый автомобиль был необходим С.Л. для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку последняя является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение для реализации литературы. Однако, судом не учтено, что в соответствии с договором аренды автотранспорта стоимость арендуемого автомобиля <...> составляла <...> руб., что почти в три раза превышает стоимость автомобиля С.Л. Nissan Almera. По условиям договора размер арендной платы составляет <...> рублей в месяц, а не 9000 рублей, как указал суд. При этом, арендная плата, составляющая <...> руб. в сутки вносится за фактическое использование арендуемого имущества. Поскольку в договоре аренды указано на использование автомобиля в личных целях, при том, что срок договора аренды нежилого помещения, на который сослался суд, указывая на необходимость использования арендуемого автомобиля для предпринимательской деятельности, истек <...>, указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств использования арендованного автомобиля именно для установленных судом предпринимательских целей. Учитывая неравнозначность арендуемого автомобиля с автомобилем истца, значительный размер арендных платежей, расходы, понесенные С.Л. нельзя признать разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Кроме того, суд не выяснил, имела ли С.Л. право управления автомобилем, поскольку из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, управлял С.М. Сведений о внесении С.Л. в полис ОСАГО на арендуемый автомобиль в материалах дела не имеется, в договоре отсутствуют сведения о передаче истцу документов на автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными в связи с тем, что средняя стоимость арендной платы транспортного средства, аналогичного принадлежавшего истцу автомобиля составляет <...> рублей в сутки. Указывает, что факт использования арендованного автомобиля подтверждается передачей арендатору технического паспорта автомобиля одновременно с передачей автомобиля (п. 1.4 договора аренды автотранспорта), а также имеющимися путевыми листами.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем МУП ПАТ-2 Ф. и возражений на нее, поддержанных С.Л. и ее представителем С.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> в <...> в <...> у <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, <...>, принадлежащего <...>, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего истице, под управлением С.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО30 (работник) Л., нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании. Лимит ответственности - <...> рублей.
В результате ДТП автомобилю истца <...>, были причинены технические повреждения.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, с учетом износа, в размере <...> руб., согласно акту оценки <...> на <...>.
В то же время, согласно представленного истцом отчета об оценке <...> от <...>, выполненного ИП К.Н., возражений относительного которого стороны не высказывали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> рублей.
После обращения в суд страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения до <...> рублей.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь при рассмотрении спора ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263, ст. ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Л. и взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с МУП ПАТ-2 ущерба по восстановительному ремонту в части превышающей лимит ответственности страховщика, убытков по аренде автомобиля и судебных расходов, при этом, решение суда обжалуется только МУП ПАТ-2 и только в части взысканных с него убытков по аренде автомобиля на сумму <...> руб.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, истцом представлен договор аренды транспортного средства, заключенный ею с К.Д. <...> с актом приема-передачи от этого же числа и копии расписок К.Д. о получении от истца арендной платы за период с <...> по <...> (по 18 000 рублей в месяц).
По правилам ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску.
Вместе с тем, настаивая на возмещении убытков, истец не представила доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что понесенные ею расходы на аренду автомобиля были необходимы.
В суд первой инстанции истец представила свидетельство о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, а также договор аренды нежилого помещения торговой площадью <...> кв. м от <...>, согласно которого она арендует помещение сроком до <...> для торговли православной литературой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Л. пояснила, что поврежденный по вине водителя ФИО2 автомобиль <...> использовался ею в предпринимательской деятельности для доставки в магазин литературы. С такой же целью ею был взят в аренду у своего зятя К.Д. автомобиль <...>, при этом, поскольку данный автомобиль ранее также использовался ею в предпринимательских целях, она была вписана К.Д. в полис ОСАГО до заключения договора аренды автомобиля <...>.
Исследовав представленные в деле доказательства в части причинения истцу убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими для истца последствиями - убытками в виде затрат по аренде транспортного средства, поскольку представленные в деле договор аренды автомобиля, расписки и договор аренды нежилого помещения не подтверждают довод истца о необходимости ежедневного использования автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией литературы в помещении торговой площадью <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживают внимания. Вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания убытков, связанных с арендой автомобиля, судебная коллегия находит ошибочным.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2013 года в части взыскания с ФИО2 в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба по восстановлению нарушенного права в размере <...> руб., отметить, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Л. к ФИО2 о взыскании убытков по аренде автомобиля на сумму <...> руб., отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3532/13-33-1742
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 2-3532/13-33-1742
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП ПАТ-2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2013 года, которым иск С.Л. к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу С.Л. в счет возмещения морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., представительские расходы в размере <...> руб., расходы по оплате за составление оценки в сумме <...> руб., а всего <...> руб.,
взыскать с ФИО2 в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба на восстановительные работы в сумме <...>., ущерб по восстановлению нарушенного права <...> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., представительские расходы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...>., а всего <...>.,
в остальной части иска С.Л. к ФИО1, ФИО2 и Л. о возмещении материального ущерба - отказать,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - страховая компания), ФИО2 и Л. о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что <...> в <...> у <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Л. и автомобиля <...>, принадлежащего истцу, под управлением С.М. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Л., нарушивший требования п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО1, которым истице было выплачено возмещение в размере <...>, в то же время, согласно отчета об оценке, сумма ущерба составляет <...>
С учетом уточнения заявленных требований, окончательно, истец просила суд взыскать со страховой компании разницу между лимитом ответственности (<...>) и выплаченной суммой страхового возмещения (<...>) - в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф, взыскать с ФИО2 и Л. солидарно в счет возмещения ущерба <...>., убытки, связанные с оплатой аренды автомобиля в размере <...> руб., а также со всех ответчиков расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., комиссию банка <...> руб., расходы за удостоверение доверенности <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП ПАТ-2 Ф. считает решение суда в части взыскания с МУП ПАТ-2 в пользу С.Л. убытков, связанных с оплатой аренды автомобиля в размере <...> руб., незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в названной части, отказав истцу в данных требованиях. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в названной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд пришел к выводу, что арендуемый автомобиль был необходим С.Л. для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку последняя является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение для реализации литературы. Однако, судом не учтено, что в соответствии с договором аренды автотранспорта стоимость арендуемого автомобиля <...> составляла <...> руб., что почти в три раза превышает стоимость автомобиля С.Л. Nissan Almera. По условиям договора размер арендной платы составляет <...> рублей в месяц, а не 9000 рублей, как указал суд. При этом, арендная плата, составляющая <...> руб. в сутки вносится за фактическое использование арендуемого имущества. Поскольку в договоре аренды указано на использование автомобиля в личных целях, при том, что срок договора аренды нежилого помещения, на который сослался суд, указывая на необходимость использования арендуемого автомобиля для предпринимательской деятельности, истек <...>, указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств использования арендованного автомобиля именно для установленных судом предпринимательских целей. Учитывая неравнозначность арендуемого автомобиля с автомобилем истца, значительный размер арендных платежей, расходы, понесенные С.Л. нельзя признать разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Кроме того, суд не выяснил, имела ли С.Л. право управления автомобилем, поскольку из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, управлял С.М. Сведений о внесении С.Л. в полис ОСАГО на арендуемый автомобиль в материалах дела не имеется, в договоре отсутствуют сведения о передаче истцу документов на автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными в связи с тем, что средняя стоимость арендной платы транспортного средства, аналогичного принадлежавшего истцу автомобиля составляет <...> рублей в сутки. Указывает, что факт использования арендованного автомобиля подтверждается передачей арендатору технического паспорта автомобиля одновременно с передачей автомобиля (п. 1.4 договора аренды автотранспорта), а также имеющимися путевыми листами.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем МУП ПАТ-2 Ф. и возражений на нее, поддержанных С.Л. и ее представителем С.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> в <...> в <...> у <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, <...>, принадлежащего <...>, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего истице, под управлением С.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО30 (работник) Л., нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании. Лимит ответственности - <...> рублей.
В результате ДТП автомобилю истца <...>, были причинены технические повреждения.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, с учетом износа, в размере <...> руб., согласно акту оценки <...> на <...>.
В то же время, согласно представленного истцом отчета об оценке <...> от <...>, выполненного ИП К.Н., возражений относительного которого стороны не высказывали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> рублей.
После обращения в суд страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения до <...> рублей.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь при рассмотрении спора ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263, ст. ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Л. и взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с МУП ПАТ-2 ущерба по восстановительному ремонту в части превышающей лимит ответственности страховщика, убытков по аренде автомобиля и судебных расходов, при этом, решение суда обжалуется только МУП ПАТ-2 и только в части взысканных с него убытков по аренде автомобиля на сумму <...> руб.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, истцом представлен договор аренды транспортного средства, заключенный ею с К.Д. <...> с актом приема-передачи от этого же числа и копии расписок К.Д. о получении от истца арендной платы за период с <...> по <...> (по 18 000 рублей в месяц).
По правилам ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску.
Вместе с тем, настаивая на возмещении убытков, истец не представила доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что понесенные ею расходы на аренду автомобиля были необходимы.
В суд первой инстанции истец представила свидетельство о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, а также договор аренды нежилого помещения торговой площадью <...> кв. м от <...>, согласно которого она арендует помещение сроком до <...> для торговли православной литературой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Л. пояснила, что поврежденный по вине водителя ФИО2 автомобиль <...> использовался ею в предпринимательской деятельности для доставки в магазин литературы. С такой же целью ею был взят в аренду у своего зятя К.Д. автомобиль <...>, при этом, поскольку данный автомобиль ранее также использовался ею в предпринимательских целях, она была вписана К.Д. в полис ОСАГО до заключения договора аренды автомобиля <...>.
Исследовав представленные в деле доказательства в части причинения истцу убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими для истца последствиями - убытками в виде затрат по аренде транспортного средства, поскольку представленные в деле договор аренды автомобиля, расписки и договор аренды нежилого помещения не подтверждают довод истца о необходимости ежедневного использования автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией литературы в помещении торговой площадью <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживают внимания. Вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания убытков, связанных с арендой автомобиля, судебная коллегия находит ошибочным.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2013 года в части взыскания с ФИО2 в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба по восстановлению нарушенного права в размере <...> руб., отметить, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Л. к ФИО2 о взыскании убытков по аренде автомобиля на сумму <...> руб., отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)