Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего взыскать *** руб.;
-
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме ***руб., судебных расходов, указывая, что ответчик в нарушение договора N *** об участии в строительстве жилого дома не выполнил свои обязательства по строительству жилого дома по адресу: *** в установленные сроки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен под роспись, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" по известному адресу, несообщение о причинах неявки в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст. ст. 150, 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 28.04.2010 г. между К. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ***; по условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: ***; после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу долю в объекте в виде отдельной 1-комнатной квартиры N 1 в корп. 2 секции 2 на 6-м этаже ориентировочной площадью 45,89 кв. м в 1-м квартале 2011 г.; истец принял на себя обязательство по оплате обусловленной договором стоимости квартиры в размере *** руб., которое им было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 06.05.2010 г. на сумму *** руб., квитанциями от 03.05.2010 г. на сумму *** руб., от 28.04.2010 г. на сумму *** руб., от 11.05.2010 г. на сумму *** руб.
В процессе рассмотрения спора между сторонами суд установил, что свои обязательства по договору ответчик исполнил лишь 17.09.2012 г.; при этом суд сослался на акт приема-передачи к договору N *** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 28.04.2010 г. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что просрочка не исполнения обязательства ответчика по передаче истцу квартиры с 01.04.2011 г. по 17.09.2012 г. составила 527 дней; при цене договора в размере *** руб. и ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ***% годовых суд подсчитал размер неустойки в сумме *** руб. Одновременно суд сослался на ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в соответствии с которой неустойка физическому лицу уплачивается застройщиком в двойном размере, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб. При этом суд признал обоснованным расчет истца по размеру неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков выполнения строительных работ, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере *** руб. Решение суда ни в какой части истцом не оспаривается, оспаривается ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. С выводами суда о размере неустойки в размере *** руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и конкретным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору являются обоснованными. Расчет истца по размеру неустойки суд признал соответствующим положениям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам дела, периоду просрочки по договору. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. по акту приема-передачи квартира истцу была передана 28.08.2012 г., а не 17.09.2012 г., из чего исходил суд первой инстанции при расчете суммы неустойки. Оснований для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки суд не усмотрел, с чем судебная коллегия также согласиться не может, поскольку стоимость квартиры по договору равна *** руб.; квартира фактически передана истцу 28.08.2012 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требуемую истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения им договорных обязательств, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить требуемую истцом с ответчика сумму неустойки до *** руб. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере*** руб., с чем истец также согласился; судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной на услуги представителя суммы.
Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, однако при разрешении спора между сторонами не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Довод представителя ответчика о том, что с требованием о взыскании суммы неустойки истец в досудебном порядке не обращался, не является основанием для отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа в пользу потребителя, поскольку нормами Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик имел возможность удовлетворить требования истца после предъявления иска в суд, когда К. было заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору. Данный штраф подлежит взысканию судом без заявления требований об этом. Руководствуясь п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. При этом судебная коллегия учитывает вышеизложенные обстоятельства установленных судом правоотношений между сторонами; факт длительного неисполнения ответчиком условий договора; его возражения против удовлетворения требований истца по данному делу; установление судом нарушения ответчиком условий договора; обоснованный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в установленный договором срок в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). С учетом указанных обстоятельств и требований действующего законодательства с ответчика в пользу истца суд должен был взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб., что судом в нарушение требований действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сделано не было.
Поскольку истец при подаче искового заявления не должен был оплачивать сумму госпошлины с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", но оплатил ее в сумме *** руб., суд по заявлению представителя истца определением от 21.03.2013 г. обязал "Альфа-Банк" вернуть К. данную сумму; это определение никем не оспаривается и судебной коллегией в апелляционном порядке не проверяется; данный вопрос подлежит разрешению в установленном законом порядке. Вместе с тем, с ответчика ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" за рассмотрение данного дела в суде подлежит взысканию сумма пошлины в бюджет г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб., что судом первой инстанции в нарушение ст. 98 ГПК РФ сделано не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки - *** руб., а также в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы в сумме ***руб. Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб. остается без изменения. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в пользу К. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в его пользу суммы (без учета судебных расходов), т.к. при разрешении спора между сторонами суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки, признав незаконным нарушение ответчиком условий договора между сторонами. При этом суд был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями). Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере *** руб. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении основного иска или для его удовлетворения в полном объеме судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям, по которым также не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. изменить в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, в части взыскания с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в пользу К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего - *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
В остальной части иска К. отказать; апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20672
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20672
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего взыскать *** руб.;
-
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме ***руб., судебных расходов, указывая, что ответчик в нарушение договора N *** об участии в строительстве жилого дома не выполнил свои обязательства по строительству жилого дома по адресу: *** в установленные сроки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен под роспись, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" по известному адресу, несообщение о причинах неявки в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст. ст. 150, 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 28.04.2010 г. между К. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ***; по условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: ***; после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу долю в объекте в виде отдельной 1-комнатной квартиры N 1 в корп. 2 секции 2 на 6-м этаже ориентировочной площадью 45,89 кв. м в 1-м квартале 2011 г.; истец принял на себя обязательство по оплате обусловленной договором стоимости квартиры в размере *** руб., которое им было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 06.05.2010 г. на сумму *** руб., квитанциями от 03.05.2010 г. на сумму *** руб., от 28.04.2010 г. на сумму *** руб., от 11.05.2010 г. на сумму *** руб.
В процессе рассмотрения спора между сторонами суд установил, что свои обязательства по договору ответчик исполнил лишь 17.09.2012 г.; при этом суд сослался на акт приема-передачи к договору N *** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 28.04.2010 г. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что просрочка не исполнения обязательства ответчика по передаче истцу квартиры с 01.04.2011 г. по 17.09.2012 г. составила 527 дней; при цене договора в размере *** руб. и ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ***% годовых суд подсчитал размер неустойки в сумме *** руб. Одновременно суд сослался на ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в соответствии с которой неустойка физическому лицу уплачивается застройщиком в двойном размере, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб. При этом суд признал обоснованным расчет истца по размеру неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков выполнения строительных работ, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере *** руб. Решение суда ни в какой части истцом не оспаривается, оспаривается ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. С выводами суда о размере неустойки в размере *** руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и конкретным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору являются обоснованными. Расчет истца по размеру неустойки суд признал соответствующим положениям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам дела, периоду просрочки по договору. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. по акту приема-передачи квартира истцу была передана 28.08.2012 г., а не 17.09.2012 г., из чего исходил суд первой инстанции при расчете суммы неустойки. Оснований для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки суд не усмотрел, с чем судебная коллегия также согласиться не может, поскольку стоимость квартиры по договору равна *** руб.; квартира фактически передана истцу 28.08.2012 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требуемую истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения им договорных обязательств, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить требуемую истцом с ответчика сумму неустойки до *** руб. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере*** руб., с чем истец также согласился; судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной на услуги представителя суммы.
Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, однако при разрешении спора между сторонами не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Довод представителя ответчика о том, что с требованием о взыскании суммы неустойки истец в досудебном порядке не обращался, не является основанием для отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа в пользу потребителя, поскольку нормами Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик имел возможность удовлетворить требования истца после предъявления иска в суд, когда К. было заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору. Данный штраф подлежит взысканию судом без заявления требований об этом. Руководствуясь п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. При этом судебная коллегия учитывает вышеизложенные обстоятельства установленных судом правоотношений между сторонами; факт длительного неисполнения ответчиком условий договора; его возражения против удовлетворения требований истца по данному делу; установление судом нарушения ответчиком условий договора; обоснованный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в установленный договором срок в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). С учетом указанных обстоятельств и требований действующего законодательства с ответчика в пользу истца суд должен был взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб., что судом в нарушение требований действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сделано не было.
Поскольку истец при подаче искового заявления не должен был оплачивать сумму госпошлины с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", но оплатил ее в сумме *** руб., суд по заявлению представителя истца определением от 21.03.2013 г. обязал "Альфа-Банк" вернуть К. данную сумму; это определение никем не оспаривается и судебной коллегией в апелляционном порядке не проверяется; данный вопрос подлежит разрешению в установленном законом порядке. Вместе с тем, с ответчика ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" за рассмотрение данного дела в суде подлежит взысканию сумма пошлины в бюджет г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб., что судом первой инстанции в нарушение ст. 98 ГПК РФ сделано не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки - *** руб., а также в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы в сумме ***руб. Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб. остается без изменения. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в пользу К. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в его пользу суммы (без учета судебных расходов), т.к. при разрешении спора между сторонами суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки, признав незаконным нарушение ответчиком условий договора между сторонами. При этом суд был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями). Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере *** руб. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении основного иска или для его удовлетворения в полном объеме судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям, по которым также не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. изменить в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, в части взыскания с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в пользу К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего - *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
В остальной части иска К. отказать; апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)