Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года дело
по апелляционной жалобе Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода области от 04 декабря 2013 года
по иску Д. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителей истца К.С., М., представителя ответчика К.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований Д. сослался на то, что 01 октября 2008 года между ним и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям данного договора он обязался проинвестировать строительство жилого дома с административными помещениями N 3 в границах улиц Деловая - Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода. ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" приняло на себя обязательства передать ему жилое помещение - однокомнатную квартиру номер 12 (нумерация предварительная) общей строительной площадью 47,3 кв. м в срок не позднее 31.12.2009 г. Обязательства по финансированию строительства объекта им были выполнены в полном объеме, однако ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" принятые обязательства по передаче жилого помещения были нарушены. Квартира была передана только 02.11.2011 года. Поскольку ответчик не передал указанное помещение в установленный договором срок, он был вынужден снимать аналогичное жилое помещение по договорам найма, в связи с чем, понес убытки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в пользу Д. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.
С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просил отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Заявитель также не согласен с размером компенсации морального вреда, указывая на то, что судом не было учтено длительное нарушение его прав. Не согласен Д. и с размером взысканных расходов на представителя, полагая, что данный размер является необоснованно заниженным.
Кроме того, Д. указал на необоснованность отказа во взыскании убытков, указывая на необходимость аренды жилого помещения. Д. полагает, что между неисполнением ответчиком своих обязательств и арендой помещения имеется причинно-следственная связь.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что 01 октября 2008 года между Д. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 87/ДЗ, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями N 3 в границах улиц Деловая - Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода и передать истцу в собственность однокомнатную N 12 общей строительной площадью 47,3 кв. метров. Согласно договору нормативный срок окончания строительства был определен 30.06.2009 года, срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее 31.12.2009 года с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 договора). Общая цена договора, согласованная сторонами в установленном порядке составила <...> рублей (л.д. 13 - 15). Иных соглашений между сторонами заключено не было.
Целью указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для проживания, то есть для личных нужд. Из содержания указанного договора следует, что Д. заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), истец являлся потребителем оказываемых ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" услуг.
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка; Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции было установлено, что обязательства по финансированию строительства объекта истцом были выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. В срок, установленный договоров (пункт 2.1 Договора), квартира Д. передана не была. Жилое помещение истцу было передано только 02.11.2011 года.
Как следует из условий вышеуказанного договора (п. 5.3 Договора) в случае нарушения любой из сторон предусмотренного настоящим договором срока приема-передачи помещения от застройщика к дольщику, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку жилое помещение истцу было передано только 02.11.2011 года, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 г. по 02.11.2011 г.
Учитывая то, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ обоснованно уменьшил ее размер до 100000 рублей. Данный вывод мотивирован, с учет обстоятельств имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности снижения размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе на разъяснения указанные в Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку в данном случае взысканная неустойка является договорной и не вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются специальным законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Закон РФ "О защите прав потребителей" в указанной части не применим.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность сроков нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы истца, тем более что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда истцам судебная коллегия не находит. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из данных разъяснений, суд верно применил норму п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в пользу истца, выступающего в роли потребителя.
Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой аренды другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные убытки в результате виновных действий ответчика.
Статья 15 Гражданского РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску. Применительно к характеру спора истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Настаивая на возмещении убытков, истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что понесенные истцом расходы на аренду жилого помещения были необходимы, а также, что убытки возникли исключительно от виновных действий ответчика.
Кроме того как следует из переписки истца и ответчика, вся корреспонденция для Д. направлялась по адресу: <...>, что так же опровергает доводы истца о его проживании по договору коммерческого найма по адресу: <...> (л.д. 50, 51).
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца, что в результате действий ответчика он был вынужден арендовать другое жилое помещение, чем ему были причинены убытки, тем более, что данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Суд тщательно проверял указанные доводы истца, дал им надлежащую оценку, о чем мотивированно изложено в решении.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Д. относительно того, что судом необоснованно были снижены расходы на представителя.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Таким образом, применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд присудил с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы, выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4212/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4212/2013
Судья Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года дело
по апелляционной жалобе Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода области от 04 декабря 2013 года
по иску Д. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителей истца К.С., М., представителя ответчика К.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований Д. сослался на то, что 01 октября 2008 года между ним и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям данного договора он обязался проинвестировать строительство жилого дома с административными помещениями N 3 в границах улиц Деловая - Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода. ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" приняло на себя обязательства передать ему жилое помещение - однокомнатную квартиру номер 12 (нумерация предварительная) общей строительной площадью 47,3 кв. м в срок не позднее 31.12.2009 г. Обязательства по финансированию строительства объекта им были выполнены в полном объеме, однако ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" принятые обязательства по передаче жилого помещения были нарушены. Квартира была передана только 02.11.2011 года. Поскольку ответчик не передал указанное помещение в установленный договором срок, он был вынужден снимать аналогичное жилое помещение по договорам найма, в связи с чем, понес убытки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в пользу Д. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.
С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просил отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Заявитель также не согласен с размером компенсации морального вреда, указывая на то, что судом не было учтено длительное нарушение его прав. Не согласен Д. и с размером взысканных расходов на представителя, полагая, что данный размер является необоснованно заниженным.
Кроме того, Д. указал на необоснованность отказа во взыскании убытков, указывая на необходимость аренды жилого помещения. Д. полагает, что между неисполнением ответчиком своих обязательств и арендой помещения имеется причинно-следственная связь.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что 01 октября 2008 года между Д. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 87/ДЗ, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями N 3 в границах улиц Деловая - Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода и передать истцу в собственность однокомнатную N 12 общей строительной площадью 47,3 кв. метров. Согласно договору нормативный срок окончания строительства был определен 30.06.2009 года, срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее 31.12.2009 года с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 договора). Общая цена договора, согласованная сторонами в установленном порядке составила <...> рублей (л.д. 13 - 15). Иных соглашений между сторонами заключено не было.
Целью указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для проживания, то есть для личных нужд. Из содержания указанного договора следует, что Д. заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), истец являлся потребителем оказываемых ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" услуг.
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка; Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции было установлено, что обязательства по финансированию строительства объекта истцом были выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. В срок, установленный договоров (пункт 2.1 Договора), квартира Д. передана не была. Жилое помещение истцу было передано только 02.11.2011 года.
Как следует из условий вышеуказанного договора (п. 5.3 Договора) в случае нарушения любой из сторон предусмотренного настоящим договором срока приема-передачи помещения от застройщика к дольщику, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку жилое помещение истцу было передано только 02.11.2011 года, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 г. по 02.11.2011 г.
Учитывая то, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ обоснованно уменьшил ее размер до 100000 рублей. Данный вывод мотивирован, с учет обстоятельств имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности снижения размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе на разъяснения указанные в Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку в данном случае взысканная неустойка является договорной и не вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются специальным законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Закон РФ "О защите прав потребителей" в указанной части не применим.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность сроков нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы истца, тем более что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда истцам судебная коллегия не находит. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из данных разъяснений, суд верно применил норму п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в пользу истца, выступающего в роли потребителя.
Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой аренды другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные убытки в результате виновных действий ответчика.
Статья 15 Гражданского РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску. Применительно к характеру спора истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Настаивая на возмещении убытков, истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что понесенные истцом расходы на аренду жилого помещения были необходимы, а также, что убытки возникли исключительно от виновных действий ответчика.
Кроме того как следует из переписки истца и ответчика, вся корреспонденция для Д. направлялась по адресу: <...>, что так же опровергает доводы истца о его проживании по договору коммерческого найма по адресу: <...> (л.д. 50, 51).
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца, что в результате действий ответчика он был вынужден арендовать другое жилое помещение, чем ему были причинены убытки, тем более, что данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Суд тщательно проверял указанные доводы истца, дал им надлежащую оценку, о чем мотивированно изложено в решении.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Д. относительно того, что судом необоснованно были снижены расходы на представителя.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Таким образом, применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд присудил с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы, выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)