Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика С.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.В. - Ш.
с участием
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года
по иску Н. к С.В., П.М.В., П.О.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней П.А. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, по иску Б. к С.О. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.В., С.В., П.М.В., П.О.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней П.А., Ш. о признании доли С.В. в праве собственности квартиры незначительной, взыскании денежной компенсации, признании утратившей право на ? долю в праве собственности квартиры, признании ничтожными договоров от 15 ноября 2008 года, от 05 марта 2007 года, выселении, вселении, обязании передать Б. и Н. ключи, устранении препятствий в пользовании квартирой, по иску С.В. к Н. о признании прекратившим право пользования квартирой, по иску С.О., действующей в интересах несовершеннолетней С.В. к Н., Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, определение порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации, исключении из числа собственников,
установила:
Первоначально Н. обратился в суд с иском к С.В. (том 1 л.д. 4), в котором просил о разделе в натуре квартиры дома по пр. г., выделе ему в собственность комнат площадью 11,20 кв. м и 14,42 кв. м, а ответчику комнаты площадью 8,43 кв. м
Н. обратился в Автозаводский районный суд с иском к С.В., П.М.В. о признании недействительным договора аренды квартиры дома по пр., заключенного между С.В. и П.М.В., выселении П.М.В. и членов его семьи из спорного жилого помещения, запрете распоряжаться квартирой без его согласия, обязании П.М.В. и С.В. передать ему (Н.) ключи от входной двери квартиры, взыскании судебных издержек.
В период нахождения дела в суде Н. передал по договору дарения ? доли в праве собственности спорной квартиры своей дочери Б., в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
В ходе судебного разбирательства в суде Б. в рамках гражданского дела по иску Н. о разделе квартиры обратилась с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора и первоначально просила о взыскании с нее в пользу С.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве собственности квартиры.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года производство по делу по иску Н. к С.В. о разделе квартиры прекращено в связи с отказом истца от требований в полном объеме.
Б. обратилась также с иском к С.В., Ш., П.М.В., его жене П.О.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.А. с требованиями о признании недействительным договора о поднайме (аренде) жилого помещения - квартиры дома по пр. от года, заключенного между Ш. и П.О.А., выселить семью П-ких из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, вселить ее в квартиру вместе с членом ее семьи - отцом Н., запретить С.В. чинить препятствия в пользовании квартирой, запретить ему распоряжаться квартирой без ее согласия, обязать П.М.В., П.О.А., С.В. передать ей и Н. ключи от спорной квартиры (том 1 л.д. 180-181).
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года производство по делу по иску Н. к С.В. в части признании недействительным договора аренды, запрете С.В. распоряжаться квартирой без его согласия прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.
В период судебного разбирательства по делу С.В. подарил ? долю в праве собственности спорной квартиры своей малолетней дочери С.В. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена законный представитель несовершеннолетней - С.О.
С.О., действующая в интересах несовершеннолетней С.В., предъявила самостоятельные исковые требования к Б. об определении порядка пользования квартирой дома по пр. закрепив за С.В. комнату площадью 9,3 кв. м, а за Б. комнаты площадью 17,4;7,70 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Впоследствии исковые требования дополнила, просила также взыскать с нее в пользу Б. денежную компенсацию за принадлежащие ей 0,7 кв. м по рыночной стоимости вторичного жилья 23800 рублей, тем самым исключив Б. из числа собственников на 0,7 кв. м комнаты 9,3 кв. м.
Определением Автозаводского районного суда от 03 марта 2011 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.
С учетом измененных исковых требований Б. предъявила иск к С.О., С.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.В., П.М.В., П.О.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.А., Ш. и просила признать долю С.В. в праве общей долевой собственности квартиры дома по пр. г. незначительной, взыскать с нее в пользу С.В. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости ? доли в праве собственности в сумме 439250 рублей, признать С.В. утратившей право на ? долю в праве собственности на квартиру, признать ничтожным и не порождающим правовых последствий договор коммерческого найма жилого помещения от 15 ноября 2008 года, заключенный между С.В. и П.М.В., признать ничтожным и не порождающим правовых последствий договор о поднайме (аренде) жилого помещения от 05 марта 2007 года, заключенный между Ш. и П.О.А., выселить П.М.В., П.О.А. и П.А. из спорной квартиры, вселить Б. вместе с членом ее семьи Н., обязать П.М.В., П.О.А., П.А., С.В. и С.О. передать Б. и Н. ключи от входной двери квартиры, запретить С.О. и С.В. чинить препятствия в пользовании квартирой, в проходе в квартиру и проживании в ней, взыскать с ответчиков расходы на представителя (том 2 л.д. 3-6).
В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве долевой собственности квартиры дома по пр. г., другим участником долевой собственности является несовершеннолетняя С.В., ей принадлежит ? доля. Доля ответчика является незначительной, она не имеет существенного интереса в ее использовании, совместное проживание в одной квартире с семьей ответчика невозможно из-за личных неприязненных отношений. С июня 2010 года ее отцу Н., бывшему собственнику ? долей в спорной квартире стало известно, что без его согласия в квартире проживает П.М.В. вместе с членами своей семьи. Н. и истец своего согласия на вселение в квартиру П.М.В. не давал, никаких платежей за аренду жилого помещения от арендатора не получал. Н. неоднократно приходил в квартиру и просил П.М.В. освободить квартиру в добровольном порядке, однако все его требования оставлены ответчиком без внимания, квартира до настоящего времени не освобождена. Кроме того, во входной квартире врезан новый замок, в связи с чем она не имеет свободного доступа в жилое помещение, чем нарушаются ее права как собственника.
С.О. с учетом измененных исковых требований просила определить порядок пользования квартирой дома по пр. закрепив за С.В. комнату площадью 9,3 кв. м, а за Б. комнаты площадью 17,4;7,70 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, взыскать с нее в пользу Б. денежную компенсацию за принадлежащие ей 0,7 кв. м в размере 23800 рублей, исключив Б. из числа собственников на 0,7 кв. м комнаты 9,3 кв. м спорной квартиры, признать Н. прекратившим право пользования квартирой дома по пр., взыскать с Б. в пользу С.О. убытки за оплату коммунальных платежей в сумме 7654 руб. 89 коп. (том 2 л.д. 12-16, л.д.).
В обоснование иска С.О. сослалась на то, что Б. постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в квартире дома по ул. г., порядок пользования у ней в спорной квартире не сложился, там она не проживает, спального места не имеет, отсутствуют там и вещи принадлежащие ей. Б. совместно с Н. не проживает, общее хозяйство не ведут. Вместе с тем, комнату площадью 9,3 кв. м спорной квартиры занимают С.В. со своими законными представителями отцом и матерью. В данном жилом помещении имеются вещи принадлежащие несовершеннолетней, спальное место. С.О. полагает, что определение порядка пользования жилым помещением по предложенному ею варианту не нарушит прав и законных интересов другого участника долевой собственности. Поскольку несовершеннолетней была занята комната большей площадью, чем приходится на ее долю на 0,7 кв. м, С.О. готова оплатить Б. денежную компенсацию за данную несоразмерность в сумме 23800 рублей, что дает основания исключить ее из числа собственников на 0,7 кв. м квартиры.
Н. окончательно просил вселить его в квартиру, выселить П-ких из спорного жилого помещения, запретить С.В. чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, в проходе в квартиру и проживании в ней, обязать П.М.В. и П.О.А., С.В. передать ему ключи от жилого помещения.
При рассмотрении данного дела по существу судом было установлено, что в производстве Автозаводского районного суда находится гражданское дело по иску С.В. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и освободить ее от движимого имущества, взыскании оплаты жилищно-коммунальных платежей. Определением Автозаводского районного суда от 13 апреля 2011 года данное дело объединено в одно производство с вышеуказанными исками.
В ходе судебного разбирательства представитель С.В. - Ш. просила принять отказ от иска в части выселения Н. из квартиры, обязании не препятствовать проживанию С.В. и членов его семьи, освобождении квартиры от вещей, обязании УФМС по НО снять Н. с регистрационного учета.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска. Таким образом, окончательно С.В. просил признать Н. прекратившим право пользования спорной квартирой, взыскать с него в свою пользу убытки за оплату коммунальных платежей в сумме 7654,89 руб.
Свои исковые требования С.В. мотивировал тем, что Н. прекратил право пользования данным жилым помещением, поскольку свою долю он подарил Б. С 1995 года он квартирой фактически не пользуется, по месту своей регистрации не проживает, расходы по содержанию жилья не производит, у него имеется другое постоянное место жительства: Нижегородская область, район, с., д. С.В. и ответчик по делу являются посторонними друг другу людьми и проживать в одном жилом помещении не смогут, за Н. не может быть сохранено право пользования жилым помещением, о его праве на квартиру не сказано и в договоре дарения по которому право собственности на ? доли перешло к Б.
Исковые требования С.В., С.О. в части требований о взыскании оплаты жилищно-коммунальных платежей выделены в отдельное производство определением Автозаводского районного суда от 13 апреля 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования и социально-правовой защиты детства администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года иски Н., Б. удовлетворены частично. Признан недействительным договор коммерческого найма квартиры дома по пр. г., заключенный 15 ноября 2008 года между С.В. и П.М.В. Признан недействительным договор о поднайме (аренде) квартиры дома по пр. г., заключенный 05 марта 2007 года между С. Ш. и П.О.А. Выселены П.М.В., его жена П.О.А. и дочь П.А. из квартиры дома по пр. Вселены Б., Н. в квартиру дома по пр. С.В., С.О. обязаны не чинить препятствий Н., Б. в пользовании квартирой дома по пр. г. и передать им ключи от входной двери в квартиру дома по пр., в удовлетворении остальной части исков Б. и Н. - отказано.
В удовлетворении исковых требований С.В., С.О., действующей в интересах несовершеннолетней С.В. к Н., Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, исключении из числа собственников - отказано.
В кассационной жалобе представителя С.О., действующей в интересах н/летней дочери С.В. - Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. С.О. указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как С.О. было подано исковое заявление о вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако судом не было вынесено определения о признании ее третьим лицом в рассматриваемом деле или об отказе в признании ее третьим лицом, на которое может быть подана частная жалоба, а было вынесено определение от 13.04.2011 года об объединении гражданских дел N 2-428/11 и N 2-180/11. Кроме того, судом не принято во внимание, что в спорной квартире в комнате жилой площадью 9,3 кв. м в настоящее время проживает н/л С.В. вместе с родителями - С.В. и С.О., в данной комнате у С.В. имеется спальное место, место для занятий в школе, в данной комнате семья С-вых проживает с 2008 года, несет бремя содержания и коммунальные расходы, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.О.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что собственником ? доли спорной квартиры дома по пр. г. является Б. (т. 1 л.д. 41), собственником ? доли спорной квартиры является несовершеннолетняя С.В. (т. 1 л.д. 88).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требование об определение порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно технической информации по спорному объекту недвижимости и плана объекта (том 1 л.д. 9, 10, 11) квартира дома по пр. имеет общую площадь 50,2 кв. м, жилую площадь 34,3 кв. м и состоит из трех смежных комнат площадью 9,3; 7,6; 17,4 кв. м
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.О. об определении порядка пользования квартирой дома по пр., закрепив за С.В. комнату площадью 9,3 кв. м, а за Б. комнаты площадью 17,4;7,70 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании, взыскав с нее в пользу Б. денежную компенсацию за принадлежащие ей 0,7 кв. м в размере 23800 рублей, исключив Б. из числа собственников на 0,7 кв. м комнаты 9,3 кв. м спорной квартиры, признать Н. прекратившим право пользования квартирой дома по пр.
Законных оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой у суда не имелось, поскольку требования С.О. сводились к перераспределению долей между сособственниками, тогда как в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора такие действия между участниками долевой собственности допускаются только с их согласия, которое в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах судом обоснованно не были удовлетворены требования С.О.
Довод жалобы о том, что судом не было вынесено определения о признании С.О. третьим лицом в рассматриваемом деле или об отказе в признании ее третьим лицом не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на законность принятого решения. Кроме того, в материалах дела в протоколе судебного заседания от 22.02.2011 года указывается, что С.О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. (т. 1 л.д. 104). Поскольку С.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица до заявления ей подобного ходатайства, доводы ее жалобы в этой части не могут быть приняты состоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые не были предметом внимания, исследования, проверки и оценки суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. С правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств, касающихся определения порядка пользования спорной квартирой, раздела квартиры, взыскания компенсации за долю квартиры и т.д. судебная коллегия согласилась, а поэтому, учитывая установление судом всех юридически значимых обстоятельств, отсутствие при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, не может прийти к иным выводам, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.В., - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6908/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-6908/2011
Судья - Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика С.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.В. - Ш.
с участием
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года
по иску Н. к С.В., П.М.В., П.О.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней П.А. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, по иску Б. к С.О. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.В., С.В., П.М.В., П.О.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней П.А., Ш. о признании доли С.В. в праве собственности квартиры незначительной, взыскании денежной компенсации, признании утратившей право на ? долю в праве собственности квартиры, признании ничтожными договоров от 15 ноября 2008 года, от 05 марта 2007 года, выселении, вселении, обязании передать Б. и Н. ключи, устранении препятствий в пользовании квартирой, по иску С.В. к Н. о признании прекратившим право пользования квартирой, по иску С.О., действующей в интересах несовершеннолетней С.В. к Н., Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, определение порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации, исключении из числа собственников,
установила:
Первоначально Н. обратился в суд с иском к С.В. (том 1 л.д. 4), в котором просил о разделе в натуре квартиры дома по пр. г., выделе ему в собственность комнат площадью 11,20 кв. м и 14,42 кв. м, а ответчику комнаты площадью 8,43 кв. м
Н. обратился в Автозаводский районный суд с иском к С.В., П.М.В. о признании недействительным договора аренды квартиры дома по пр., заключенного между С.В. и П.М.В., выселении П.М.В. и членов его семьи из спорного жилого помещения, запрете распоряжаться квартирой без его согласия, обязании П.М.В. и С.В. передать ему (Н.) ключи от входной двери квартиры, взыскании судебных издержек.
В период нахождения дела в суде Н. передал по договору дарения ? доли в праве собственности спорной квартиры своей дочери Б., в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
В ходе судебного разбирательства в суде Б. в рамках гражданского дела по иску Н. о разделе квартиры обратилась с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора и первоначально просила о взыскании с нее в пользу С.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве собственности квартиры.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года производство по делу по иску Н. к С.В. о разделе квартиры прекращено в связи с отказом истца от требований в полном объеме.
Б. обратилась также с иском к С.В., Ш., П.М.В., его жене П.О.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.А. с требованиями о признании недействительным договора о поднайме (аренде) жилого помещения - квартиры дома по пр. от года, заключенного между Ш. и П.О.А., выселить семью П-ких из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, вселить ее в квартиру вместе с членом ее семьи - отцом Н., запретить С.В. чинить препятствия в пользовании квартирой, запретить ему распоряжаться квартирой без ее согласия, обязать П.М.В., П.О.А., С.В. передать ей и Н. ключи от спорной квартиры (том 1 л.д. 180-181).
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года производство по делу по иску Н. к С.В. в части признании недействительным договора аренды, запрете С.В. распоряжаться квартирой без его согласия прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.
В период судебного разбирательства по делу С.В. подарил ? долю в праве собственности спорной квартиры своей малолетней дочери С.В. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена законный представитель несовершеннолетней - С.О.
С.О., действующая в интересах несовершеннолетней С.В., предъявила самостоятельные исковые требования к Б. об определении порядка пользования квартирой дома по пр. закрепив за С.В. комнату площадью 9,3 кв. м, а за Б. комнаты площадью 17,4;7,70 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Впоследствии исковые требования дополнила, просила также взыскать с нее в пользу Б. денежную компенсацию за принадлежащие ей 0,7 кв. м по рыночной стоимости вторичного жилья 23800 рублей, тем самым исключив Б. из числа собственников на 0,7 кв. м комнаты 9,3 кв. м.
Определением Автозаводского районного суда от 03 марта 2011 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.
С учетом измененных исковых требований Б. предъявила иск к С.О., С.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.В., П.М.В., П.О.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.А., Ш. и просила признать долю С.В. в праве общей долевой собственности квартиры дома по пр. г. незначительной, взыскать с нее в пользу С.В. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости ? доли в праве собственности в сумме 439250 рублей, признать С.В. утратившей право на ? долю в праве собственности на квартиру, признать ничтожным и не порождающим правовых последствий договор коммерческого найма жилого помещения от 15 ноября 2008 года, заключенный между С.В. и П.М.В., признать ничтожным и не порождающим правовых последствий договор о поднайме (аренде) жилого помещения от 05 марта 2007 года, заключенный между Ш. и П.О.А., выселить П.М.В., П.О.А. и П.А. из спорной квартиры, вселить Б. вместе с членом ее семьи Н., обязать П.М.В., П.О.А., П.А., С.В. и С.О. передать Б. и Н. ключи от входной двери квартиры, запретить С.О. и С.В. чинить препятствия в пользовании квартирой, в проходе в квартиру и проживании в ней, взыскать с ответчиков расходы на представителя (том 2 л.д. 3-6).
В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве долевой собственности квартиры дома по пр. г., другим участником долевой собственности является несовершеннолетняя С.В., ей принадлежит ? доля. Доля ответчика является незначительной, она не имеет существенного интереса в ее использовании, совместное проживание в одной квартире с семьей ответчика невозможно из-за личных неприязненных отношений. С июня 2010 года ее отцу Н., бывшему собственнику ? долей в спорной квартире стало известно, что без его согласия в квартире проживает П.М.В. вместе с членами своей семьи. Н. и истец своего согласия на вселение в квартиру П.М.В. не давал, никаких платежей за аренду жилого помещения от арендатора не получал. Н. неоднократно приходил в квартиру и просил П.М.В. освободить квартиру в добровольном порядке, однако все его требования оставлены ответчиком без внимания, квартира до настоящего времени не освобождена. Кроме того, во входной квартире врезан новый замок, в связи с чем она не имеет свободного доступа в жилое помещение, чем нарушаются ее права как собственника.
С.О. с учетом измененных исковых требований просила определить порядок пользования квартирой дома по пр. закрепив за С.В. комнату площадью 9,3 кв. м, а за Б. комнаты площадью 17,4;7,70 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, взыскать с нее в пользу Б. денежную компенсацию за принадлежащие ей 0,7 кв. м в размере 23800 рублей, исключив Б. из числа собственников на 0,7 кв. м комнаты 9,3 кв. м спорной квартиры, признать Н. прекратившим право пользования квартирой дома по пр., взыскать с Б. в пользу С.О. убытки за оплату коммунальных платежей в сумме 7654 руб. 89 коп. (том 2 л.д. 12-16, л.д.).
В обоснование иска С.О. сослалась на то, что Б. постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в квартире дома по ул. г., порядок пользования у ней в спорной квартире не сложился, там она не проживает, спального места не имеет, отсутствуют там и вещи принадлежащие ей. Б. совместно с Н. не проживает, общее хозяйство не ведут. Вместе с тем, комнату площадью 9,3 кв. м спорной квартиры занимают С.В. со своими законными представителями отцом и матерью. В данном жилом помещении имеются вещи принадлежащие несовершеннолетней, спальное место. С.О. полагает, что определение порядка пользования жилым помещением по предложенному ею варианту не нарушит прав и законных интересов другого участника долевой собственности. Поскольку несовершеннолетней была занята комната большей площадью, чем приходится на ее долю на 0,7 кв. м, С.О. готова оплатить Б. денежную компенсацию за данную несоразмерность в сумме 23800 рублей, что дает основания исключить ее из числа собственников на 0,7 кв. м квартиры.
Н. окончательно просил вселить его в квартиру, выселить П-ких из спорного жилого помещения, запретить С.В. чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, в проходе в квартиру и проживании в ней, обязать П.М.В. и П.О.А., С.В. передать ему ключи от жилого помещения.
При рассмотрении данного дела по существу судом было установлено, что в производстве Автозаводского районного суда находится гражданское дело по иску С.В. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и освободить ее от движимого имущества, взыскании оплаты жилищно-коммунальных платежей. Определением Автозаводского районного суда от 13 апреля 2011 года данное дело объединено в одно производство с вышеуказанными исками.
В ходе судебного разбирательства представитель С.В. - Ш. просила принять отказ от иска в части выселения Н. из квартиры, обязании не препятствовать проживанию С.В. и членов его семьи, освобождении квартиры от вещей, обязании УФМС по НО снять Н. с регистрационного учета.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска. Таким образом, окончательно С.В. просил признать Н. прекратившим право пользования спорной квартирой, взыскать с него в свою пользу убытки за оплату коммунальных платежей в сумме 7654,89 руб.
Свои исковые требования С.В. мотивировал тем, что Н. прекратил право пользования данным жилым помещением, поскольку свою долю он подарил Б. С 1995 года он квартирой фактически не пользуется, по месту своей регистрации не проживает, расходы по содержанию жилья не производит, у него имеется другое постоянное место жительства: Нижегородская область, район, с., д. С.В. и ответчик по делу являются посторонними друг другу людьми и проживать в одном жилом помещении не смогут, за Н. не может быть сохранено право пользования жилым помещением, о его праве на квартиру не сказано и в договоре дарения по которому право собственности на ? доли перешло к Б.
Исковые требования С.В., С.О. в части требований о взыскании оплаты жилищно-коммунальных платежей выделены в отдельное производство определением Автозаводского районного суда от 13 апреля 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования и социально-правовой защиты детства администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года иски Н., Б. удовлетворены частично. Признан недействительным договор коммерческого найма квартиры дома по пр. г., заключенный 15 ноября 2008 года между С.В. и П.М.В. Признан недействительным договор о поднайме (аренде) квартиры дома по пр. г., заключенный 05 марта 2007 года между С. Ш. и П.О.А. Выселены П.М.В., его жена П.О.А. и дочь П.А. из квартиры дома по пр. Вселены Б., Н. в квартиру дома по пр. С.В., С.О. обязаны не чинить препятствий Н., Б. в пользовании квартирой дома по пр. г. и передать им ключи от входной двери в квартиру дома по пр., в удовлетворении остальной части исков Б. и Н. - отказано.
В удовлетворении исковых требований С.В., С.О., действующей в интересах несовершеннолетней С.В. к Н., Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, исключении из числа собственников - отказано.
В кассационной жалобе представителя С.О., действующей в интересах н/летней дочери С.В. - Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. С.О. указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как С.О. было подано исковое заявление о вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако судом не было вынесено определения о признании ее третьим лицом в рассматриваемом деле или об отказе в признании ее третьим лицом, на которое может быть подана частная жалоба, а было вынесено определение от 13.04.2011 года об объединении гражданских дел N 2-428/11 и N 2-180/11. Кроме того, судом не принято во внимание, что в спорной квартире в комнате жилой площадью 9,3 кв. м в настоящее время проживает н/л С.В. вместе с родителями - С.В. и С.О., в данной комнате у С.В. имеется спальное место, место для занятий в школе, в данной комнате семья С-вых проживает с 2008 года, несет бремя содержания и коммунальные расходы, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.О.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что собственником ? доли спорной квартиры дома по пр. г. является Б. (т. 1 л.д. 41), собственником ? доли спорной квартиры является несовершеннолетняя С.В. (т. 1 л.д. 88).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требование об определение порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно технической информации по спорному объекту недвижимости и плана объекта (том 1 л.д. 9, 10, 11) квартира дома по пр. имеет общую площадь 50,2 кв. м, жилую площадь 34,3 кв. м и состоит из трех смежных комнат площадью 9,3; 7,6; 17,4 кв. м
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.О. об определении порядка пользования квартирой дома по пр., закрепив за С.В. комнату площадью 9,3 кв. м, а за Б. комнаты площадью 17,4;7,70 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании, взыскав с нее в пользу Б. денежную компенсацию за принадлежащие ей 0,7 кв. м в размере 23800 рублей, исключив Б. из числа собственников на 0,7 кв. м комнаты 9,3 кв. м спорной квартиры, признать Н. прекратившим право пользования квартирой дома по пр.
Законных оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой у суда не имелось, поскольку требования С.О. сводились к перераспределению долей между сособственниками, тогда как в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора такие действия между участниками долевой собственности допускаются только с их согласия, которое в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах судом обоснованно не были удовлетворены требования С.О.
Довод жалобы о том, что судом не было вынесено определения о признании С.О. третьим лицом в рассматриваемом деле или об отказе в признании ее третьим лицом не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на законность принятого решения. Кроме того, в материалах дела в протоколе судебного заседания от 22.02.2011 года указывается, что С.О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. (т. 1 л.д. 104). Поскольку С.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица до заявления ей подобного ходатайства, доводы ее жалобы в этой части не могут быть приняты состоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые не были предметом внимания, исследования, проверки и оценки суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. С правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств, касающихся определения порядка пользования спорной квартирой, раздела квартиры, взыскания компенсации за долю квартиры и т.д. судебная коллегия согласилась, а поэтому, учитывая установление судом всех юридически значимых обстоятельств, отсутствие при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, не может прийти к иным выводам, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.В., - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)