Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.
судей Барановского Н.К. и Водопьяновой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Лох Е.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановление следователя СО по Алтуфьевскому району г. Москвы И. от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ч. и Ч. о признании их потерпевшими по уголовному делу N Х признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, возражения представителя заявителей - адвоката Родионова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, удовлетворена жалоба заявителей Ч. и Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Алтуфьевскому району г. Москвы И. от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании их потерпевшими по уголовному делу N Х.
Основания удовлетворения жалобы подробно изложены в постановлении суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что уголовное дело N Х было возбуждено 29 октября 2008 года по заявлению С. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 29 сентября 2006 года неустановленное лицо от имени умершей С. заключило договор купли-продажи квартиры N Х по ул. Б. д. Х в г. Москве, входившей на момент отчуждения в состав наследства, открывшегося в связи со смертью С., право наследования которой имел С.
По решению суда, все последующие сделки с данной квартирой были признаны недействительными. В частности по решению суда с Ч. в пользу Ч. взысканы уплаченные ими за квартиру денежные средства. Считает, что Ч. и Ч. не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу N Х, поскольку предметом преступления в данном случае является квартира N Х по ул. Б. д. Х в г. Москве, похищенная путем мошенничества после смерти С., а не денежные средства Ч., уплаченные ими при покупке квартиры и взысканные в их пользу с продавца Ч. по решению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, обжалованию в суд подлежат действия (бездействия) и решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в этих случаях, обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, обманные действия неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, совершены в отношении наследника умершей С. - С. и направлены на завладение принадлежащей ей квартиры.
Последующие сделки в отношении указанной квартиры вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года признаны недействительными с возмещением всех затрат по ним, в том числе с Ч. в пользу Ч. и Ч. взыскано 5 600 000 рублей.
В настоящее время решение суда находится на исполнении.
При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что решение следователя вынесено без достаточных оснований, а выводы суда о том, что действия следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам Ч. и Ч., а также затруднили их доступ к правосудию, судебная коллегия не может признать обоснованными и мотивированными.
По мнению судебной коллегии, постановление суда вынесено без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия судом законного и обоснованного решения.
Данное нарушение закона является существенным и влечет за собой отмену постановления.
При новом рассмотрении жалобы по существу суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить изложенные в жалобе доводы и вынести мотивированное, основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, которым признано незаконным постановление следователя СО по Алтуфьевскому району г. Москвы от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ч. и Ч. о признании их потерпевшими по уголовному делу N Х - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N 22-11154
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N 22-11154
Судья Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.
судей Барановского Н.К. и Водопьяновой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Лох Е.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановление следователя СО по Алтуфьевскому району г. Москвы И. от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ч. и Ч. о признании их потерпевшими по уголовному делу N Х признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, возражения представителя заявителей - адвоката Родионова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, удовлетворена жалоба заявителей Ч. и Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Алтуфьевскому району г. Москвы И. от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании их потерпевшими по уголовному делу N Х.
Основания удовлетворения жалобы подробно изложены в постановлении суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что уголовное дело N Х было возбуждено 29 октября 2008 года по заявлению С. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 29 сентября 2006 года неустановленное лицо от имени умершей С. заключило договор купли-продажи квартиры N Х по ул. Б. д. Х в г. Москве, входившей на момент отчуждения в состав наследства, открывшегося в связи со смертью С., право наследования которой имел С.
По решению суда, все последующие сделки с данной квартирой были признаны недействительными. В частности по решению суда с Ч. в пользу Ч. взысканы уплаченные ими за квартиру денежные средства. Считает, что Ч. и Ч. не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу N Х, поскольку предметом преступления в данном случае является квартира N Х по ул. Б. д. Х в г. Москве, похищенная путем мошенничества после смерти С., а не денежные средства Ч., уплаченные ими при покупке квартиры и взысканные в их пользу с продавца Ч. по решению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, обжалованию в суд подлежат действия (бездействия) и решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в этих случаях, обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, обманные действия неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, совершены в отношении наследника умершей С. - С. и направлены на завладение принадлежащей ей квартиры.
Последующие сделки в отношении указанной квартиры вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года признаны недействительными с возмещением всех затрат по ним, в том числе с Ч. в пользу Ч. и Ч. взыскано 5 600 000 рублей.
В настоящее время решение суда находится на исполнении.
При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что решение следователя вынесено без достаточных оснований, а выводы суда о том, что действия следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам Ч. и Ч., а также затруднили их доступ к правосудию, судебная коллегия не может признать обоснованными и мотивированными.
По мнению судебной коллегии, постановление суда вынесено без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия судом законного и обоснованного решения.
Данное нарушение закона является существенным и влечет за собой отмену постановления.
При новом рассмотрении жалобы по существу суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить изложенные в жалобе доводы и вынести мотивированное, основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, которым признано незаконным постановление следователя СО по Алтуфьевскому району г. Москвы от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ч. и Ч. о признании их потерпевшими по уголовному делу N Х - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)