Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.
с участием прокурора Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 октября 2012 года по иску М.В. к Администрации г. Иваново о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилую площадь, по встречному иску Администрации г. Иваново к М.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании членом семьи Д.Н. и признании за ним права пользования квартирой, расположенной по адресу: ....
Исковые требования мотивированы тем, что истец М.В. с согласия Д.Н. был вселен в указанное жилое помещение, состоял с ней в фактических брачных отношениях, проживал с ней в качестве члена ее семьи, вел с Д.Н. общее хозяйство, нес расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, приобретал предметы домашней обстановки. Указанная квартира предоставлена Д.Н., как лицу, оставшемуся без попечения родителей, состоявшему на учете нуждающихся в жилом помещении, на основании договора социального найма жилого помещения от 19.12.2007 N 72, заключенного между Д.Н. и Администрацией г. Иванова. После смерти Д.Н. 09.12.2009 г. М.В., являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию, будучи зарегистрированным по адресу: ... по месту пребывания на срок с 04.09.2012 г. по 04.11.2012 г., продолжал проживать в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии. М.В. считает, что он, как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрел право пользования спорной квартирой, выполняя все обязанности нанимателя.
Администрация г. Иваново обратилась в суд со встречным иском к М.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления иного жилого помещения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. На основании договора социального найма жилого помещения от 19.12.2007 г. N 72, заключенного между Д.Н. и Администрацией г. Иваново, спорное жилое помещение предоставлено только Д.Н. М.В. в договоре в социального найма в качестве члена семьи не указан, проживание М.В. в спорном жилом помещении носит незаконный характер, так как наниматель Д.Н. к наймодателю Администрации г. Иванова, с заявлением о разрешении вселения М.В. не обращалась, соответствующие изменения в договор социального найма не вносились. Факт внесения платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не является основанием для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением. Договор социального найма считается расторгнутым с момента смерти Д.Н. - с 09.12.2009 г., а жилое помещение подлежит освобождению и распределению согласно ст. 49 ЖК РФ. На момент обращения Администрации г. Иваново в суд с встречным иском М.В. жилое помещение не освобождено.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.10.2012 г. в удовлетворении иска М.В. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
М.В. выселен из квартиры ....
С вынесенным решением не согласен М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение.
Выслушав пояснения М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Иваново - Р.В., возражавшего на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... зарегистрирована на праве собственности за Городским округом Иваново, является муниципальной собственностью.
19.12.2007 года указанная квартира была предоставлена Администрацией г. Иваново Д.Н. на основании договора социального найма жилого помещения. Д.Н. зарегистрирована в квартире с 24.12.2007 года, снята с учета 22.12.2011 года в связи со смертью, наступившей 09.12.2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 82 ЖК РФ, ч. 2 ст. 672, ст. 686 ГК РФ, содержащими основания для продолжения действия договора социального найма жилого помещения на тех же условиях в случае смерти нанимателя, а также круг лиц, к которым переходят права и обязанности нанимателя, ст. ст. 53, 54, ч. 1 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, определяющими круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, а также п. 1 ст. 67 ЖК РФ, содержащим требования к порядку вселения нанимателем иных лиц в жилое помещение. Руководствуясь указанными нормами, исходя из анализа доказательств, представленных в материалах дела, суд обосновано пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за М.В. права пользования спорным жилым помещением, как за членом семьи нанимателя жилого помещения, а также об отсутствии правовых оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно которым М.В. не является членом семьи Д.Н., в установленном порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселен не был. То обстоятельство, что, проживая в спорном жилом помещении, М.В. оплачивал свое проживание, не свидетельствует о возникновении у него законного права пользования жильем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и бесспорных доказательств, которые могли бы быть признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, подтверждающих факт ведения М.В. с Д.Н. общего хозяйства в течение длительного периода времени, в материалы дела не представлено.
Необходимость установления судом указанных обстоятельств для правильного разрешения возникшего спора подтверждена правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Следует также отметить, что в спорный период проживания М.В. в спорном жилом помещении, он сохранял за собой право на жилое помещение и был зарегистрирован по адресу: ... в качестве члена семьи собственников указанного жилого помещения.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в целом направлены на переоценку показаний свидетелей и подлежат отклонению, поскольку все представленные сторонами доказательства (в том числе и свидетельские показания) оценены судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Доводы жалобы не содержат оснований, свидетельствующих о неверном применении судом норм процессуального или материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием, влекущим отмену решения.
С выводами суда первой инстанции и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела, судебная коллегия полностью согласна. Оснований для иной оценки и иных выводов не усматривается.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, верно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-69
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-69
Судья: Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.
с участием прокурора Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 октября 2012 года по иску М.В. к Администрации г. Иваново о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилую площадь, по встречному иску Администрации г. Иваново к М.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании членом семьи Д.Н. и признании за ним права пользования квартирой, расположенной по адресу: ....
Исковые требования мотивированы тем, что истец М.В. с согласия Д.Н. был вселен в указанное жилое помещение, состоял с ней в фактических брачных отношениях, проживал с ней в качестве члена ее семьи, вел с Д.Н. общее хозяйство, нес расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, приобретал предметы домашней обстановки. Указанная квартира предоставлена Д.Н., как лицу, оставшемуся без попечения родителей, состоявшему на учете нуждающихся в жилом помещении, на основании договора социального найма жилого помещения от 19.12.2007 N 72, заключенного между Д.Н. и Администрацией г. Иванова. После смерти Д.Н. 09.12.2009 г. М.В., являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию, будучи зарегистрированным по адресу: ... по месту пребывания на срок с 04.09.2012 г. по 04.11.2012 г., продолжал проживать в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии. М.В. считает, что он, как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрел право пользования спорной квартирой, выполняя все обязанности нанимателя.
Администрация г. Иваново обратилась в суд со встречным иском к М.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления иного жилого помещения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. На основании договора социального найма жилого помещения от 19.12.2007 г. N 72, заключенного между Д.Н. и Администрацией г. Иваново, спорное жилое помещение предоставлено только Д.Н. М.В. в договоре в социального найма в качестве члена семьи не указан, проживание М.В. в спорном жилом помещении носит незаконный характер, так как наниматель Д.Н. к наймодателю Администрации г. Иванова, с заявлением о разрешении вселения М.В. не обращалась, соответствующие изменения в договор социального найма не вносились. Факт внесения платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не является основанием для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением. Договор социального найма считается расторгнутым с момента смерти Д.Н. - с 09.12.2009 г., а жилое помещение подлежит освобождению и распределению согласно ст. 49 ЖК РФ. На момент обращения Администрации г. Иваново в суд с встречным иском М.В. жилое помещение не освобождено.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.10.2012 г. в удовлетворении иска М.В. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
М.В. выселен из квартиры ....
С вынесенным решением не согласен М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение.
Выслушав пояснения М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Иваново - Р.В., возражавшего на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... зарегистрирована на праве собственности за Городским округом Иваново, является муниципальной собственностью.
19.12.2007 года указанная квартира была предоставлена Администрацией г. Иваново Д.Н. на основании договора социального найма жилого помещения. Д.Н. зарегистрирована в квартире с 24.12.2007 года, снята с учета 22.12.2011 года в связи со смертью, наступившей 09.12.2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 82 ЖК РФ, ч. 2 ст. 672, ст. 686 ГК РФ, содержащими основания для продолжения действия договора социального найма жилого помещения на тех же условиях в случае смерти нанимателя, а также круг лиц, к которым переходят права и обязанности нанимателя, ст. ст. 53, 54, ч. 1 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, определяющими круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, а также п. 1 ст. 67 ЖК РФ, содержащим требования к порядку вселения нанимателем иных лиц в жилое помещение. Руководствуясь указанными нормами, исходя из анализа доказательств, представленных в материалах дела, суд обосновано пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за М.В. права пользования спорным жилым помещением, как за членом семьи нанимателя жилого помещения, а также об отсутствии правовых оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно которым М.В. не является членом семьи Д.Н., в установленном порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселен не был. То обстоятельство, что, проживая в спорном жилом помещении, М.В. оплачивал свое проживание, не свидетельствует о возникновении у него законного права пользования жильем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и бесспорных доказательств, которые могли бы быть признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, подтверждающих факт ведения М.В. с Д.Н. общего хозяйства в течение длительного периода времени, в материалы дела не представлено.
Необходимость установления судом указанных обстоятельств для правильного разрешения возникшего спора подтверждена правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Следует также отметить, что в спорный период проживания М.В. в спорном жилом помещении, он сохранял за собой право на жилое помещение и был зарегистрирован по адресу: ... в качестве члена семьи собственников указанного жилого помещения.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в целом направлены на переоценку показаний свидетелей и подлежат отклонению, поскольку все представленные сторонами доказательства (в том числе и свидетельские показания) оценены судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Доводы жалобы не содержат оснований, свидетельствующих о неверном применении судом норм процессуального или материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием, влекущим отмену решения.
С выводами суда первой инстанции и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела, судебная коллегия полностью согласна. Оснований для иной оценки и иных выводов не усматривается.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, верно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)