Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Гонтарь Н.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
в иске Б. к К. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с Иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по тем основаниям, что дата с ответчиком в лице ФИО5 заключил договор аренды нежилого помещения, площадью 498,7 кв. м, находящегося по адресу: адрес. Нежилое помещение принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, который на основании выданной нотариальной доверенности N ... от дата, доверил ФИО5 распоряжаться нежилым помещением. Дата срок действия договора аренды истек, однако, ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды. Истец как арендатор продолжал оплачивать арендную плату, а ФИО5 получал арендную плату. Ни Арендодатель ФИО2, ни его доверенное лицо ФИО5 возражений по поводу пользования имуществом не высказывали. В октябре 2010 года истцом было принято решение о производстве неотделимых улучшений в указанном нежилом помещении. После ознакомления с предварительной сметой, ФИО5 выразил свое согласие на производство работ в данном помещении и оплате их стоимости, о чем написал расписку от дата, где принял на себя обязательство возместить стоимость неотделимых улучшений, согласно предоставленной смете до дата. Дата между истцом и ООО "Регион Юл" был заключен договор подряда, дата ООО "Регион Юл" завершило работы по производству неотделимых улучшений в вышеуказанном помещении, согласно утвержденной смете. В конце декабря 2011 года ответчик в нарушении п. 6.6 договора аренды, не возместив стоимость работ, реализовал помещение ФИО6, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО5 стоимость неотделимых улучшений в размере 3 800 129 руб.
Впоследствии судом по заявлению представителя истца - А. ФИО5 Р.Ф. был исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтено, что в доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО5 имеется указание на предоставление права пользования, распоряжения нежилым помещением; собственник ФИО2 не предъявил каких-либо претензий по поводу неотделимых улучшений, следовательно, одобрил данные неотделимые улучшения; считает, что указание в решении суда на то, что расписка о возмещении стоимости неотделимых улучшений выдана неуполномоченным лицом противоречит положениям ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не дана правовая оценка в решении о факте признания представителем ФИО2 производства неотделимых улучшений; также не принято во внимание определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, ФИО5, представителей ИП ФИО1 - ФИО9 и ФИО7, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, что дата ФИО5, действующим от имени ФИО2 по доверенности N ... от дата (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно условиям которого (п. 1.1) Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения торговое, общей площадью 498,7 кв. м по адресу адрес, а именно кабинет N ... (площадью 21,1 кв. м) часть торгового зала - помещение N ... (площадью 438,2 кв. м), обозначенное на поэтажном плане оранжевым цветом по адресу (площадью 145,915 кв. м) общей площадью 167,015 кв. м. Срок аренды установлен 11 месяцев. В обязанность Арендатора входит: за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта, не допускать переоборудование объекта без письменного разрешения арендодателя (п. 4.2.7.) В п. 3.6 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого объекта, произведенных Арендатором без согласия арендодателя, является собственностью Арендодателя и не подлежит возмещению (л.д. 7 - 10).
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что по истечении срока вышеуказанного договора ИП ФИО1 продолжал пользоваться арендованным имуществом. Суд первой инстанции правильно руководствовался положением п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как усматривается из расписки от дата, составленной ФИО5, он, являясь представителем собственника помещения по адресу адрес площадью 498,7 кв. м, обязуется возместить ИП ФИО1 стоимость ремонта (неотделимых улучшений) согласно представленным сметам, ориентировочно 3000000 руб. в срок до дата (л.д. 41).
Решением Кировского районного суда от дата исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений оставлены без удовлетворения (л.д. 75 - 78, гр. дело N ...).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 112, 113, гр. дело N ...).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из анализа текста доверенности не следует, что ФИО2 уполномочивал ФИО5 давать согласие на производство неотделимых улучшений помещения и их оплату, указанная расписка не может служить доказательством дачи собственником такого согласия. ФИО2 в судебном заседании наличие такого согласия отрицал, следовательно, оснований предусмотренных ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с собственника стоимости неотделимых улучшений не имеется.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Довод истца о том, что судом не принято во внимание определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата, не может служить основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата, по расписке от дата, составленной ФИО5, последний обязался возместить ИП ФИО1 стоимость ремонта (неотделимых улучшений) согласно представленным сметам. Однако данным судебным постановлением не установлено, что ФИО5 был наделен полномочиями на составление данной расписки и дачи согласия на неотделимые улучшения от имени ФИО2.
Также Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО5 имеется указание на предоставление права пользования, распоряжения нежилым помещением, следовательно, расписка о возмещении стоимости неотделимых улучшений выдана уполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из заверенной копии доверенности от дата N ..., следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО5 быть его представителем во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности, в том числе в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес, ГУП "БТИ РБ", ИФНС, Министерстве земельных и имущественных отношений РБ, любых банках в адрес и других компетентных органах, по вопросам поиска клиентов и сдачи в аренду всех принадлежащих ему нежилых помещений по адресу: адрес, для чего предоставляет право вести поиск и предварительные переговоры с потенциальными клиентами, предоставлять им всю информацию о вышеуказанных объектах и условиях договора аренды, давать необходимые при этом пояснения и комментарии, организовывать осмотр нежилых помещений, делать от его имени заявления, расписываться за него, подавать и получать необходимые справки, выписки, удостоверения, запросы, свидетельства, оригиналы, копии и дубликаты правоустанавливающих документов и другие документы, заключать и подписывать от его имени договоры аренды в/у нежилых помещений со всеми необходимыми приложениями и дополнительными соглашениями, с правом определяемых по своему усмотрению условий договора аренды, в том числе с правом их досрочного расторжения, производить регистрацию договоров аренды в установленном законом порядке в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УФРС по РБ, выполнять в полном объеме любые правомерные действия, которые могут оказаться при этом необходимыми и целесообразными, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полномочия представителя собственника имущества на дачу согласия собственника на улучшение арендованного имущества прямо в доверенности не оговорены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7241/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-7241/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Гонтарь Н.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
в иске Б. к К. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с Иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по тем основаниям, что дата с ответчиком в лице ФИО5 заключил договор аренды нежилого помещения, площадью 498,7 кв. м, находящегося по адресу: адрес. Нежилое помещение принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, который на основании выданной нотариальной доверенности N ... от дата, доверил ФИО5 распоряжаться нежилым помещением. Дата срок действия договора аренды истек, однако, ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды. Истец как арендатор продолжал оплачивать арендную плату, а ФИО5 получал арендную плату. Ни Арендодатель ФИО2, ни его доверенное лицо ФИО5 возражений по поводу пользования имуществом не высказывали. В октябре 2010 года истцом было принято решение о производстве неотделимых улучшений в указанном нежилом помещении. После ознакомления с предварительной сметой, ФИО5 выразил свое согласие на производство работ в данном помещении и оплате их стоимости, о чем написал расписку от дата, где принял на себя обязательство возместить стоимость неотделимых улучшений, согласно предоставленной смете до дата. Дата между истцом и ООО "Регион Юл" был заключен договор подряда, дата ООО "Регион Юл" завершило работы по производству неотделимых улучшений в вышеуказанном помещении, согласно утвержденной смете. В конце декабря 2011 года ответчик в нарушении п. 6.6 договора аренды, не возместив стоимость работ, реализовал помещение ФИО6, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО5 стоимость неотделимых улучшений в размере 3 800 129 руб.
Впоследствии судом по заявлению представителя истца - А. ФИО5 Р.Ф. был исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтено, что в доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО5 имеется указание на предоставление права пользования, распоряжения нежилым помещением; собственник ФИО2 не предъявил каких-либо претензий по поводу неотделимых улучшений, следовательно, одобрил данные неотделимые улучшения; считает, что указание в решении суда на то, что расписка о возмещении стоимости неотделимых улучшений выдана неуполномоченным лицом противоречит положениям ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не дана правовая оценка в решении о факте признания представителем ФИО2 производства неотделимых улучшений; также не принято во внимание определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, ФИО5, представителей ИП ФИО1 - ФИО9 и ФИО7, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, что дата ФИО5, действующим от имени ФИО2 по доверенности N ... от дата (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно условиям которого (п. 1.1) Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения торговое, общей площадью 498,7 кв. м по адресу адрес, а именно кабинет N ... (площадью 21,1 кв. м) часть торгового зала - помещение N ... (площадью 438,2 кв. м), обозначенное на поэтажном плане оранжевым цветом по адресу (площадью 145,915 кв. м) общей площадью 167,015 кв. м. Срок аренды установлен 11 месяцев. В обязанность Арендатора входит: за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта, не допускать переоборудование объекта без письменного разрешения арендодателя (п. 4.2.7.) В п. 3.6 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого объекта, произведенных Арендатором без согласия арендодателя, является собственностью Арендодателя и не подлежит возмещению (л.д. 7 - 10).
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что по истечении срока вышеуказанного договора ИП ФИО1 продолжал пользоваться арендованным имуществом. Суд первой инстанции правильно руководствовался положением п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как усматривается из расписки от дата, составленной ФИО5, он, являясь представителем собственника помещения по адресу адрес площадью 498,7 кв. м, обязуется возместить ИП ФИО1 стоимость ремонта (неотделимых улучшений) согласно представленным сметам, ориентировочно 3000000 руб. в срок до дата (л.д. 41).
Решением Кировского районного суда от дата исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений оставлены без удовлетворения (л.д. 75 - 78, гр. дело N ...).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 112, 113, гр. дело N ...).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из анализа текста доверенности не следует, что ФИО2 уполномочивал ФИО5 давать согласие на производство неотделимых улучшений помещения и их оплату, указанная расписка не может служить доказательством дачи собственником такого согласия. ФИО2 в судебном заседании наличие такого согласия отрицал, следовательно, оснований предусмотренных ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с собственника стоимости неотделимых улучшений не имеется.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Довод истца о том, что судом не принято во внимание определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата, не может служить основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата, по расписке от дата, составленной ФИО5, последний обязался возместить ИП ФИО1 стоимость ремонта (неотделимых улучшений) согласно представленным сметам. Однако данным судебным постановлением не установлено, что ФИО5 был наделен полномочиями на составление данной расписки и дачи согласия на неотделимые улучшения от имени ФИО2.
Также Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО5 имеется указание на предоставление права пользования, распоряжения нежилым помещением, следовательно, расписка о возмещении стоимости неотделимых улучшений выдана уполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из заверенной копии доверенности от дата N ..., следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО5 быть его представителем во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности, в том числе в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес, ГУП "БТИ РБ", ИФНС, Министерстве земельных и имущественных отношений РБ, любых банках в адрес и других компетентных органах, по вопросам поиска клиентов и сдачи в аренду всех принадлежащих ему нежилых помещений по адресу: адрес, для чего предоставляет право вести поиск и предварительные переговоры с потенциальными клиентами, предоставлять им всю информацию о вышеуказанных объектах и условиях договора аренды, давать необходимые при этом пояснения и комментарии, организовывать осмотр нежилых помещений, делать от его имени заявления, расписываться за него, подавать и получать необходимые справки, выписки, удостоверения, запросы, свидетельства, оригиналы, копии и дубликаты правоустанавливающих документов и другие документы, заключать и подписывать от его имени договоры аренды в/у нежилых помещений со всеми необходимыми приложениями и дополнительными соглашениями, с правом определяемых по своему усмотрению условий договора аренды, в том числе с правом их досрочного расторжения, производить регистрацию договоров аренды в установленном законом порядке в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УФРС по РБ, выполнять в полном объеме любые правомерные действия, которые могут оказаться при этом необходимыми и целесообразными, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полномочия представителя собственника имущества на дачу согласия собственника на улучшение арендованного имущества прямо в доверенности не оговорены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)