Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года
В судебном заседании объявлялся перерыв на 26 июня 2008 на 09 часов 30 минут.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 26 июня 2008 на 14 часов 00 минут.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей: Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
при участии в заседании:
от ИП Левина - Левин В.В. по доверенности от 21.01.2008,
от ООО "АДИДАС" - Ильин А.В. по доверенности от 25.04.2008,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2008 года по делу N А12-1642/08-С66 (судья Копылов В.А.),
по иску Индивидуального предпринимателя Левина Владимира Юрьевича (далее - ИП Левин В.Ю.), г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - ООО "АДИДАС"), г. Москва,
третье лицо - Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ЗАО "АКБ "Абсолют Банк"), г. Москва
о расторжении договора аренды, выселении
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2008 года по делу N А12-1642/08-С66 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 15453/А от 01.02.07, заключенного между ИП Левиным В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Адидас" отказано и указанное общество "Адидас" выселено из занимаемого помещения площадью 554,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 8.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Волгоградской области, ООО "АДИДАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 по делу N А12-1642/08-С66 отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении иска отказать.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2008 года по делу N А12-1642/08-С66 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДИДАС" - без удовлетворения.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 между ИП Левиным Владимиром Юрьевичем (арендодатель) ООО "Адидас" (арендатор) был заключен договор аренды N 15453/А, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование для осуществления розничной торговли предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 8, общей площадью 554,7 кв. м, в том числе подвальное помещение (литера А1, комнаты 1-15), помещение первого этажа (литера А, комнаты 1-5 и помещение антресольного этажа (литера А, комнаты 1-3) (см. приложение N 1 к договору).
Срок договора стороны определили в 11 месяцев с даты его вступления в силу с возможностью автоматической пролонгации на тот же срок на тех же условиях, но не более 5 раз (пункт 4.1).
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.02.2007.
Спорное помещение на момент рассмотрения спора находится в залоге у ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" согласно договору N 440-07 от 26.11.07.
По условиям договора (пункт 8.4) арендатор обязан использовать помещения в соответствии с его назначением, получить предварительное письменное согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений имущества (пункт 8.6). Перепланировка и иное изменение арендованного имущества осуществляется также на основании письменного согласия залогодержателя (пункт 13.7).
Согласно пунктам 9.1, 11.1 арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора в случае использования помещения не в соответствии с условиями договора и назначением помещения, а также при существенном ухудшении состояния арендуемого имущества.
В силу пункта 9.3 договора аренды, арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения по основаниям, предусмотренным в пунктах 9.1 и 11.1, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений, и если арендатор не устраняет указанное нарушение в 20-дневный срок с даты получения такого уведомления от арендодателя.
Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлены письма от 17.12.2007, 24.12.2007, в котором ИП Левин указывает на нарушения обществом пунктов 9.1, 11.1 договора и уведомляет арендатора о своем нежелании возобновлять договорные отношения по истечении срока аренды с 01.01.2008.
В письменном ответе на письмо от 17.12.2007 общество не согласилось с требованиями арендодателя, в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционного суда представители данную позицию подтвердили.
Как видно из материалов дела, перепланировка и переоборудование помещения были произведены обществом в период до 27.04.2006, в рамках отношений, урегулированных договором аренды от 15.11.05, и должны были быть согласованы компетентными органами.
Согласно пункту 7.11 указанная обязанность возлагалась на арендодателя. Перепланировка помещения согласована предпринимателем 02.02.06, что подтверждается подписью последнего на дизайн-проекте магазина "Адидас" с изложением собственных замечаний.
Кроме того, с учетом правил части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении нового договора аренды стороны не связаны ранее существовавшими отношениями.
Материалами дела подтверждается, что согласно акту возврата помещения от 01.02.07, спорное помещение магазина было возвращено арендатором собственнику в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением. Претензий по поводу произведенных и не согласованных работ по перепланировке истцом на момент возврата имущества и заключения договора аренды от 01.02.07 в адрес общества не выдвигалось.
В имеющейся в деле выкопировке на встроенное нежилое помещение по ул. Комсомольской, 8 Центрального района г. Волгограда, составленной ВОГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" по состоянию на 26.03.08, сведения о несогласованной перепланировке (реконструкции) помещения отсутствуют.
Условиями договора аренды от 01.02.07 на ответчика не возложена обязанность по согласованию перепланировки помещения с компетентными органами. Доказательств обратного истцом не представлено.
Представитель Банка (залогодержателя) в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора залога N 440-07 от 26.11.07 банк был уведомлен арендодателем об имеющейся в помещении перепланировке, а также заключении договора аренды от 01.02.07 с ООО "Адидас", против чего не возражал.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное истцом предписание Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 16.07.07 о необходимости согласования реконструкции спорного помещения не может выступать единственным надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность утверждений предпринимателя в части возложения обязанности согласования перепланировки помещения на арендатора. Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод предпринимателя о нарушении обществом пунктов 8.4., 8.6 договора аренды от 01.02.07 и посчитал, что указанный довод не может быть положен в основу требования о расторжении спорного договора аренды N 15453/А от 01.02.07, предусмотренными пунктом 4.1.1 указанного договора.
Однако, анализируя условия пункта 4.1 договора, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договор аренды от 01.02.07 считается прекратившим свое действие с 02.01.2008, и не принял во внимание следующее.
Исковые требования ИП Левина В.Ю. о расторжении договора аренды N 1545 от 01.02.07 обоснованы: 1) нарушением обществом договорных обязательств по письменному согласованию с арендодателем и залогодержателем любых изменений неотделимых улучшений помещения, поскольку в результате произведенной без согласия и без согласования с компетентными органами перепланировки изменилось назначение помещения, что противоречит пункту 8.4 договора, 2) письменным волеизъявлением арендодателя о нежелании возобновлять с обществом договор аренды на прежних условиях с 01.01.2008.
Данные доводы противоречат материалам дела, поскольку сам истец указывает на тот факт, что перепланировка и переоборудование помещения были осуществлены до 27.04.2006. Перепланировка помещения согласована ИП Левиным 02.02.06, что подтверждается подписью последнего на дизайн-проекте магазина "Адидас" с изложением собственных замечаний; актом возврата помещения от 01.02.07; выкопировкой, составленной ВОГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" по состоянию на 26.03.08; а также показаниями представителя банка, о том, что он был уведомлен арендодателем об имеющейся в помещении перепланировке.
Согласно пункту 4.1 договора предусматривает пролонгацию данного договора на тех же условиях при отсутствии заблаговременного отказа арендатора от такой пролонгации. Пункт 4.1 договора дополняется пунктом 11.3 договора, который аналогично распределяет права сторон по одностороннему внесудебному отказу от исполнения договора. Данные условия договора являются его неотъемлемыми частями и включены в договор на основании соглашения сторон.
Согласно пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Соответственно, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Следовательно, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для одностороннего отказа от пролонгации договора в данном случае, и спорный договор аренды считается действующим и подлежит исполнению сторонами.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований в признании договора аренды N 15453/А от 01.02.07 как прекратившим свое действие, поскольку указанный договор действует и истец не обращался в установленном договором порядке для расторжения данного договора
Кроме того, оспариваемое решение противоречит действующему договору аренды N 15453/А от 01.02.07 в части выселения ООО "АДИДАС" из занимаемого помещения, поскольку договор аренды является пролонгированным.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 37 405 рублей, поскольку указанным решением было взыскано 18 702,5 рублей, пропорционально с учетом частичного удовлетворения иска.
Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, принятый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2008 года по делу N А12-1642/08-С66 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина Владимира Юрьевича (свидетельство о регистрации 34 N 003018716 от 04.12.2006, ИНН 3442092719, г. Волгоград, ул. Кузнецова, д. 24, кв. 27) в пользу ООО "АДИДАС", г. Москва, расходы по государственной пошлине 1 000 рублей по апелляционной жалобу и судебные расходы в размере 37 405 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1642/08-С66
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А12-1642/08-С66
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года
В судебном заседании объявлялся перерыв на 26 июня 2008 на 09 часов 30 минут.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 26 июня 2008 на 14 часов 00 минут.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей: Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
при участии в заседании:
от ИП Левина - Левин В.В. по доверенности от 21.01.2008,
от ООО "АДИДАС" - Ильин А.В. по доверенности от 25.04.2008,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2008 года по делу N А12-1642/08-С66 (судья Копылов В.А.),
по иску Индивидуального предпринимателя Левина Владимира Юрьевича (далее - ИП Левин В.Ю.), г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - ООО "АДИДАС"), г. Москва,
третье лицо - Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ЗАО "АКБ "Абсолют Банк"), г. Москва
о расторжении договора аренды, выселении
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2008 года по делу N А12-1642/08-С66 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 15453/А от 01.02.07, заключенного между ИП Левиным В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Адидас" отказано и указанное общество "Адидас" выселено из занимаемого помещения площадью 554,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 8.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Волгоградской области, ООО "АДИДАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 по делу N А12-1642/08-С66 отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении иска отказать.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2008 года по делу N А12-1642/08-С66 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДИДАС" - без удовлетворения.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 между ИП Левиным Владимиром Юрьевичем (арендодатель) ООО "Адидас" (арендатор) был заключен договор аренды N 15453/А, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование для осуществления розничной торговли предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 8, общей площадью 554,7 кв. м, в том числе подвальное помещение (литера А1, комнаты 1-15), помещение первого этажа (литера А, комнаты 1-5 и помещение антресольного этажа (литера А, комнаты 1-3) (см. приложение N 1 к договору).
Срок договора стороны определили в 11 месяцев с даты его вступления в силу с возможностью автоматической пролонгации на тот же срок на тех же условиях, но не более 5 раз (пункт 4.1).
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.02.2007.
Спорное помещение на момент рассмотрения спора находится в залоге у ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" согласно договору N 440-07 от 26.11.07.
По условиям договора (пункт 8.4) арендатор обязан использовать помещения в соответствии с его назначением, получить предварительное письменное согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений имущества (пункт 8.6). Перепланировка и иное изменение арендованного имущества осуществляется также на основании письменного согласия залогодержателя (пункт 13.7).
Согласно пунктам 9.1, 11.1 арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора в случае использования помещения не в соответствии с условиями договора и назначением помещения, а также при существенном ухудшении состояния арендуемого имущества.
В силу пункта 9.3 договора аренды, арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения по основаниям, предусмотренным в пунктах 9.1 и 11.1, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений, и если арендатор не устраняет указанное нарушение в 20-дневный срок с даты получения такого уведомления от арендодателя.
Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлены письма от 17.12.2007, 24.12.2007, в котором ИП Левин указывает на нарушения обществом пунктов 9.1, 11.1 договора и уведомляет арендатора о своем нежелании возобновлять договорные отношения по истечении срока аренды с 01.01.2008.
В письменном ответе на письмо от 17.12.2007 общество не согласилось с требованиями арендодателя, в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционного суда представители данную позицию подтвердили.
Как видно из материалов дела, перепланировка и переоборудование помещения были произведены обществом в период до 27.04.2006, в рамках отношений, урегулированных договором аренды от 15.11.05, и должны были быть согласованы компетентными органами.
Согласно пункту 7.11 указанная обязанность возлагалась на арендодателя. Перепланировка помещения согласована предпринимателем 02.02.06, что подтверждается подписью последнего на дизайн-проекте магазина "Адидас" с изложением собственных замечаний.
Кроме того, с учетом правил части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении нового договора аренды стороны не связаны ранее существовавшими отношениями.
Материалами дела подтверждается, что согласно акту возврата помещения от 01.02.07, спорное помещение магазина было возвращено арендатором собственнику в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением. Претензий по поводу произведенных и не согласованных работ по перепланировке истцом на момент возврата имущества и заключения договора аренды от 01.02.07 в адрес общества не выдвигалось.
В имеющейся в деле выкопировке на встроенное нежилое помещение по ул. Комсомольской, 8 Центрального района г. Волгограда, составленной ВОГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" по состоянию на 26.03.08, сведения о несогласованной перепланировке (реконструкции) помещения отсутствуют.
Условиями договора аренды от 01.02.07 на ответчика не возложена обязанность по согласованию перепланировки помещения с компетентными органами. Доказательств обратного истцом не представлено.
Представитель Банка (залогодержателя) в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора залога N 440-07 от 26.11.07 банк был уведомлен арендодателем об имеющейся в помещении перепланировке, а также заключении договора аренды от 01.02.07 с ООО "Адидас", против чего не возражал.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное истцом предписание Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 16.07.07 о необходимости согласования реконструкции спорного помещения не может выступать единственным надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность утверждений предпринимателя в части возложения обязанности согласования перепланировки помещения на арендатора. Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод предпринимателя о нарушении обществом пунктов 8.4., 8.6 договора аренды от 01.02.07 и посчитал, что указанный довод не может быть положен в основу требования о расторжении спорного договора аренды N 15453/А от 01.02.07, предусмотренными пунктом 4.1.1 указанного договора.
Однако, анализируя условия пункта 4.1 договора, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договор аренды от 01.02.07 считается прекратившим свое действие с 02.01.2008, и не принял во внимание следующее.
Исковые требования ИП Левина В.Ю. о расторжении договора аренды N 1545 от 01.02.07 обоснованы: 1) нарушением обществом договорных обязательств по письменному согласованию с арендодателем и залогодержателем любых изменений неотделимых улучшений помещения, поскольку в результате произведенной без согласия и без согласования с компетентными органами перепланировки изменилось назначение помещения, что противоречит пункту 8.4 договора, 2) письменным волеизъявлением арендодателя о нежелании возобновлять с обществом договор аренды на прежних условиях с 01.01.2008.
Данные доводы противоречат материалам дела, поскольку сам истец указывает на тот факт, что перепланировка и переоборудование помещения были осуществлены до 27.04.2006. Перепланировка помещения согласована ИП Левиным 02.02.06, что подтверждается подписью последнего на дизайн-проекте магазина "Адидас" с изложением собственных замечаний; актом возврата помещения от 01.02.07; выкопировкой, составленной ВОГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" по состоянию на 26.03.08; а также показаниями представителя банка, о том, что он был уведомлен арендодателем об имеющейся в помещении перепланировке.
Согласно пункту 4.1 договора предусматривает пролонгацию данного договора на тех же условиях при отсутствии заблаговременного отказа арендатора от такой пролонгации. Пункт 4.1 договора дополняется пунктом 11.3 договора, который аналогично распределяет права сторон по одностороннему внесудебному отказу от исполнения договора. Данные условия договора являются его неотъемлемыми частями и включены в договор на основании соглашения сторон.
Согласно пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Соответственно, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Следовательно, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для одностороннего отказа от пролонгации договора в данном случае, и спорный договор аренды считается действующим и подлежит исполнению сторонами.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований в признании договора аренды N 15453/А от 01.02.07 как прекратившим свое действие, поскольку указанный договор действует и истец не обращался в установленном договором порядке для расторжения данного договора
Кроме того, оспариваемое решение противоречит действующему договору аренды N 15453/А от 01.02.07 в части выселения ООО "АДИДАС" из занимаемого помещения, поскольку договор аренды является пролонгированным.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 37 405 рублей, поскольку указанным решением было взыскано 18 702,5 рублей, пропорционально с учетом частичного удовлетворения иска.
Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, принятый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2008 года по делу N А12-1642/08-С66 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина Владимира Юрьевича (свидетельство о регистрации 34 N 003018716 от 04.12.2006, ИНН 3442092719, г. Волгоград, ул. Кузнецова, д. 24, кв. 27) в пользу ООО "АДИДАС", г. Москва, расходы по государственной пошлине 1 000 рублей по апелляционной жалобу и судебные расходы в размере 37 405 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)