Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Х., направленную по почте 24 ноября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года в части по гражданскому делу по иску Б.Г. к несовершеннолетнему Ш.А.А. в лице его законного представителя Х., ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма, признании местом жительства несовершеннолетнего места жительства его матери, по встречному иску Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., к Б.Г., ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании права пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма,
Б.Г. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Ш.А.А. в лице его законного представителя Х., ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма, признании местом жительства несовершеннолетнего места жительства его матери, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А. обратилась в суд со встречным иском к Б.Г., ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании права пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Б.Г. к Ш.А.А., ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения - квартиры, указав в качестве нанимателя жилого помещения Б.Г., в качестве члена семьи нанимателя Б.М.А., о признании местом жительства несовершеннолетнего Ш.А.А. места жительства его матери отказать;
- - встречные исковые требования удовлетворить частично;
- - обязать Б.Г. не препятствовать Ш.А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "...";
- - в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования Х. квартирой N 24, расположенной по адресу: "...", внесении изменения в договор социального найма, включив Х. в договор, об обязании Б.Г. не препятствовать Х. в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Х., ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части требований о признании за ней права пользования квартирой, обязании изменить договор социального найма, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в оспариваемой части не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру N 24, расположенную по адресу: "...", общей площадью 27,2 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м; означенная квартира на основании ордера от 31 марта 1999 года предоставлена Ш.А.Р. с учетом сына Ш.А.А. и супруги Х., указанные лица в данной квартире зарегистрированы по месту жительства; 14 декабря 2006 года Х. снята с регистрационного учета по данному адресу по отрывному талону формы N 6 в связи с убытием в квартиру N 86, расположенную по адресу: "...", по ее личному заявлению; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 15 февраля 2007 года брак между Ш.А.Р. и Х. расторгнут; после расторжения брака несовершеннолетний Ш.А.А. постоянно приезжал в спорное жилое помещение к отцу Ш.А.Р.; 02 июля 2009 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Ш.А.Р. заключен договор социального найма означенного жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан несовершеннолетний Ш.А.А.; 19 февраля 2011 года между Ш.А.Р. и Б.Г. заключен брак; 15 марта 2011 года Б.Г. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства; 27 апреля 2011 года Ш.А.Р. умер; 20 октября 2011 года родился Б.М., его родителями в свидетельстве о рождении указаны Ш.А.Р. и Б.Г.; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Б.Г., несовершеннолетний Ш.А.А., 10 марта 1997 года, несовершеннолетний Б.М., 2011 года рождения.
Обратившись в суд с настоящей кассационной жалобой, Х. полагала, что за ней должно быть признано право пользования спорной квартирой, поскольку ее выезд из данной квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом и высказыванием им угроз в ее адрес.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Г. исковых требований и частичном удовлетворении заявленных Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., исковых требований; при этом, в части требований Х. о признании за ней права пользования квартирой, обязании изменить договор социального найма, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением суд исходил из того, что в силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; Х. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: "...", в качестве члена семьи нанимателя Ш.А.Р.; еще до расторжения брака 14 декабря 2006 года Х. по ее личному заявлению снята с регистрационного учета по данному адресу по отрывному талону формы N 6 в связи с убытием в квартиру N 86, расположенную по адресу: "..."; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Х. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры под влиянием угроз со стороны Ш.А.Р., суду не представлено; с 14 декабря 2006 года Х. действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, добровольность выезда не оспаривала, с какими-либо заявлениями в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась; Х. в суд с соответствующими требованиями обратилась только после обращения в суд с иском Б.Г.; то обстоятельство, что Ш.А.А., 1997 года рождения, является несовершеннолетним, само по себе о основанием для признания за Х. права пользования жилым помещением не является; более того, в удовлетворении заявленных Б.Г. исковых требований о признании местом жительства несовершеннолетнего Ш.А.А. места жительства его матери Х. отказано; тем самым, права несовершеннолетнего Ш.А.А. в полной мере гарантированы и отказ в признании за его матерью Х. права пользования спорным жилым помещением прав несовершеннолетнего Ш.А.А. не нарушает; при таких данных, заявленные Х. исковые требования о признании за ней права пользования квартирой, обязании изменить договор социального найма путем включения ее в данный договор, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии в оспариваемой части из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Х., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в данной части настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Х. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года в части по гражданскому делу по иску Б.Г. к несовершеннолетнему Ш.А.А. в лице его законного представителя Х., ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма, признании местом жительства несовершеннолетнего места жительства его матери, по встречному иску Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., к Б.Г., ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании права пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 4Г/2-11587/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 4г/2-11587/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Х., направленную по почте 24 ноября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года в части по гражданскому делу по иску Б.Г. к несовершеннолетнему Ш.А.А. в лице его законного представителя Х., ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма, признании местом жительства несовершеннолетнего места жительства его матери, по встречному иску Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., к Б.Г., ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании права пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма,
установил:
Б.Г. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Ш.А.А. в лице его законного представителя Х., ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма, признании местом жительства несовершеннолетнего места жительства его матери, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А. обратилась в суд со встречным иском к Б.Г., ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании права пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Б.Г. к Ш.А.А., ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения - квартиры, указав в качестве нанимателя жилого помещения Б.Г., в качестве члена семьи нанимателя Б.М.А., о признании местом жительства несовершеннолетнего Ш.А.А. места жительства его матери отказать;
- - встречные исковые требования удовлетворить частично;
- - обязать Б.Г. не препятствовать Ш.А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "...";
- - в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования Х. квартирой N 24, расположенной по адресу: "...", внесении изменения в договор социального найма, включив Х. в договор, об обязании Б.Г. не препятствовать Х. в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Х., ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части требований о признании за ней права пользования квартирой, обязании изменить договор социального найма, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в оспариваемой части не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру N 24, расположенную по адресу: "...", общей площадью 27,2 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м; означенная квартира на основании ордера от 31 марта 1999 года предоставлена Ш.А.Р. с учетом сына Ш.А.А. и супруги Х., указанные лица в данной квартире зарегистрированы по месту жительства; 14 декабря 2006 года Х. снята с регистрационного учета по данному адресу по отрывному талону формы N 6 в связи с убытием в квартиру N 86, расположенную по адресу: "...", по ее личному заявлению; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 15 февраля 2007 года брак между Ш.А.Р. и Х. расторгнут; после расторжения брака несовершеннолетний Ш.А.А. постоянно приезжал в спорное жилое помещение к отцу Ш.А.Р.; 02 июля 2009 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Ш.А.Р. заключен договор социального найма означенного жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан несовершеннолетний Ш.А.А.; 19 февраля 2011 года между Ш.А.Р. и Б.Г. заключен брак; 15 марта 2011 года Б.Г. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства; 27 апреля 2011 года Ш.А.Р. умер; 20 октября 2011 года родился Б.М., его родителями в свидетельстве о рождении указаны Ш.А.Р. и Б.Г.; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Б.Г., несовершеннолетний Ш.А.А., 10 марта 1997 года, несовершеннолетний Б.М., 2011 года рождения.
Обратившись в суд с настоящей кассационной жалобой, Х. полагала, что за ней должно быть признано право пользования спорной квартирой, поскольку ее выезд из данной квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом и высказыванием им угроз в ее адрес.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Г. исковых требований и частичном удовлетворении заявленных Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., исковых требований; при этом, в части требований Х. о признании за ней права пользования квартирой, обязании изменить договор социального найма, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением суд исходил из того, что в силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; Х. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: "...", в качестве члена семьи нанимателя Ш.А.Р.; еще до расторжения брака 14 декабря 2006 года Х. по ее личному заявлению снята с регистрационного учета по данному адресу по отрывному талону формы N 6 в связи с убытием в квартиру N 86, расположенную по адресу: "..."; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Х. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры под влиянием угроз со стороны Ш.А.Р., суду не представлено; с 14 декабря 2006 года Х. действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, добровольность выезда не оспаривала, с какими-либо заявлениями в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась; Х. в суд с соответствующими требованиями обратилась только после обращения в суд с иском Б.Г.; то обстоятельство, что Ш.А.А., 1997 года рождения, является несовершеннолетним, само по себе о основанием для признания за Х. права пользования жилым помещением не является; более того, в удовлетворении заявленных Б.Г. исковых требований о признании местом жительства несовершеннолетнего Ш.А.А. места жительства его матери Х. отказано; тем самым, права несовершеннолетнего Ш.А.А. в полной мере гарантированы и отказ в признании за его матерью Х. права пользования спорным жилым помещением прав несовершеннолетнего Ш.А.А. не нарушает; при таких данных, заявленные Х. исковые требования о признании за ней права пользования квартирой, обязании изменить договор социального найма путем включения ее в данный договор, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии в оспариваемой части из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Х., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в данной части настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Х. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года в части по гражданскому делу по иску Б.Г. к несовершеннолетнему Ш.А.А. в лице его законного представителя Х., ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма, признании местом жительства несовершеннолетнего места жительства его матери, по встречному иску Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., к Б.Г., ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании права пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)