Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хусаинов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Х. неустойку в размере 15 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Х. штраф в размере 151 799 рублей 74 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2012 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Х. взыскано страховое возмещение в размере 303599 рублей 49 копеек. Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 86 дней. Полагал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 203459 рублей 95 копеек, штраф в размере 151799 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала, в случае их удовлетворения в части неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда в части взыскания со страховой компании штрафа в размере 151799 рублей 74 копейки отменить и производство по делу в указанной части прекратить. При этом указывает, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2012 года штраф не был взыскан. В случае несогласия с ним оно могло быть обжаловано. Податель жалобы считает, что по смыслу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя. То обстоятельство, что судом штраф не был взыскан, не дает истцу права на повторное обращение с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Пунктом 5 статьи 4 названного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2012 года по делу N 2-4609 с ООО "СК "Согласие" в пользу Х. взыскано страховое возмещение в сумме 303599 рублей 49 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности, по факту наступления 26 апреля 2012 года страхового случая.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец имеет право поставить вопрос о взыскании с него неустойки и штрафа.
Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.
При этом суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил ее размер до 15000 рублей.
Решение суда в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов никем не обжаловалось.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, данные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец, как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ответчик, как организация, осуществляющая оказание услуг.
К отношениям, возникающим из договора страхования, названный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к таким отношениям применяются общие положения этого Закона, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с них штрафа, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Вопросы, касающиеся взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности, специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулированы, следовательно, в этой части применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу штрафа на основании норм пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как после получения искового заявления в рамках вышеупомянутого дела в добровольном порядке права потребителя им не были восстановлены.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на предъявление требований о его взыскании в порядке отдельного искового производства и на их удовлетворение.
Ввиду того, что по настоящему делу требования истца о выплате неустойки до вынесения судом решения ООО "СК "Согласие" не были удовлетворены, правомерность взыскания с него штрафа, исчисленного исходя из суммы взысканной неустойки, также не ставится сомнение.
В силу изложенных мотивов доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6868
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6868
Судья: Хусаинов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Х. неустойку в размере 15 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Х. штраф в размере 151 799 рублей 74 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2012 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Х. взыскано страховое возмещение в размере 303599 рублей 49 копеек. Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 86 дней. Полагал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 203459 рублей 95 копеек, штраф в размере 151799 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала, в случае их удовлетворения в части неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда в части взыскания со страховой компании штрафа в размере 151799 рублей 74 копейки отменить и производство по делу в указанной части прекратить. При этом указывает, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2012 года штраф не был взыскан. В случае несогласия с ним оно могло быть обжаловано. Податель жалобы считает, что по смыслу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя. То обстоятельство, что судом штраф не был взыскан, не дает истцу права на повторное обращение с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Пунктом 5 статьи 4 названного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2012 года по делу N 2-4609 с ООО "СК "Согласие" в пользу Х. взыскано страховое возмещение в сумме 303599 рублей 49 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности, по факту наступления 26 апреля 2012 года страхового случая.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец имеет право поставить вопрос о взыскании с него неустойки и штрафа.
Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.
При этом суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил ее размер до 15000 рублей.
Решение суда в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов никем не обжаловалось.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, данные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец, как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ответчик, как организация, осуществляющая оказание услуг.
К отношениям, возникающим из договора страхования, названный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к таким отношениям применяются общие положения этого Закона, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с них штрафа, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Вопросы, касающиеся взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности, специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулированы, следовательно, в этой части применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу штрафа на основании норм пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как после получения искового заявления в рамках вышеупомянутого дела в добровольном порядке права потребителя им не были восстановлены.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на предъявление требований о его взыскании в порядке отдельного искового производства и на их удовлетворение.
Ввиду того, что по настоящему делу требования истца о выплате неустойки до вынесения судом решения ООО "СК "Согласие" не были удовлетворены, правомерность взыскания с него штрафа, исчисленного исходя из суммы взысканной неустойки, также не ставится сомнение.
В силу изложенных мотивов доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)