Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корпачева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре М.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам представителя ответчика М.Д. - Ч. и истца М.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.А. к М.Д. о заключении основного договора купли-продажи, оставлены без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., объяснения представителя третьего лица ООО "ЮЛ" - Ш. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 3 года), возражавшей против доводов жалоб истца и ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику М.Д. с требованиями о заключении основного договора купли-продажи <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 3 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка, в соответствии с которым истец и ответчик договорились в срок до 31 января 2013 г. заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 22,8 кв. м, инв. N 107246, лит. А по цене 75.000,00 руб. и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м по цене 100.000, 00 руб. Обязательства по оплате указанного имущества произведены истцом в полном объеме. 21 января 2013 г. истец обратился к ответчику с проектом основного договора купли-продажи и требованием о его подписании. Ответ от М.Д. не поступил, от подписания основного договора он уклоняется. Заключив предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик выразил свою волю на продажу имущества и принял на себя обязательство по заключении основного договора, которое должно быть исполнено.
Истец М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В суде представитель истца С., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее подавал заявление о признание иска.
Представитель ответчика М.Д. - Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования признала.
Представитель третьего лица ООО "ЮЛ" - Ш., просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> отношение к иску не выразила.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истца М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 03.08.2010 г. обременения на спорное имущество отсутствовали, о нахождении имущества под арестом истец не знал, его обращение с иском в суд направлено на понуждение к заключению основного договора купли-продажи, выводы суда о намерении вывести спорное имущество из под ареста не обоснованы.
В апелляционной жалобе представителя ответчика М.Д. ставится вопрос об отмене принятого решения и принятия нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в иске; на момент заключения предварительного договора обременения имущества отсутствовали, обременения введены позднее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 октября 2009 г. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> доли в праве собственности на жилой дом и <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 23 ноября 2012 г.
3 августа 2010 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на жилой дом с постройками и <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 31 января 2013 г. Пунктом 2.3 предварительного договора определена цена продаваемого недвижимого имущества в размере 175000,00 руб.
В счет обеспечения заключения договора купли-продажи 3 августа 2010 г. между сторонами также заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истцом ответчику уплачена денежная сумма в размере 175000,00 руб.
17 августа 2010 г. Воткинским городским судом Удмуртской Республики в целях обеспечения иска ООО "ЮЛ" к К., М.Д., и др. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного работодателю, наложен арест на имущество М.Д. в пределах суммы иска 714223,16 руб. На основании выданного 18 августа 2010 г. исполнительного листа 23 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N 7798/10/26/18 о наложении ареста на имущество М.Д. в пределах суммы иска 714 223,16 руб.
Определением Воткинского городского суда от 17 ноября 2010 г. иск ООО "ЮЛ" к К., М.Д. и др. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного работодателю, оставлен без рассмотрения.
Определением суда от 22 февраля 2011 г. меры по обеспечению вышеуказанного иска, примененные определением суда от 17 августа 2010 г., отменены. 1 марта 2011 г. исполнительное производство N 7798/10/26/18 о наложении ареста на имущество М.Д. было окончено.
1 марта 2011 г. Воткинским городским судом Удмуртской Республики в целях обеспечения следующего иска ООО "ЮЛ" к К., М.Д., и др. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного работодателю, наложен арест на имущество М.Д. в пределах суммы иска 714223,16 руб.
Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2011 г. указанный иск удовлетворен частично, с М.Д. в пользу ООО "ЮЛ" взыскана сумма ущерба в размере 217546,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5375,46 руб., всего взыскано 222921,71 руб. Указанное решение вступило в законную силу 12 июля 2011 г.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2012 г. на принадлежащие М.Д. <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка по адресу: <адрес> зарегистрированы ограничения (обременения) права собственности - арест на имущество должника на основании постановления судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР от 23 августа 2010 г. и определения Воткинского городского суда об обеспечении иска от 1 марта 2011 г.
22 января 2013 г. истцом в адрес ответчика были направлены основной договор купли-продажи <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка по адресу: <адрес> и передаточный акт с предложением 29 января 2013 г. к 10 часам явиться в Воткинский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике для подписания договора и оформления документов. Указанные предложение, договор купли-продажи и передаточный акт получены ответчиком 23 января 2013 г.
В срок, указанный истцом в предложении от 22.01.2013 г., основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент разрешения спора заключение сделки купли-продажи имущества, на которое наложен арест, не соответствует требованиям закона, что влечет ее ничтожность. Обращение истца в суд с иском о заключении договора купли-продажи арестованного имущества, не направлено на защиту его законных прав и интересов, а направлено на выведение спорного имущества из-под ареста.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании установлено, что М.А. и М.Д. заключили предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, установив срок для заключения основного договора - не позднее 31.01.2013 г., 22 января 2013 г. истец направил ответчику предложение заключить основной договор, т.е. обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи не прекращены.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При этом в соответствии со ст. 3 ГПК РФ целью обращения гражданина в суд является защита своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 10 ГПК РФ установлено, что не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, судом установлено, что 01.03.2011 г. на основании определения суда на спорное недвижимое имущество, в обеспечение исполнения решения Воткинского городского суда УР, которым с М.Д. взыскана сумма ущерба в размере 217 546 руб. 25 коп., наложен арест, не позволяющий производить ответчику отчуждение указанного имущества.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Об указанном обременении спорного имущества истец М.А. как на момент направления М.Д. предложения о заключении основного договора купли-продажи, так и на момент обращения с иском в суд, знал. Указанным обстоятельствам судом 1 инстанции дана оценка в этой части. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение М.А. с иском в суд о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося под арестом, не направлено на защиту каких-либо прав, свобод или законных интересов истца, его обращение в суд расценивается как злоупотребление правом. Кроме того, заключение такого договора не соответствующего требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ повлечет ничтожность такой сделки.
То обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 03.08.2010 г. обременения на спорное имущество отсутствовали, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение предварительного договора само по себе не влечет обязательств по передаче имущества, а также обязательств по его оплате, поскольку стороны, заключая предварительный договор, принимают на себя только обязательство заключить в будущем договор, предметом которого является купли-продажа имущества и т.п. Поскольку на момент обращения в суд, спорное недвижимое имущество находится под арестом, заключение основного договора купли-продажи такого имущества, противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.
Исковые требования о понуждении к заключению договора не могут быть удовлетворены, поскольку понуждение к заключению заведомо ничтожного договора не соответствует требованиям закона и, как правильно указал суд 1 инстанции, повлечет выведение имущества из-под ареста при отсутствии на то законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному применению норм материального права, к пересмотру выводов суда 1 инстанции, для чего Судебная коллегия оснований не находит. Доводы жалоб об отсутствии обременений спорного имущества на момент заключения предварительного договора и об оплате имущества истцом правового значения для разрешения спора не имеют, не дают оснований для совершения сделки с имуществом, на которое наложен судом арест. Право на имущество у истца не возникло.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца М.А. и апелляционную жалобу представителя ответчика М.Д. - Ч. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3433/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3433/2013
Судья: Корпачева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре М.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам представителя ответчика М.Д. - Ч. и истца М.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.А. к М.Д. о заключении основного договора купли-продажи, оставлены без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., объяснения представителя третьего лица ООО "ЮЛ" - Ш. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 3 года), возражавшей против доводов жалоб истца и ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику М.Д. с требованиями о заключении основного договора купли-продажи <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 3 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка, в соответствии с которым истец и ответчик договорились в срок до 31 января 2013 г. заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 22,8 кв. м, инв. N 107246, лит. А по цене 75.000,00 руб. и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м по цене 100.000, 00 руб. Обязательства по оплате указанного имущества произведены истцом в полном объеме. 21 января 2013 г. истец обратился к ответчику с проектом основного договора купли-продажи и требованием о его подписании. Ответ от М.Д. не поступил, от подписания основного договора он уклоняется. Заключив предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик выразил свою волю на продажу имущества и принял на себя обязательство по заключении основного договора, которое должно быть исполнено.
Истец М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В суде представитель истца С., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее подавал заявление о признание иска.
Представитель ответчика М.Д. - Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования признала.
Представитель третьего лица ООО "ЮЛ" - Ш., просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> отношение к иску не выразила.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истца М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 03.08.2010 г. обременения на спорное имущество отсутствовали, о нахождении имущества под арестом истец не знал, его обращение с иском в суд направлено на понуждение к заключению основного договора купли-продажи, выводы суда о намерении вывести спорное имущество из под ареста не обоснованы.
В апелляционной жалобе представителя ответчика М.Д. ставится вопрос об отмене принятого решения и принятия нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в иске; на момент заключения предварительного договора обременения имущества отсутствовали, обременения введены позднее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 октября 2009 г. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> доли в праве собственности на жилой дом и <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 23 ноября 2012 г.
3 августа 2010 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на жилой дом с постройками и <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 31 января 2013 г. Пунктом 2.3 предварительного договора определена цена продаваемого недвижимого имущества в размере 175000,00 руб.
В счет обеспечения заключения договора купли-продажи 3 августа 2010 г. между сторонами также заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истцом ответчику уплачена денежная сумма в размере 175000,00 руб.
17 августа 2010 г. Воткинским городским судом Удмуртской Республики в целях обеспечения иска ООО "ЮЛ" к К., М.Д., и др. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного работодателю, наложен арест на имущество М.Д. в пределах суммы иска 714223,16 руб. На основании выданного 18 августа 2010 г. исполнительного листа 23 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N 7798/10/26/18 о наложении ареста на имущество М.Д. в пределах суммы иска 714 223,16 руб.
Определением Воткинского городского суда от 17 ноября 2010 г. иск ООО "ЮЛ" к К., М.Д. и др. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного работодателю, оставлен без рассмотрения.
Определением суда от 22 февраля 2011 г. меры по обеспечению вышеуказанного иска, примененные определением суда от 17 августа 2010 г., отменены. 1 марта 2011 г. исполнительное производство N 7798/10/26/18 о наложении ареста на имущество М.Д. было окончено.
1 марта 2011 г. Воткинским городским судом Удмуртской Республики в целях обеспечения следующего иска ООО "ЮЛ" к К., М.Д., и др. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного работодателю, наложен арест на имущество М.Д. в пределах суммы иска 714223,16 руб.
Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2011 г. указанный иск удовлетворен частично, с М.Д. в пользу ООО "ЮЛ" взыскана сумма ущерба в размере 217546,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5375,46 руб., всего взыскано 222921,71 руб. Указанное решение вступило в законную силу 12 июля 2011 г.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2012 г. на принадлежащие М.Д. <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка по адресу: <адрес> зарегистрированы ограничения (обременения) права собственности - арест на имущество должника на основании постановления судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР от 23 августа 2010 г. и определения Воткинского городского суда об обеспечении иска от 1 марта 2011 г.
22 января 2013 г. истцом в адрес ответчика были направлены основной договор купли-продажи <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка по адресу: <адрес> и передаточный акт с предложением 29 января 2013 г. к 10 часам явиться в Воткинский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике для подписания договора и оформления документов. Указанные предложение, договор купли-продажи и передаточный акт получены ответчиком 23 января 2013 г.
В срок, указанный истцом в предложении от 22.01.2013 г., основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент разрешения спора заключение сделки купли-продажи имущества, на которое наложен арест, не соответствует требованиям закона, что влечет ее ничтожность. Обращение истца в суд с иском о заключении договора купли-продажи арестованного имущества, не направлено на защиту его законных прав и интересов, а направлено на выведение спорного имущества из-под ареста.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании установлено, что М.А. и М.Д. заключили предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, установив срок для заключения основного договора - не позднее 31.01.2013 г., 22 января 2013 г. истец направил ответчику предложение заключить основной договор, т.е. обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи не прекращены.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При этом в соответствии со ст. 3 ГПК РФ целью обращения гражданина в суд является защита своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 10 ГПК РФ установлено, что не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, судом установлено, что 01.03.2011 г. на основании определения суда на спорное недвижимое имущество, в обеспечение исполнения решения Воткинского городского суда УР, которым с М.Д. взыскана сумма ущерба в размере 217 546 руб. 25 коп., наложен арест, не позволяющий производить ответчику отчуждение указанного имущества.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Об указанном обременении спорного имущества истец М.А. как на момент направления М.Д. предложения о заключении основного договора купли-продажи, так и на момент обращения с иском в суд, знал. Указанным обстоятельствам судом 1 инстанции дана оценка в этой части. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение М.А. с иском в суд о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося под арестом, не направлено на защиту каких-либо прав, свобод или законных интересов истца, его обращение в суд расценивается как злоупотребление правом. Кроме того, заключение такого договора не соответствующего требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ повлечет ничтожность такой сделки.
То обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 03.08.2010 г. обременения на спорное имущество отсутствовали, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение предварительного договора само по себе не влечет обязательств по передаче имущества, а также обязательств по его оплате, поскольку стороны, заключая предварительный договор, принимают на себя только обязательство заключить в будущем договор, предметом которого является купли-продажа имущества и т.п. Поскольку на момент обращения в суд, спорное недвижимое имущество находится под арестом, заключение основного договора купли-продажи такого имущества, противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.
Исковые требования о понуждении к заключению договора не могут быть удовлетворены, поскольку понуждение к заключению заведомо ничтожного договора не соответствует требованиям закона и, как правильно указал суд 1 инстанции, повлечет выведение имущества из-под ареста при отсутствии на то законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному применению норм материального права, к пересмотру выводов суда 1 инстанции, для чего Судебная коллегия оснований не находит. Доводы жалоб об отсутствии обременений спорного имущества на момент заключения предварительного договора и об оплате имущества истцом правового значения для разрешения спора не имеют, не дают оснований для совершения сделки с имуществом, на которое наложен судом арест. Право на имущество у истца не возникло.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца М.А. и апелляционную жалобу представителя ответчика М.Д. - Ч. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)