Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" (далее - общество "Кирпичный завод Балтымский", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-28691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Кирпичный завод Балтымский" - Колпаков С.Г. (доверенность от 14.06.2013);
- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" Курдюкова Виктора Михайловича - Панкратов Н.М. (доверенность от 01.03.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - Перфильев П.Ю. (доверенность от 03.07.2013).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (далее - общество "УК "Новый Град", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков В.М.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010.
Арбитражным судом Свердловской области 05.09.2011 вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Новый Град".
Определением арбитражного суда от 14.09.2011 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев, до 18.03.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 общество "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курдюков В.М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012 N 77.
21.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества "Кирпичный завод Балтымский" о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры проектный N 49, секция В, этаж 8, общая площадь 75 кв. м, расположенной в доме N 8 по ул. Рощинская - Патриотов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 (судья Артепалихина М.В.) во включении требования общества "Кирпичный завод Балтымский" в реестр требований о передаче жилых помещений общества "УК "Новый Град" отказано; требование кредитора в сумме 2 775 000 руб. долга учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда от 01.04.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Кирпичный завод Балтымский" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением ст. 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также включить требования кредитора в реестр требований общества "УК "Новый Град" о передаче жилых помещений. Заявитель не согласен с выводами судов о не соблюдении требований ч. 4 ст. 142, ст. 100 Закона о банкротстве, полагая, что срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.05.2008 между обществом "УК "Новый Град" (застройщик) и Исаковой Г.И. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 121, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом N 8 по ул. Рощинская - Патриотов - 10-тиэтажный трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и техническом этажах, (строение N 8), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 8 этаже, проектный номер 49, площадью 75,00 кв. м (в том числе жилая площадь 45,12 кв. м; в том числе, площадь балконов (лоджий) 3,65 кв. м).
Согласно п. 1.1 договора строительство дома ведется на земельном участке общей площадью 28 484 кв. м, кадастровый номер 66:41:05 02 046:0019. Земельный участок предоставлен Администрацией муниципального образования город Екатеринбург на основании договора аренды от 06.04.2005 N 5-1021. Разрешение на строительство выдано Администрацией г. Екатеринбурга 13.04.2007.
Стоимость одного квадратного метра стороны согласовали в размере 42 000 руб. без НДС, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 3 150 000 руб., что соответствует 75,00 кв. м площади помещения (пункт 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1.1. договора при условии выполнения участником своих обязательств по финансированию долевого участия на условиях настоящего договора, застройщик обязался построить вышеназванный жилой дом не позднее II квартала 2009 года и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации передать вышеуказанную квартиру участнику по акту приема-передачи.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 03.06.2009.
21.04.2009 общество "Кирпичный завод Балтымский" и Исакова Г.И. заключили договор N 121/1 перемены лиц в обязательствах, по условиям которого общество приняло на себя права и обязанности Исаковой Г.И. по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2008 N 121, а новый участник принял обязательства по оплате по договору в размере 3 150 000 руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 13.05.2009.
Дополнительным соглашением от 21.04.2009 к договору участия в долевом строительстве от 12.05.2008 N 121 застройщик и участник изменили стоимость квартиры, цена договора составила 2 775 000 руб. Данное соглашение также зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы 13.05.2009.
Обязательства по оплате по договору обществом "Кирпичный завод Балтымский" исполнены в полном объеме.
Соглашение "О погашении задолженности" от 21.04.2009 между обществом "Кирпичный завод Балтымский" - "Кредитор", обществом с ограниченной ответственностью "УралГражданСтрой" - "Должник 1" и обществом "УК "Новый Град" - "Должник 2" определило размер задолженности "Должника 2" перед "Кредитором" - заявителем:
- - 438 399 руб. 43 коп. (перевод задолженности и принятие долга "Должником-2");
- - 1 891 831 руб. 75 коп., в том числе 643 500 руб. и 1 248 331 руб. 75 коп. в связи с расторжением инвестиционных договоров N 63 и 65 от 04.03.2005 (два соглашения от 21.04.2009 г. о расторжении этих договоров прилагаются).
Этим же соглашением стороны: "Кредитор" и "Должник 2" произвели зачет взаимных требований на эту же сумму. Это обязательство "Должником 2" выполнено. Таким образом, "Кредитором" было оплачено 62,98 кв. м площади квартиры по цене 37 000 руб. за 1 кв. м.
По договору от 21.04.2009 N 4 общество "Кирпичный завод Балтымский" поставлена продукция - кирпич на сумму 444 439 руб. 50 коп. обществу "УралГражданСтрой", который по договору от 25.06.2009 N 82 перевел свой долг за поставленную продукцию на Нового должника - общество "УК "Новый Град".
Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.07.2009 N 83 были учтены взаимные денежные обязательства, которые с подписанием соглашения утратили силу.
Оставшаяся сумма - 329 руб. 32 коп. внесена наличными денежными средствами в кассу Застройщика 01.09.2009.
Справкой "О произведенных платежах" от 21.07.2009 подтверждено выполнение обществом "Кирпичный завод Балтымский" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2008 N 121.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и не исполненную застройщиком обязанность построить жилой дом и передать обусловленную договором квартиру участнику в определенный договором срок, общество "Кирпичный завод Балтымский" обратилось с настоящим требованием в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что упомянутое требование было заявлено после закрытия реестра кредиторов и истечения установленного законом двухмесячного срока для предъявления требований, отнесли требование заявителя к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из следующего.
Проведение процедур банкротства в отношении общества "УК "Новый Град", являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Положениями п. 4 ст. 142 названного Закона установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При этом суды указали, что данные нормы (п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве) направлены на обеспечение стабильности и определенности при формировании реестра требований кредиторов и последующего их удовлетворения с предоставлением преимущества кредиторам, которые с учетом принципов разумности, добросовестности и соблюдении должной степени осмотрительности предъявили свои требования в установленные Законом сроки, при том, что Закон о банкротстве, включая нормы параграфа 7 главы IX Закона, не содержит ограничений для применения п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, а равно как Закон не предоставляет в этой части (по вопросу о необходимости соблюдения срока предъявления своих требований) и преимущества тем или иным кредиторам в зависимости от их статуса.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что кредитором исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и опубликования соответствующего сообщения, установив, что требование общества "Кирпичный завод Балтымский" поступило в суд 21.01.2013, пришли к соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу о подаче кредитором своего требования за пределами установленного двухмесячного срока для закрытия реестра требований кредиторов, возможность восстановления которого Законом о банкротстве не предусмотрена.
При этом судами верно учтено, что определением арбитражного суда от 09.10.2012 объекты незавершенного строительства, расположенные в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская - Якутская - Патриотов, с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333, 66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28484 кв. м, расположенный в границах улиц Рощинская - Якутская - Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, были переданы созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.
В связи с этим, с даты вынесения указанного определения считаются прекращенными все договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, требования участников строительства о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются (новируются) в денежные требования, а также прекращаются залоговые обязательства должника перед всеми участниками строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства и права аренды земельного участка.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для дела обстоятельства установлены. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-28691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 N Ф09-5887/11 ПО ДЕЛУ N А60-28691/09
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N Ф09-5887/11
Дело N А60-28691/09
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" (далее - общество "Кирпичный завод Балтымский", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-28691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Кирпичный завод Балтымский" - Колпаков С.Г. (доверенность от 14.06.2013);
- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" Курдюкова Виктора Михайловича - Панкратов Н.М. (доверенность от 01.03.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - Перфильев П.Ю. (доверенность от 03.07.2013).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (далее - общество "УК "Новый Град", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков В.М.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010.
Арбитражным судом Свердловской области 05.09.2011 вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Новый Град".
Определением арбитражного суда от 14.09.2011 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев, до 18.03.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 общество "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курдюков В.М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012 N 77.
21.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества "Кирпичный завод Балтымский" о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры проектный N 49, секция В, этаж 8, общая площадь 75 кв. м, расположенной в доме N 8 по ул. Рощинская - Патриотов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 (судья Артепалихина М.В.) во включении требования общества "Кирпичный завод Балтымский" в реестр требований о передаче жилых помещений общества "УК "Новый Град" отказано; требование кредитора в сумме 2 775 000 руб. долга учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда от 01.04.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Кирпичный завод Балтымский" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением ст. 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также включить требования кредитора в реестр требований общества "УК "Новый Град" о передаче жилых помещений. Заявитель не согласен с выводами судов о не соблюдении требований ч. 4 ст. 142, ст. 100 Закона о банкротстве, полагая, что срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.05.2008 между обществом "УК "Новый Град" (застройщик) и Исаковой Г.И. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 121, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом N 8 по ул. Рощинская - Патриотов - 10-тиэтажный трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и техническом этажах, (строение N 8), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 8 этаже, проектный номер 49, площадью 75,00 кв. м (в том числе жилая площадь 45,12 кв. м; в том числе, площадь балконов (лоджий) 3,65 кв. м).
Согласно п. 1.1 договора строительство дома ведется на земельном участке общей площадью 28 484 кв. м, кадастровый номер 66:41:05 02 046:0019. Земельный участок предоставлен Администрацией муниципального образования город Екатеринбург на основании договора аренды от 06.04.2005 N 5-1021. Разрешение на строительство выдано Администрацией г. Екатеринбурга 13.04.2007.
Стоимость одного квадратного метра стороны согласовали в размере 42 000 руб. без НДС, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 3 150 000 руб., что соответствует 75,00 кв. м площади помещения (пункт 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1.1. договора при условии выполнения участником своих обязательств по финансированию долевого участия на условиях настоящего договора, застройщик обязался построить вышеназванный жилой дом не позднее II квартала 2009 года и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации передать вышеуказанную квартиру участнику по акту приема-передачи.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 03.06.2009.
21.04.2009 общество "Кирпичный завод Балтымский" и Исакова Г.И. заключили договор N 121/1 перемены лиц в обязательствах, по условиям которого общество приняло на себя права и обязанности Исаковой Г.И. по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2008 N 121, а новый участник принял обязательства по оплате по договору в размере 3 150 000 руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 13.05.2009.
Дополнительным соглашением от 21.04.2009 к договору участия в долевом строительстве от 12.05.2008 N 121 застройщик и участник изменили стоимость квартиры, цена договора составила 2 775 000 руб. Данное соглашение также зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы 13.05.2009.
Обязательства по оплате по договору обществом "Кирпичный завод Балтымский" исполнены в полном объеме.
Соглашение "О погашении задолженности" от 21.04.2009 между обществом "Кирпичный завод Балтымский" - "Кредитор", обществом с ограниченной ответственностью "УралГражданСтрой" - "Должник 1" и обществом "УК "Новый Град" - "Должник 2" определило размер задолженности "Должника 2" перед "Кредитором" - заявителем:
- - 438 399 руб. 43 коп. (перевод задолженности и принятие долга "Должником-2");
- - 1 891 831 руб. 75 коп., в том числе 643 500 руб. и 1 248 331 руб. 75 коп. в связи с расторжением инвестиционных договоров N 63 и 65 от 04.03.2005 (два соглашения от 21.04.2009 г. о расторжении этих договоров прилагаются).
Этим же соглашением стороны: "Кредитор" и "Должник 2" произвели зачет взаимных требований на эту же сумму. Это обязательство "Должником 2" выполнено. Таким образом, "Кредитором" было оплачено 62,98 кв. м площади квартиры по цене 37 000 руб. за 1 кв. м.
По договору от 21.04.2009 N 4 общество "Кирпичный завод Балтымский" поставлена продукция - кирпич на сумму 444 439 руб. 50 коп. обществу "УралГражданСтрой", который по договору от 25.06.2009 N 82 перевел свой долг за поставленную продукцию на Нового должника - общество "УК "Новый Град".
Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.07.2009 N 83 были учтены взаимные денежные обязательства, которые с подписанием соглашения утратили силу.
Оставшаяся сумма - 329 руб. 32 коп. внесена наличными денежными средствами в кассу Застройщика 01.09.2009.
Справкой "О произведенных платежах" от 21.07.2009 подтверждено выполнение обществом "Кирпичный завод Балтымский" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2008 N 121.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и не исполненную застройщиком обязанность построить жилой дом и передать обусловленную договором квартиру участнику в определенный договором срок, общество "Кирпичный завод Балтымский" обратилось с настоящим требованием в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что упомянутое требование было заявлено после закрытия реестра кредиторов и истечения установленного законом двухмесячного срока для предъявления требований, отнесли требование заявителя к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из следующего.
Проведение процедур банкротства в отношении общества "УК "Новый Град", являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Положениями п. 4 ст. 142 названного Закона установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При этом суды указали, что данные нормы (п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве) направлены на обеспечение стабильности и определенности при формировании реестра требований кредиторов и последующего их удовлетворения с предоставлением преимущества кредиторам, которые с учетом принципов разумности, добросовестности и соблюдении должной степени осмотрительности предъявили свои требования в установленные Законом сроки, при том, что Закон о банкротстве, включая нормы параграфа 7 главы IX Закона, не содержит ограничений для применения п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, а равно как Закон не предоставляет в этой части (по вопросу о необходимости соблюдения срока предъявления своих требований) и преимущества тем или иным кредиторам в зависимости от их статуса.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что кредитором исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и опубликования соответствующего сообщения, установив, что требование общества "Кирпичный завод Балтымский" поступило в суд 21.01.2013, пришли к соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу о подаче кредитором своего требования за пределами установленного двухмесячного срока для закрытия реестра требований кредиторов, возможность восстановления которого Законом о банкротстве не предусмотрена.
При этом судами верно учтено, что определением арбитражного суда от 09.10.2012 объекты незавершенного строительства, расположенные в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская - Якутская - Патриотов, с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333, 66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28484 кв. м, расположенный в границах улиц Рощинская - Якутская - Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, были переданы созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.
В связи с этим, с даты вынесения указанного определения считаются прекращенными все договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, требования участников строительства о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются (новируются) в денежные требования, а также прекращаются залоговые обязательства должника перед всеми участниками строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства и права аренды земельного участка.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для дела обстоятельства установлены. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-28691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)