Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коростелева Н.А.
Председательствующего Черниковой Е.Н.
Судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К.Ю.Н. к К.Н.И., К.Ю.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе К.Ю.Н. на решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю.Н. к К.Н.И., К.Ю.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.Ю.Н. обратился в суд с иском к К.Н.И., К.Ю.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскании с ответчиков судебных расходов, ссылаясь на следующее. Он является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают с 2004 года его бывшая супруга К.Н.И. и дочь К.Ю.Ю., которые фактически проживают в <адрес>, у матери К.Н.И. В настоящее время истец проживает в спорной квартире со своей новой семьей - супругой К.Н.С. и ее детьми Ш.А. и Д. На его письменное требование о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики не отреагировали. Просит прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ, а также взыскать с ответчиков в пользу К.Ю.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании ответчики К.Н.И., К.Ю.Ю. иск не признали. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе К.Ю.Н. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Ю.Н. и его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, К.Н.И. и К.Ю.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ. временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что К.Ю.Н. является нанимателем квартиры <адрес>. В месте с ним в квартире прописаны, но не проживают К.Н.И. и К.Ю.Ю. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> от 4 мая 2005 года брак между К.Ю.Н. и К.Н.И. прекращен 16 мая 2005 года.
22 июля 2011 года К.Ю.Н. вступил в брак с Ш.Н.
К.Н.И. и К.Ю.Ю. проживают по адресу: <адрес> не проживают. В спорной квартире также не проживает и К.Ю.Н. Квартплата и коммунальные платежи сторонами за данную квартиру не вносятся.
Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19.04.2004 г. состояние указанного дома признано неудовлетворительным, несущие и ограждающие конструкции подлежат капитальному ремонту с усилением их несущей способности, что, учитывая срок эксплуатации здания, нецелесообразно. Рекомендуется списание указанного жилого дома с баланса МУ "Служба единого заказчика" администрации <адрес> с последующим его сносом.
К.Н.И. и К.Ю.Ю. признаны нуждающимися в переселении из аварийного жилья по программе малоэтажного жилищного строительства за счет средств Фонда содействия жилищно-коммунальному хозяйству по программе 2011 - 2012 г.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку в связи аварийностью данного жилого помещения проживать в нем невозможно. Не оспаривалось данное обстоятельство и истцом. Еще до расторжения брака семья К-ко переехала в квартиру <адрес>. После расторжения брака в связи с возникшими неприязненными отношениями, К.Н.И. с дочерью К.Ю.Ю. вынужденно выехали из данной квартиры и стали проживать в доме матери по адресу <адрес>, общей площадью 23,7 кв. м. Из-за того, что К.Ю.Н. создал новую семью и стал с нею проживать в квартире <адрес> ответчики не могли пользоваться и данной квартирой.
Доказательств того, что выезд ответчиц в 2004 году из спорного жилого помещения носил не вынужденный, а добровольный характер, суду представлено не было. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления К.Ю.Н. о прекращении права пользования К.Н.И. и К.Ю.Ю. жилым помещением не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения не состоятельна, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Из материалов дела следует, что стороны в спорной квартире не проживают с 1990 г. из-за аварийного состояния квартиры. Они заняли освободившуюся квартиру N того же дома, где стали проживать без законных оснований. Таким образом, как ответчики, так и истец не проживают в спорной квартире с 1990 г. по уважительной причине.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-697/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-697/2013
Судья Коростелева Н.А.
Председательствующего Черниковой Е.Н.
Судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К.Ю.Н. к К.Н.И., К.Ю.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе К.Ю.Н. на решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю.Н. к К.Н.И., К.Ю.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.Ю.Н. обратился в суд с иском к К.Н.И., К.Ю.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскании с ответчиков судебных расходов, ссылаясь на следующее. Он является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают с 2004 года его бывшая супруга К.Н.И. и дочь К.Ю.Ю., которые фактически проживают в <адрес>, у матери К.Н.И. В настоящее время истец проживает в спорной квартире со своей новой семьей - супругой К.Н.С. и ее детьми Ш.А. и Д. На его письменное требование о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики не отреагировали. Просит прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ, а также взыскать с ответчиков в пользу К.Ю.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании ответчики К.Н.И., К.Ю.Ю. иск не признали. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе К.Ю.Н. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Ю.Н. и его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, К.Н.И. и К.Ю.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ. временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что К.Ю.Н. является нанимателем квартиры <адрес>. В месте с ним в квартире прописаны, но не проживают К.Н.И. и К.Ю.Ю. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> от 4 мая 2005 года брак между К.Ю.Н. и К.Н.И. прекращен 16 мая 2005 года.
22 июля 2011 года К.Ю.Н. вступил в брак с Ш.Н.
К.Н.И. и К.Ю.Ю. проживают по адресу: <адрес> не проживают. В спорной квартире также не проживает и К.Ю.Н. Квартплата и коммунальные платежи сторонами за данную квартиру не вносятся.
Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19.04.2004 г. состояние указанного дома признано неудовлетворительным, несущие и ограждающие конструкции подлежат капитальному ремонту с усилением их несущей способности, что, учитывая срок эксплуатации здания, нецелесообразно. Рекомендуется списание указанного жилого дома с баланса МУ "Служба единого заказчика" администрации <адрес> с последующим его сносом.
К.Н.И. и К.Ю.Ю. признаны нуждающимися в переселении из аварийного жилья по программе малоэтажного жилищного строительства за счет средств Фонда содействия жилищно-коммунальному хозяйству по программе 2011 - 2012 г.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку в связи аварийностью данного жилого помещения проживать в нем невозможно. Не оспаривалось данное обстоятельство и истцом. Еще до расторжения брака семья К-ко переехала в квартиру <адрес>. После расторжения брака в связи с возникшими неприязненными отношениями, К.Н.И. с дочерью К.Ю.Ю. вынужденно выехали из данной квартиры и стали проживать в доме матери по адресу <адрес>, общей площадью 23,7 кв. м. Из-за того, что К.Ю.Н. создал новую семью и стал с нею проживать в квартире <адрес> ответчики не могли пользоваться и данной квартирой.
Доказательств того, что выезд ответчиц в 2004 году из спорного жилого помещения носил не вынужденный, а добровольный характер, суду представлено не было. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления К.Ю.Н. о прекращении права пользования К.Н.И. и К.Ю.Ю. жилым помещением не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения не состоятельна, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Из материалов дела следует, что стороны в спорной квартире не проживают с 1990 г. из-за аварийного состояния квартиры. Они заняли освободившуюся квартиру N того же дома, где стали проживать без законных оснований. Таким образом, как ответчики, так и истец не проживают в спорной квартире с 1990 г. по уважительной причине.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)