Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от заявителя - Тарашкевич В.В. (доверенность от 14.11.2012), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 по делу N А62-7079/2012 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка от 30.03.2006 N 5865, понуждении восстановить нарушенные права путем заключения с обществом договора аренды земельного участка на прежних условиях на неопределенный срок (с учетом уточнения от 14.01.2013).
Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения судом было допущено неправильное толкование и применение норм материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что приказом департамента договор аренды был расторгнут, ссылается на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расторжение договора возможно только в судебном порядке. Ссылается на наличие собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на спорном участке, на затраты, понесенные заявителем вследствие расселения жильцов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Смоленск и обществом заключен договор аренды от 30.03.2006 N 5865 земельного участка площадью 5 298 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 06 22:0020 по адресу: г. Смоленск, по 2 Краснинскому переулку, для строительства многоэтажного дома сроком на три года (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.
Департамент 30.11.2011 направил в адрес общества уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 30.03.2006 по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатору было предложено привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Данное уведомление получено обществом 07.12.2011, что подтверждается материалами дела.
Согласно приказу Департамента от 16.04.2012 N 0594 о прекращении договора аренды Управлением Росреестра по Смоленской области внесена соответствующая запись в Единый реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что прекращение договора аренды произведено департаментом с нарушением положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ, нарушает права и законные интересы истца, так как в соответствии с условиями договора аренды им осуществляются действия по сносу находящихся на земельном участке жилых домов и расселению жильцов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Областным Законом от 08.02.2007 N 1-3 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.
На основании постановления Администрации Смоленской области от 19.03.2007 N 92 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
В соответствии с указанными нормативными актами от имени собственника земельного участка полномочия по распоряжению земельными участками (в том числе, действия, связанные с прекращением договоров аренды) осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, предоставленного обществу, по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Материалами дела подтверждается, что департамент уведомлением от 30.11.2011 сообщил обществу об отказе от договора аренды и предложил по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления возвратить земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
Поскольку данное уведомление арендатором получено, установленные частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ условия прекращения договора аренды ответчиком соблюдены. Кроме того значения не имеет, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В данном случае правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на рассматриваемые судом правоотношения не распространяется, так как предусматривает специальные условия расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Однако действующем законодательством не установлено специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09, от 15.02.2011 N 14381/10.
Судом отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на наличие собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на спорном участке, на затраты, понесенные заявителем вследствие расселения жильцов, проживающих в домах, находящихся на спорном земельном участке (подлежащих сносу в целях использования земельного участка для жилищного строительства).
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Смоленска от 12.07.2005 N 891 "О предоставлении ООО ФСК "Веж" в аренду земельного участка по 2-му Краснинскому переулку для строительства многоэтажного жилого дома" предусмотрено, что на земельном участке, подлежащем передаче в аренду ООО ФСК "Веж" находятся жилые дома, подлежащие сносу, в связи с чем общество на момент заключения договора аренды, определения срока договора, располагало достоверной информацией о комплексе предварительных мероприятий, предшествующих осуществлению освоения земельного участка в целях жилищного строительства. При этом, заключив договор аренды земельного участка 30.03.2006, общество до настоящего времени не приступило к строительству многоэтажного жилого дома.
Указанные обстоятельства не исключают реализацию арендодателем предоставленного ему безусловного права на прекращение договора аренды, предусмотренного частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционным судом не принимаются во внимание доводы жалобы о возможности расторжения договора только в судебном порядке, ссылка заявителя на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 по делу N А62-7079/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7079/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А62-7079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от заявителя - Тарашкевич В.В. (доверенность от 14.11.2012), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 по делу N А62-7079/2012 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка от 30.03.2006 N 5865, понуждении восстановить нарушенные права путем заключения с обществом договора аренды земельного участка на прежних условиях на неопределенный срок (с учетом уточнения от 14.01.2013).
Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения судом было допущено неправильное толкование и применение норм материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что приказом департамента договор аренды был расторгнут, ссылается на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расторжение договора возможно только в судебном порядке. Ссылается на наличие собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на спорном участке, на затраты, понесенные заявителем вследствие расселения жильцов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Смоленск и обществом заключен договор аренды от 30.03.2006 N 5865 земельного участка площадью 5 298 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 06 22:0020 по адресу: г. Смоленск, по 2 Краснинскому переулку, для строительства многоэтажного дома сроком на три года (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.
Департамент 30.11.2011 направил в адрес общества уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 30.03.2006 по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатору было предложено привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Данное уведомление получено обществом 07.12.2011, что подтверждается материалами дела.
Согласно приказу Департамента от 16.04.2012 N 0594 о прекращении договора аренды Управлением Росреестра по Смоленской области внесена соответствующая запись в Единый реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что прекращение договора аренды произведено департаментом с нарушением положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ, нарушает права и законные интересы истца, так как в соответствии с условиями договора аренды им осуществляются действия по сносу находящихся на земельном участке жилых домов и расселению жильцов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Областным Законом от 08.02.2007 N 1-3 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.
На основании постановления Администрации Смоленской области от 19.03.2007 N 92 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
В соответствии с указанными нормативными актами от имени собственника земельного участка полномочия по распоряжению земельными участками (в том числе, действия, связанные с прекращением договоров аренды) осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, предоставленного обществу, по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Материалами дела подтверждается, что департамент уведомлением от 30.11.2011 сообщил обществу об отказе от договора аренды и предложил по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления возвратить земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
Поскольку данное уведомление арендатором получено, установленные частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ условия прекращения договора аренды ответчиком соблюдены. Кроме того значения не имеет, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В данном случае правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на рассматриваемые судом правоотношения не распространяется, так как предусматривает специальные условия расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Однако действующем законодательством не установлено специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09, от 15.02.2011 N 14381/10.
Судом отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на наличие собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на спорном участке, на затраты, понесенные заявителем вследствие расселения жильцов, проживающих в домах, находящихся на спорном земельном участке (подлежащих сносу в целях использования земельного участка для жилищного строительства).
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Смоленска от 12.07.2005 N 891 "О предоставлении ООО ФСК "Веж" в аренду земельного участка по 2-му Краснинскому переулку для строительства многоэтажного жилого дома" предусмотрено, что на земельном участке, подлежащем передаче в аренду ООО ФСК "Веж" находятся жилые дома, подлежащие сносу, в связи с чем общество на момент заключения договора аренды, определения срока договора, располагало достоверной информацией о комплексе предварительных мероприятий, предшествующих осуществлению освоения земельного участка в целях жилищного строительства. При этом, заключив договор аренды земельного участка 30.03.2006, общество до настоящего времени не приступило к строительству многоэтажного жилого дома.
Указанные обстоятельства не исключают реализацию арендодателем предоставленного ему безусловного права на прекращение договора аренды, предусмотренного частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционным судом не принимаются во внимание доводы жалобы о возможности расторжения договора только в судебном порядке, ссылка заявителя на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 по делу N А62-7079/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)