Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.
судей: Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.
с участием прокурора Бескакотова А.А.
при секретаре Д.Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к С.Л.В., С.Р.К., Х.В.А. о выселении и встречному иску С.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.В.А., к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе С.Л.В., Х.В.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года
(судья райсуда Н.А. Малютина)
установила:
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к С.Л.В., С.Р.К., Х.В.А. о выселении из квартиры *** без предоставления иного жилого помещения, указав, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***, квартиру ***, относящуюся к муниципальной собственности, занимают без каких-либо законных оснований, так как никаких решений о предоставлении указанной квартиры ответчикам не принималось, договор социального найма с ними не заключался (л.д. 5 - 6).
С.Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.В.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа г. Воронеж, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК просила признать право собственности в порядке приватизации на квартиру *** за С.Л.В. и Х.В.А. в равных долях по 1/2 доли, мотивируя заявленные требования тем, что ранее она проживала по адресу: ***. Данный дом был разрушен в результате воздействия на него паводковых вод, выселение из дома и вселение в дом *** были инициированы администрацией Коминтерновского района г. Воронежа, однако до настоящего времени вопрос о предоставления жилого помещения не разрешен. Ни она, ни ее дети не располагают жильем ни в г. Воронеже, ни за его пределами. Условия социального найма ее семьей выполняются, жилье используется по назначению, обязательные платежи оплачиваются. То, что с ней и членами ее семьи не был заключен договор социального найма, не должно повлиять на их право получить в собственность жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 53 - 55, 89 - 91).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года С.Л.В., С.Р.К., Х.В.А. выселили из квартиры *** без предоставления иного жилого помещения, С.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.В.А., в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на квартиру *** в порядке приватизации отказано (л.д. 120, 121 - 128).
В апелляционной жалобе С.Л.В., Х.В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований С.Л.В., Х.В.А. и об отказе в удовлетворении требований администрации городского округа г. Воронеж, указывая на то, что районным судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, имеющих значение для дела, вывода, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 137 - 140).
Представитель 3-го лица по делу - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Д.С.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснение 3-го лица - представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Д.С.И., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что квартира *** принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ г. Воронеж. Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N *** от *** года дом *** отнесен к маневренному жилому фонду местных Советов, предназначенного для временного проживания семей, отселяемых из домов, подлежащих капитальному ремонту. Указанным решением было запрещено повторное заселение освобождаемых помещений. В квартире *** никто не зарегистрирован, финансово-лицевой счет на нее не открыт (л.д. 8, 9, 78 - 79. 82 - 85).
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Л.В., С.Р.К. и Х.В.А. зарегистрированы по адресу: ***, который признан непригодным для проживания, в настоящее время полностью разрушен (л.д. 30, 58, 93).
Из актов проверки состояния жилого помещения - квартиры *** от 25.05.2011 года, от 05.09.2011 года, усматривается, что данное жилое помещение самовольно занято семья С.Л.А. (л.д. 10, 12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2006 года в удовлетворении требований С.Л.В., С.Р.К. о понуждении администрации городского округа г. Воронеж к предоставлении квартиры на них и несовершеннолетнего Х.В.А. количеством комнат не менее двух и площадью не менее 36 кв. м отказано (л.д. 110 - 113).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, правомерно руководствуясь нормами ГК РФ, ЖК РФ, ЖК РСФСР, районный суд обосновано пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления решения о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам по первоначальному иску не принималось, договор социального найма с ними не заключался.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Районный суд, придя к выводу о том, что спорное жилое помещение С.Л.В., С.Р.К., Х.В.А. на условиях социального найма в установленном законом порядке не предоставлялось, правомерно указал на то, что отсутствуют законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
При этом, районный суд верно исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств их вселения в установленном законом порядке в спорное жилое помещение и законность проживания в нем.
Тот факт, что дом ***, где зарегистрированы С.Л.В., С.Р.К., Х.В.А., разрушен, не влечет за собой безусловное предоставление иного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что представленная С.Л.В. переписка с администрацией городского округа г. Воронеж и администрацией Коминтерновского района г. Воронежа не свидетельствует о возникновении у данных муниципальных образований обязанности обеспечить заявителей жилым помещением без соблюдения указанного в законе порядка, без постановки данных лиц на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку судом было установлено, что ответчики не состояли и не состоят на момент рассмотрения дела на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Утверждение С.Л.В., Х.В.А. в апелляционной жалобе на то, что они вселились в спорное жилое помещение по инициативе руководства Коминтерновского райисполкома г. Воронежа, что, по их мнению, подтверждает законность их вселения в спорную квартиру, не состоятельны и противоречат положения ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения данных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление в течение длительного времени жилого помещения в связи с разрушением жилого дома, в котором заявители проживали, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, не должно препятствовать осуществлению права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявления С.Л.В., Х.В.А., т.е. они были предметом исследования в суде первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований, указав мотивы для такого вывода.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского района г. Воронежа от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.В., Х.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-4611
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-4611
Строка N 20
13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.
судей: Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.
с участием прокурора Бескакотова А.А.
при секретаре Д.Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к С.Л.В., С.Р.К., Х.В.А. о выселении и встречному иску С.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.В.А., к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе С.Л.В., Х.В.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года
(судья райсуда Н.А. Малютина)
установила:
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к С.Л.В., С.Р.К., Х.В.А. о выселении из квартиры *** без предоставления иного жилого помещения, указав, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***, квартиру ***, относящуюся к муниципальной собственности, занимают без каких-либо законных оснований, так как никаких решений о предоставлении указанной квартиры ответчикам не принималось, договор социального найма с ними не заключался (л.д. 5 - 6).
С.Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.В.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа г. Воронеж, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК просила признать право собственности в порядке приватизации на квартиру *** за С.Л.В. и Х.В.А. в равных долях по 1/2 доли, мотивируя заявленные требования тем, что ранее она проживала по адресу: ***. Данный дом был разрушен в результате воздействия на него паводковых вод, выселение из дома и вселение в дом *** были инициированы администрацией Коминтерновского района г. Воронежа, однако до настоящего времени вопрос о предоставления жилого помещения не разрешен. Ни она, ни ее дети не располагают жильем ни в г. Воронеже, ни за его пределами. Условия социального найма ее семьей выполняются, жилье используется по назначению, обязательные платежи оплачиваются. То, что с ней и членами ее семьи не был заключен договор социального найма, не должно повлиять на их право получить в собственность жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 53 - 55, 89 - 91).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года С.Л.В., С.Р.К., Х.В.А. выселили из квартиры *** без предоставления иного жилого помещения, С.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.В.А., в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на квартиру *** в порядке приватизации отказано (л.д. 120, 121 - 128).
В апелляционной жалобе С.Л.В., Х.В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований С.Л.В., Х.В.А. и об отказе в удовлетворении требований администрации городского округа г. Воронеж, указывая на то, что районным судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, имеющих значение для дела, вывода, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 137 - 140).
Представитель 3-го лица по делу - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Д.С.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснение 3-го лица - представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Д.С.И., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что квартира *** принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ г. Воронеж. Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N *** от *** года дом *** отнесен к маневренному жилому фонду местных Советов, предназначенного для временного проживания семей, отселяемых из домов, подлежащих капитальному ремонту. Указанным решением было запрещено повторное заселение освобождаемых помещений. В квартире *** никто не зарегистрирован, финансово-лицевой счет на нее не открыт (л.д. 8, 9, 78 - 79. 82 - 85).
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Л.В., С.Р.К. и Х.В.А. зарегистрированы по адресу: ***, который признан непригодным для проживания, в настоящее время полностью разрушен (л.д. 30, 58, 93).
Из актов проверки состояния жилого помещения - квартиры *** от 25.05.2011 года, от 05.09.2011 года, усматривается, что данное жилое помещение самовольно занято семья С.Л.А. (л.д. 10, 12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2006 года в удовлетворении требований С.Л.В., С.Р.К. о понуждении администрации городского округа г. Воронеж к предоставлении квартиры на них и несовершеннолетнего Х.В.А. количеством комнат не менее двух и площадью не менее 36 кв. м отказано (л.д. 110 - 113).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, правомерно руководствуясь нормами ГК РФ, ЖК РФ, ЖК РСФСР, районный суд обосновано пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления решения о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам по первоначальному иску не принималось, договор социального найма с ними не заключался.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Районный суд, придя к выводу о том, что спорное жилое помещение С.Л.В., С.Р.К., Х.В.А. на условиях социального найма в установленном законом порядке не предоставлялось, правомерно указал на то, что отсутствуют законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
При этом, районный суд верно исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств их вселения в установленном законом порядке в спорное жилое помещение и законность проживания в нем.
Тот факт, что дом ***, где зарегистрированы С.Л.В., С.Р.К., Х.В.А., разрушен, не влечет за собой безусловное предоставление иного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что представленная С.Л.В. переписка с администрацией городского округа г. Воронеж и администрацией Коминтерновского района г. Воронежа не свидетельствует о возникновении у данных муниципальных образований обязанности обеспечить заявителей жилым помещением без соблюдения указанного в законе порядка, без постановки данных лиц на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку судом было установлено, что ответчики не состояли и не состоят на момент рассмотрения дела на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Утверждение С.Л.В., Х.В.А. в апелляционной жалобе на то, что они вселились в спорное жилое помещение по инициативе руководства Коминтерновского райисполкома г. Воронежа, что, по их мнению, подтверждает законность их вселения в спорную квартиру, не состоятельны и противоречат положения ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения данных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление в течение длительного времени жилого помещения в связи с разрушением жилого дома, в котором заявители проживали, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, не должно препятствовать осуществлению права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявления С.Л.В., Х.В.А., т.е. они были предметом исследования в суде первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований, указав мотивы для такого вывода.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского района г. Воронежа от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.В., Х.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)