Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по госпошлине <.......> руб., оплате услуг эксперта <.......> руб., расходы на оформление доверенности <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., расходов на оплату независимого оценщика в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., по уплате госпошлины в размере <.......> руб., услуг нотариуса в размере <.......> руб., за услуги банка в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2012 г. в 20 часов 15 минут у дома N <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М. и автомобиля марки Хонда <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", страховой полис <.......> N <.......>. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик указал, что в справке список отмеченных повреждений не позволяет достоверно установить конкретные технические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, для принятия решения о страховой выплате необходимо подробное указание поврежденных деталей автомобиля. Не согласившись с действиями ответчика, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета N 2226 от 18.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.......> руб. с учетом износа. Стоимость услуг оценщика составила <.......> руб. и <.......> руб. комиссия банка. Просит удовлетворить исковые требования.
Истец Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Б.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также заявил ходатайство о взыскании расходов, связанных с проездом представителя в размере <.......> руб.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил возражения, в которых указывает, что размер исковых требований превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом. Считает, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Просил в иске отказать.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Б.А.
В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В остальной части решение суда оставить без изменения.
Указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.10.2012 г. суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по госпошлине <.......> руб., оплате услуг эксперта <.......> руб., расходы на оформление доверенности <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб.
При этом, из решения суда следует, что ООО "Росгосстрах" необоснованно отказало Б.А. в выплате страхового возмещения на его заявление о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Соглашаясь с выводами решения суда первой инстанции, при этом, учитывая, что решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" требования истца Б.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <.......> руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. штрафа в размере <.......> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2012 года по существу оставить без изменения, дополнить решение суда:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.......> рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Б.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-630/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-630/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по госпошлине <.......> руб., оплате услуг эксперта <.......> руб., расходы на оформление доверенности <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., расходов на оплату независимого оценщика в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., по уплате госпошлины в размере <.......> руб., услуг нотариуса в размере <.......> руб., за услуги банка в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2012 г. в 20 часов 15 минут у дома N <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М. и автомобиля марки Хонда <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", страховой полис <.......> N <.......>. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик указал, что в справке список отмеченных повреждений не позволяет достоверно установить конкретные технические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, для принятия решения о страховой выплате необходимо подробное указание поврежденных деталей автомобиля. Не согласившись с действиями ответчика, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета N 2226 от 18.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.......> руб. с учетом износа. Стоимость услуг оценщика составила <.......> руб. и <.......> руб. комиссия банка. Просит удовлетворить исковые требования.
Истец Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Б.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также заявил ходатайство о взыскании расходов, связанных с проездом представителя в размере <.......> руб.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил возражения, в которых указывает, что размер исковых требований превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом. Считает, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Просил в иске отказать.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Б.А.
В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В остальной части решение суда оставить без изменения.
Указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.10.2012 г. суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по госпошлине <.......> руб., оплате услуг эксперта <.......> руб., расходы на оформление доверенности <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб.
При этом, из решения суда следует, что ООО "Росгосстрах" необоснованно отказало Б.А. в выплате страхового возмещения на его заявление о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Соглашаясь с выводами решения суда первой инстанции, при этом, учитывая, что решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" требования истца Б.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <.......> руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. штрафа в размере <.......> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2012 года по существу оставить без изменения, дополнить решение суда:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.......> рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Б.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)