Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Л.С. в лице законного представителя Л.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по гражданскому делу N 2-7/2013 по иску Н. к Л.Г., Л.С. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, по иску Л.О. в интересах несовершеннолетнего Л.С. к Н., Л.Г., Л.О.Г., Л.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи долей квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя Л.С. - Г., Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н., представителя Л.Г. - А., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Г., Л.С., <дата> года рождения, о признании прекращенным право пользования жилым помещением-квартирой N <...> в <адрес> <адрес>. В обоснование требований истец указал, что <дата> ответчик Л.Г. продал истцу доли в указанной квартире, ответчики не проживают на спорной площади и не являются членами семьи истца, за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивают.
В процессе рассмотрения дела, Л.О. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Л.С., <дата> года рождения, к Н., Л.Г., Л.О.Г., Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 2/5 доли <адрес> от <дата>, признании недействительным договора купли-продажи 3/5 доли <адрес> от <дата>, применении последствий недействительности сделок.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года исковые требования Н. удовлетворены, признано прекращенным право Л.Г. и Л.С. пользования жилым помещением-квартирой N <...> в <адрес> <адрес>. В удовлетворении иска Л.О. в интересах несовершеннолетнего Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе Л.С. в лице законного представителя Л.О. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, <дата> между Н. (покупатель) и К.В., Л.Г. (продавцы) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым К.В. и Л.Г. продали принадлежащие им 2/5 доли в <адрес> (ранее <адрес>) в <адрес>.
Право собственности на указанные доли зарегистрировано за Н. в установленном порядке <дата>.
<дата> К.В. умер.
<дата> между Н. (покупатель) и Л.О.Г., Л.Н. (продавцы) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Л.О.Г. и Л.Н. продали принадлежащие им 3/5 доли (по 1/5 по соглашению по определению долей и 1/5 на основании свидетельства о праве на наследство К.А.) в <адрес> в <адрес>.
Право собственности на указанные доли зарегистрировано за Н. в установленном порядке <дата>.
Брак между Л.Г. и Л.О. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> от <дата>.
От брака Л.Г. и Л.О. имеют сына Л.С., <дата> года рождения, который зарегистрирован в спорной квартире с <дата>.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона.
Каких-либо оснований полагать, что несовершеннолетний Л.С. был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, материалы дела не содержат, напротив, установлено, что ребенок постоянно проживает со своей матерью Л.О., в спорной квартире не проживает, поэтому согласия органа опеки и попечительства на заключение оспариваемого договора не требовалось.
Основанием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной может являться не отсутствие согласия органа опеки и попечительства, а нарушение жилищных прав ребенка.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что несовершеннолетний Л.С., будучи зарегистрированным в спорной квартире, с 2003 года в ней не проживает, фактически проживает совместно с матерью Л.О. в <адрес>, в связи с чем на Л.О. в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса РФ лежит основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетнего.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорной квартирой. У бывшего собственника спорной квартиры - Л.Г. право пользования спорной квартирой прекратилось в связи с тем, что он произвел отчуждение своей доли спорной квартиры, что повлекло прекращение его права собственности на квартиру, включающее в себя, в том числе, правомочие пользования спорной квартирой.
Право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего Л.С. прекратилось в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, т.к. он был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи бывшего собственника спорной квартиры, чье право собственности перешло к другому лицу - истцу по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что в момент совершения сделки Л.Г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> следует, что Л.Г. в момент заключения договора купли-продажи доли квартиры от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения спора ответчик Л.Г. признавал заявленные Н. требования, возражая против признания сделки купли-продажи доли недействительной.
На протяжении судебного разбирательства Л.Г. подтверждал, что в настоящее время он не оспаривает сделку, сделку одобрил, недееспособным в установленном порядке Л.Г. не признан, в своих правах каким-либо образом не ограничен.
При таком положении, учитывая, что сделка является оспоримой, Л.Г. одобрил сделку, совершенную в 2008 г., фактически ни Л.Г., ни его несовершеннолетний сын в квартире не проживают, то оснований для признания недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, не имеется.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> суд первой инстанции указал на пропуск Л.О. срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о предстоящем заключении договора купли-продажи доли квартиры между истцом и Л.Г., Л.О. было известно еще в 2007 г., о чем свидетельствует ее заявление в органы опеки и попечительства от <дата> (л.д. 230 т. 1).
Учитывая, что исковое заявление о признании сделки недействительной было подано Л.О. в суд только <дата>, т.е. через 4 года после совершения сделки, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока судом не установлено, то отказ в удовлетворении иска и по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Оснований для признания недействительным договора купли-продажи 3/5 доли квартиры от <дата>, заключенного между Н. и Л.О.Г., Л.Н., не имеется, поскольку никаких прав и законных интересов несовершеннолетнего Л.С. не затрагивают.
Также судебная коллегия учитывает, что Л.Г. (отец Л.С.Г.) являлся собственником 1/5 доли квартиры, ребенок собственником квартиры не являлся, в квартире не проживал, конкретное жилое помещение, соответствующее 1/5 доли в праве собственности, в квартире отсутствует, в связи с чем продажа доли в квартире не нарушила прав ребенка на пользование жилым помещением.
Установлено, что ребенок проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери Л.О.В., к тому же из документов, имеющихся в деле, а также пояснений ответчиков следует, что Л.Г. готов предоставить для сына Л.С. регистрацию по своему новому месту жительства - <адрес> (л.д. 50 - 51 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, положенную в основу предъявленных встречных исковых требований и изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-6059/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-6059/2013
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Л.С. в лице законного представителя Л.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по гражданскому делу N 2-7/2013 по иску Н. к Л.Г., Л.С. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, по иску Л.О. в интересах несовершеннолетнего Л.С. к Н., Л.Г., Л.О.Г., Л.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи долей квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя Л.С. - Г., Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н., представителя Л.Г. - А., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Г., Л.С., <дата> года рождения, о признании прекращенным право пользования жилым помещением-квартирой N <...> в <адрес> <адрес>. В обоснование требований истец указал, что <дата> ответчик Л.Г. продал истцу доли в указанной квартире, ответчики не проживают на спорной площади и не являются членами семьи истца, за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивают.
В процессе рассмотрения дела, Л.О. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Л.С., <дата> года рождения, к Н., Л.Г., Л.О.Г., Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 2/5 доли <адрес> от <дата>, признании недействительным договора купли-продажи 3/5 доли <адрес> от <дата>, применении последствий недействительности сделок.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года исковые требования Н. удовлетворены, признано прекращенным право Л.Г. и Л.С. пользования жилым помещением-квартирой N <...> в <адрес> <адрес>. В удовлетворении иска Л.О. в интересах несовершеннолетнего Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе Л.С. в лице законного представителя Л.О. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, <дата> между Н. (покупатель) и К.В., Л.Г. (продавцы) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым К.В. и Л.Г. продали принадлежащие им 2/5 доли в <адрес> (ранее <адрес>) в <адрес>.
Право собственности на указанные доли зарегистрировано за Н. в установленном порядке <дата>.
<дата> К.В. умер.
<дата> между Н. (покупатель) и Л.О.Г., Л.Н. (продавцы) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Л.О.Г. и Л.Н. продали принадлежащие им 3/5 доли (по 1/5 по соглашению по определению долей и 1/5 на основании свидетельства о праве на наследство К.А.) в <адрес> в <адрес>.
Право собственности на указанные доли зарегистрировано за Н. в установленном порядке <дата>.
Брак между Л.Г. и Л.О. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> от <дата>.
От брака Л.Г. и Л.О. имеют сына Л.С., <дата> года рождения, который зарегистрирован в спорной квартире с <дата>.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона.
Каких-либо оснований полагать, что несовершеннолетний Л.С. был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, материалы дела не содержат, напротив, установлено, что ребенок постоянно проживает со своей матерью Л.О., в спорной квартире не проживает, поэтому согласия органа опеки и попечительства на заключение оспариваемого договора не требовалось.
Основанием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной может являться не отсутствие согласия органа опеки и попечительства, а нарушение жилищных прав ребенка.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что несовершеннолетний Л.С., будучи зарегистрированным в спорной квартире, с 2003 года в ней не проживает, фактически проживает совместно с матерью Л.О. в <адрес>, в связи с чем на Л.О. в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса РФ лежит основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетнего.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорной квартирой. У бывшего собственника спорной квартиры - Л.Г. право пользования спорной квартирой прекратилось в связи с тем, что он произвел отчуждение своей доли спорной квартиры, что повлекло прекращение его права собственности на квартиру, включающее в себя, в том числе, правомочие пользования спорной квартирой.
Право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего Л.С. прекратилось в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, т.к. он был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи бывшего собственника спорной квартиры, чье право собственности перешло к другому лицу - истцу по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что в момент совершения сделки Л.Г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> следует, что Л.Г. в момент заключения договора купли-продажи доли квартиры от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения спора ответчик Л.Г. признавал заявленные Н. требования, возражая против признания сделки купли-продажи доли недействительной.
На протяжении судебного разбирательства Л.Г. подтверждал, что в настоящее время он не оспаривает сделку, сделку одобрил, недееспособным в установленном порядке Л.Г. не признан, в своих правах каким-либо образом не ограничен.
При таком положении, учитывая, что сделка является оспоримой, Л.Г. одобрил сделку, совершенную в 2008 г., фактически ни Л.Г., ни его несовершеннолетний сын в квартире не проживают, то оснований для признания недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, не имеется.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> суд первой инстанции указал на пропуск Л.О. срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о предстоящем заключении договора купли-продажи доли квартиры между истцом и Л.Г., Л.О. было известно еще в 2007 г., о чем свидетельствует ее заявление в органы опеки и попечительства от <дата> (л.д. 230 т. 1).
Учитывая, что исковое заявление о признании сделки недействительной было подано Л.О. в суд только <дата>, т.е. через 4 года после совершения сделки, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока судом не установлено, то отказ в удовлетворении иска и по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Оснований для признания недействительным договора купли-продажи 3/5 доли квартиры от <дата>, заключенного между Н. и Л.О.Г., Л.Н., не имеется, поскольку никаких прав и законных интересов несовершеннолетнего Л.С. не затрагивают.
Также судебная коллегия учитывает, что Л.Г. (отец Л.С.Г.) являлся собственником 1/5 доли квартиры, ребенок собственником квартиры не являлся, в квартире не проживал, конкретное жилое помещение, соответствующее 1/5 доли в праве собственности, в квартире отсутствует, в связи с чем продажа доли в квартире не нарушила прав ребенка на пользование жилым помещением.
Установлено, что ребенок проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери Л.О.В., к тому же из документов, имеющихся в деле, а также пояснений ответчиков следует, что Л.Г. готов предоставить для сына Л.С. регистрацию по своему новому месту жительства - <адрес> (л.д. 50 - 51 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, положенную в основу предъявленных встречных исковых требований и изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)