Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б., М.Л.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года
гражданское дело по иску М.В. к Б., М.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения М.В. и ее представителя В., действующей по устному заявлению истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Истец М.В. обратилась в суд с иском к Б. и М.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований М.В. указала, что <...> года умер З.В.С., она является его наследником по завещанию от <...>, в установленный законом срок она в нотариальную контору за принятием наследства не обратилась, однако, наследство фактически приняла, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 года, которым за ней признано право собственности в порядке наследования на принадлежащий З.В.С. жилой дом по адресу: <...>. От З.В.С. также осталась квартира по адресу: <...>. В нарушение закона нотариусом Гагинского района Нижегородской области О.Р.М. 18 сентября 2012 года дочери умершего З.В.С. Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, по договору от 03 октября 2012 года Б. подарила квартиру своей дочери М.Л., чем нарушены ее права наследника по завещанию. Разрешить спор миром ответчики отказываются. На этом основании, М.В. просила суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б. 18 сентября 2012 года нотариусом О.Р.М. на квартиру <...>, признать недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный между Б. и М.Л. <...> года, признать недействительным свидетельство о праве собственности М.Л. на данную квартиру, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности М.Л. на жилое помещение, включить квартиру в наследственную массу имущества З.В.С., умершего <...> года и признать за ней право собственности на квартиру.
Ответчик Б. исковые требования не признала.
Ответчик М.Л. исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А. с иском не согласился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З. также возражала против исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус О.Р.М. не выразил позиции относительно заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исковые требования не поддержало.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года постановлено: исковые требования М.В. удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 сентября 2012 года нотариусом Гагинского района Нижегородской области О.Р.М. Б. на квартиру <...>, прекратить запись о регистрации права собственности Б. на указанную квартиру, внесенную 22 октября 2012 года в ЕГРП под номером <...>. Признать недействительным договор дарения квартиры <...>, заключенный 03 октября 2012 года между Б. и М.Л., признать недействительным выданное Управлением Россреестра М.Л. 22 октября 2012 года свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, прекратить запись в ЕГРП о праве собственности М.Л. на указанную квартиру, внесенную 22 октября 2012 года за номером <...>. Включить квартиру <...> в наследственную массу имущества З.В.С., <...>. Признать за М.В. в порядке наследования по завещанию после З.В.С., умершего <...> года право собственности на квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>кв. м, дома <...>. Взыскать с Б. и М.Л. в пользу М.В. государственную пошлину по <...>рублей <...> копеек с каждой.
В апелляционной жалобе ответчиками Б. и М.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции ответчики Б. и М.Л. не явились, от них поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску М.В. к Б. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, находящегося в производстве судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Истица М.В. и ее представитель В. возражали против приостановления производства по делу.
Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение основано на выводах, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы М.В. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М.В. к Б. о признании права собственности на жилой дом.
Более того, принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции придал преюдициальное значение вышеуказанному апелляционному определению от 28.08.2012 г.
Вместе с тем, как установлено судом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 года по иску М.В. к Б. о признании права собственности на жилой дом отменено Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 6 марта 2013 года. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе судей.
Также судебной коллегией установлено, что указанное гражданское дело повторно судом апелляционной инстанции не рассмотрено.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Производство по апелляционной жалобе Б. и М.Л. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу приостановить до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску М.В. к Б. о признании права собственности на жилой дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2787/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2787/2013
Судья: Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б., М.Л.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года
гражданское дело по иску М.В. к Б., М.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения М.В. и ее представителя В., действующей по устному заявлению истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Истец М.В. обратилась в суд с иском к Б. и М.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований М.В. указала, что <...> года умер З.В.С., она является его наследником по завещанию от <...>, в установленный законом срок она в нотариальную контору за принятием наследства не обратилась, однако, наследство фактически приняла, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 года, которым за ней признано право собственности в порядке наследования на принадлежащий З.В.С. жилой дом по адресу: <...>. От З.В.С. также осталась квартира по адресу: <...>. В нарушение закона нотариусом Гагинского района Нижегородской области О.Р.М. 18 сентября 2012 года дочери умершего З.В.С. Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, по договору от 03 октября 2012 года Б. подарила квартиру своей дочери М.Л., чем нарушены ее права наследника по завещанию. Разрешить спор миром ответчики отказываются. На этом основании, М.В. просила суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б. 18 сентября 2012 года нотариусом О.Р.М. на квартиру <...>, признать недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный между Б. и М.Л. <...> года, признать недействительным свидетельство о праве собственности М.Л. на данную квартиру, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности М.Л. на жилое помещение, включить квартиру в наследственную массу имущества З.В.С., умершего <...> года и признать за ней право собственности на квартиру.
Ответчик Б. исковые требования не признала.
Ответчик М.Л. исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А. с иском не согласился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З. также возражала против исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус О.Р.М. не выразил позиции относительно заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исковые требования не поддержало.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года постановлено: исковые требования М.В. удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 сентября 2012 года нотариусом Гагинского района Нижегородской области О.Р.М. Б. на квартиру <...>, прекратить запись о регистрации права собственности Б. на указанную квартиру, внесенную 22 октября 2012 года в ЕГРП под номером <...>. Признать недействительным договор дарения квартиры <...>, заключенный 03 октября 2012 года между Б. и М.Л., признать недействительным выданное Управлением Россреестра М.Л. 22 октября 2012 года свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, прекратить запись в ЕГРП о праве собственности М.Л. на указанную квартиру, внесенную 22 октября 2012 года за номером <...>. Включить квартиру <...> в наследственную массу имущества З.В.С., <...>. Признать за М.В. в порядке наследования по завещанию после З.В.С., умершего <...> года право собственности на квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>кв. м, дома <...>. Взыскать с Б. и М.Л. в пользу М.В. государственную пошлину по <...>рублей <...> копеек с каждой.
В апелляционной жалобе ответчиками Б. и М.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции ответчики Б. и М.Л. не явились, от них поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску М.В. к Б. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, находящегося в производстве судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Истица М.В. и ее представитель В. возражали против приостановления производства по делу.
Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение основано на выводах, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы М.В. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М.В. к Б. о признании права собственности на жилой дом.
Более того, принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции придал преюдициальное значение вышеуказанному апелляционному определению от 28.08.2012 г.
Вместе с тем, как установлено судом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 года по иску М.В. к Б. о признании права собственности на жилой дом отменено Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 6 марта 2013 года. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе судей.
Также судебной коллегией установлено, что указанное гражданское дело повторно судом апелляционной инстанции не рассмотрено.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Производство по апелляционной жалобе Б. и М.Л. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу приостановить до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску М.В. к Б. о признании права собственности на жилой дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)