Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С.С., поступившую в Московский городской суд 30 июля 2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску С.С. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе района Кузьминки в г. Москве о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 21 ноября 1990 года, признании за ним права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по нормам по договору социального найма или до утраты им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что постоянно зарегистрирован и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва. В 1990 г. его мать С.З. и сестра П. обратились с заявлениями о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения квартиры, по которым было принято решение о принятии П. с семьей на учет очередников района по улучшению жилищных условий. Вместе с С.С. постоянно зарегистрированы и проживают его родная сестра П., ее дочь Л.Л.А., малолетние дети Л.Л.А. - Л.А.А. и Л.Т.А., его бывшая жена Б.Т., ее несовершеннолетня дочь от второго брака Б.М., его сын С.Д. Полагая свое право нарушенным, С.С. указывал на то, что он и его сестра были сняты с жилищного учета, в то время как он не утратил оснований для нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении и должен быть восстановлен на очереди по обеспечению жилыми помещениями, так как его жилищные права не улучшились, Л-вы реально не прекратили право пользования квартирой, с регистрационного учета не снимались, также полагает невозможным и не отвечающим требованиям жилищного законодательства совместное проживание в одной квартире вместе с сестрой, с которой они не являются членами одной семьи и не ведут совместного хозяйства, у них разный бюджет и у каждого свои источники доходов, комнаты в квартире смежные.
Истец и его представитель - адвокат Нестерова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков - Префектуры ЮВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик - Управа района Кузьминки в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица - П., Л.Л.А., Б.Т., С.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. в удовлетворении указанного иска С.С. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе района Кузьминки в г. Москве отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 45,0 кв. м, жилой - 30,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, зарегистрированы: П. - квартиронаниматель, С.С. - брат, Л.Л.А. - дочь, Л.Т.А. - внучка, Л.А.А. - внук, С.Д. - племянник, Б.Т. - бывшая жена брата, Б.М. - дочь бывшей жены брата.
В соответствии с извещением N 77-160 от 26.12.2008 г. П. было сообщено, что на основании распоряжения главы Управы района Кузьминки от 26.12.2008 г. N 494 она с семьей в составе 8 человек (она, дочь - Л.Л.А., брат - С.С., племянник - С.Д., бывшая жена брата - Б.Т., дочь бывшей жены - Б.М., внук - Л.А.А., внучка - Л.Т.А.) считаются очередниками с 1990 г. по категории "общие основания".
Согласно распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы N 5386жк от 24.12.2008 г. принято решение о предоставлении по программе "Московской семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет Л.Л.А. на семью из 4 человек (она и муж Л.А.А., сын Л.А.А. и дочь Л.Т.А.) трехкомнатной квартиры общей площадью 78,3 кв. м по адресу: Московская обл., снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи Л.Л.А. с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа, оставлении семьи матери П. из 5 человек на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Из распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы N 2099жк от 06.05.2009 г. следует, что принято решение о предоставлении Б.Т. на семью из трех человек (она, сын, дочь) трехкомнатной квартиры площадью 83,6 кв. м по адресу: г. Москва по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением занимаемой ими площади, снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий - Б.Т., С.Д., Б.М., С.С., П.
02 июня 2009 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Б.Т., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Б.М., Б.Д., с другой стороны, заключен предварительный договор о заключении в течение 24 месяцев договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.
Судом первой инстанции также было установлено, что вышеуказанные распоряжения префекта ЮВАО от 24.12.2008 г. N 5386жк и от 06.05.2009 г. N 2099жк никем из заинтересованных лиц не были оспорены и от предоставленных жилых помещений семьи Л.Л.А. и Б.Т. не отказывались.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает свое решение только на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 51, 55, 56 ЖК РФ и положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" и установив, что бывшей жене истца с двумя детьми предоставлено жилое помещение по программе "Социальная ипотека" на основании распоряжения префекта ЮВАО от 06.05.2009 г. N 2099жк, семье племянницы истца из трех человек предоставлена жилая площадь по программе "Молодой семье - доступное жилье" на основании распоряжения префекта ЮВАО от 24.12.2008 г. N 5386жк, а также то, что в квартире общей площадью 45,0 кв. м, жилой площадью - 30,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, остались проживать два человека - истец С.С. и его сестра П., на которых приходится по 22,5 кв. м, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку С.С. обеспечен по нормам предоставления жилой площади в г. Москве, а следовательно, основания стоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и улучшении жилищных условий отпали.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что С.С. и П. не являются членами одной семьей, а семья Л.Л.А. и Б.Т. не обеспечены жилыми помещениями, которые в свою очередь не прекратили право пользования квартирой по адресу: г. Москва, фактически проживая в ней, были предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, им была дана правильная правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследования представленных суду доказательств по делу, с которой у суда надзорной не имеется оснований не согласиться.
Данные доводы надзорной жалобы сводятся к иному неправильному толкованию положений закона и переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы С.С., поступившей в Московский городской суд 30 июля 2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 4Г/3-6982/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 4г/3-6982/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С.С., поступившую в Московский городской суд 30 июля 2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску С.С. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе района Кузьминки в г. Москве о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 21 ноября 1990 года, признании за ним права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по нормам по договору социального найма или до утраты им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что постоянно зарегистрирован и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва. В 1990 г. его мать С.З. и сестра П. обратились с заявлениями о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения квартиры, по которым было принято решение о принятии П. с семьей на учет очередников района по улучшению жилищных условий. Вместе с С.С. постоянно зарегистрированы и проживают его родная сестра П., ее дочь Л.Л.А., малолетние дети Л.Л.А. - Л.А.А. и Л.Т.А., его бывшая жена Б.Т., ее несовершеннолетня дочь от второго брака Б.М., его сын С.Д. Полагая свое право нарушенным, С.С. указывал на то, что он и его сестра были сняты с жилищного учета, в то время как он не утратил оснований для нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении и должен быть восстановлен на очереди по обеспечению жилыми помещениями, так как его жилищные права не улучшились, Л-вы реально не прекратили право пользования квартирой, с регистрационного учета не снимались, также полагает невозможным и не отвечающим требованиям жилищного законодательства совместное проживание в одной квартире вместе с сестрой, с которой они не являются членами одной семьи и не ведут совместного хозяйства, у них разный бюджет и у каждого свои источники доходов, комнаты в квартире смежные.
Истец и его представитель - адвокат Нестерова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков - Префектуры ЮВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик - Управа района Кузьминки в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица - П., Л.Л.А., Б.Т., С.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. в удовлетворении указанного иска С.С. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе района Кузьминки в г. Москве отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 45,0 кв. м, жилой - 30,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, зарегистрированы: П. - квартиронаниматель, С.С. - брат, Л.Л.А. - дочь, Л.Т.А. - внучка, Л.А.А. - внук, С.Д. - племянник, Б.Т. - бывшая жена брата, Б.М. - дочь бывшей жены брата.
В соответствии с извещением N 77-160 от 26.12.2008 г. П. было сообщено, что на основании распоряжения главы Управы района Кузьминки от 26.12.2008 г. N 494 она с семьей в составе 8 человек (она, дочь - Л.Л.А., брат - С.С., племянник - С.Д., бывшая жена брата - Б.Т., дочь бывшей жены - Б.М., внук - Л.А.А., внучка - Л.Т.А.) считаются очередниками с 1990 г. по категории "общие основания".
Согласно распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы N 5386жк от 24.12.2008 г. принято решение о предоставлении по программе "Московской семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет Л.Л.А. на семью из 4 человек (она и муж Л.А.А., сын Л.А.А. и дочь Л.Т.А.) трехкомнатной квартиры общей площадью 78,3 кв. м по адресу: Московская обл., снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи Л.Л.А. с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа, оставлении семьи матери П. из 5 человек на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Из распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы N 2099жк от 06.05.2009 г. следует, что принято решение о предоставлении Б.Т. на семью из трех человек (она, сын, дочь) трехкомнатной квартиры площадью 83,6 кв. м по адресу: г. Москва по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением занимаемой ими площади, снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий - Б.Т., С.Д., Б.М., С.С., П.
02 июня 2009 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Б.Т., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Б.М., Б.Д., с другой стороны, заключен предварительный договор о заключении в течение 24 месяцев договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.
Судом первой инстанции также было установлено, что вышеуказанные распоряжения префекта ЮВАО от 24.12.2008 г. N 5386жк и от 06.05.2009 г. N 2099жк никем из заинтересованных лиц не были оспорены и от предоставленных жилых помещений семьи Л.Л.А. и Б.Т. не отказывались.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает свое решение только на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 51, 55, 56 ЖК РФ и положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" и установив, что бывшей жене истца с двумя детьми предоставлено жилое помещение по программе "Социальная ипотека" на основании распоряжения префекта ЮВАО от 06.05.2009 г. N 2099жк, семье племянницы истца из трех человек предоставлена жилая площадь по программе "Молодой семье - доступное жилье" на основании распоряжения префекта ЮВАО от 24.12.2008 г. N 5386жк, а также то, что в квартире общей площадью 45,0 кв. м, жилой площадью - 30,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, остались проживать два человека - истец С.С. и его сестра П., на которых приходится по 22,5 кв. м, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку С.С. обеспечен по нормам предоставления жилой площади в г. Москве, а следовательно, основания стоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и улучшении жилищных условий отпали.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что С.С. и П. не являются членами одной семьей, а семья Л.Л.А. и Б.Т. не обеспечены жилыми помещениями, которые в свою очередь не прекратили право пользования квартирой по адресу: г. Москва, фактически проживая в ней, были предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, им была дана правильная правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследования представленных суду доказательств по делу, с которой у суда надзорной не имеется оснований не согласиться.
Данные доводы надзорной жалобы сводятся к иному неправильному толкованию положений закона и переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы С.С., поступившей в Московский городской суд 30 июля 2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)