Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Ильичевой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ч.И., Ч.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Ч.М., Ч.И. к ООО "Строинтэкс" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ч.М., представителя Ч.И. - Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строинтэкс" Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.М., Ч.И. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Строинтэкс" в пользу Ч.М. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Ч.И. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, и также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В обоснование иска истцы указали, что <...> между ними и ответчиком был заключен договор долевого строительства N. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором, не было исполнено своевременно, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просят взыскать с ответчика указанные суммы.
Представитель ответчика - ООО "Строинтэкс", не оспаривая факта нарушения обязательств по договору, возражала против размера заявленных требований. Просила о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда. Требование о взыскании штрафа полагала не подлежащим удовлетворению, так как в акте приема-передачи квартиры от <...> стороны указали на отсутствие претензий друг к другу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым иск Ч.М., Ч.И. к ООО "Строинтэкс" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда удовлетворен частично. С ООО "Строинтекс" в пользу Ч.М. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, в пользу Ч.И. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.И., Ч.М. просят решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд немотивированно снизил размер неустойки. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд неправомерно указал в качестве основания для снижения размера неустойки наличие договоренности об отсутствии взаимных претензий у сторон друг к другу. Кроме того, судом неправомерно снижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, прямо пропорционально снижению размера взыскиваемой неустойки, что является незаконным, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО "Строинтекс" и Ч.И., Ч.М. был заключен договор долевого строительства N. В силу п. 2.2 договора истцы приобретают квартиру в общую долевую собственность исходя из установленного размера долей: Ч.М. - <...> доли в праве, Ч.И. - <...> доля.
Цена квартиры согласно п. 3.1 договора составляет <...> рублей соответственно, цена договора для Ч.М. составляет <...>, для Ч.И. - <...>.
Согласно пункту 2.4 договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года, срок передачи квартир дольщикам - 3 квартал 2010 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 1 июня 2012 года. Нарушение ООО "Строинтекс" сроков окончания строительства и передачи квартир дольщикам ответчиком не оспаривалось.
Из акта приемки-передачи квартиры N следует, что квартира передана истцам 14 июня 2012 года, при этом, в акте стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по платежам и выполнению условий договора.
Право собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в указанных в договоре долях.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть, обоснованность снижения судом размера неустойки, а также обоснованность размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцам неустойки, начал течь с 1 октября 2010 года. Просрочка с 1 октября 2010 года по 14 июня 2012 составила 619 дней. Исходя из ставки рефинансирования, равной 8%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Ч.М. составил <...>, Ч.И. - <...>.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленных истцами процентов по отношению к внесенным на строительство денежным средствам составляет более 30%, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцы не ссылались на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.
Истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. Ссылки на снижение размера компенсации морального вреда пропорционально снижению взыскиваемой суммы неустойки в решении суда отсутствуют, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И., Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-1860/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-1860/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Ильичевой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ч.И., Ч.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Ч.М., Ч.И. к ООО "Строинтэкс" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ч.М., представителя Ч.И. - Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строинтэкс" Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.М., Ч.И. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Строинтэкс" в пользу Ч.М. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Ч.И. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, и также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В обоснование иска истцы указали, что <...> между ними и ответчиком был заключен договор долевого строительства N. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором, не было исполнено своевременно, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просят взыскать с ответчика указанные суммы.
Представитель ответчика - ООО "Строинтэкс", не оспаривая факта нарушения обязательств по договору, возражала против размера заявленных требований. Просила о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда. Требование о взыскании штрафа полагала не подлежащим удовлетворению, так как в акте приема-передачи квартиры от <...> стороны указали на отсутствие претензий друг к другу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым иск Ч.М., Ч.И. к ООО "Строинтэкс" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда удовлетворен частично. С ООО "Строинтекс" в пользу Ч.М. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, в пользу Ч.И. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.И., Ч.М. просят решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд немотивированно снизил размер неустойки. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд неправомерно указал в качестве основания для снижения размера неустойки наличие договоренности об отсутствии взаимных претензий у сторон друг к другу. Кроме того, судом неправомерно снижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, прямо пропорционально снижению размера взыскиваемой неустойки, что является незаконным, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО "Строинтекс" и Ч.И., Ч.М. был заключен договор долевого строительства N. В силу п. 2.2 договора истцы приобретают квартиру в общую долевую собственность исходя из установленного размера долей: Ч.М. - <...> доли в праве, Ч.И. - <...> доля.
Цена квартиры согласно п. 3.1 договора составляет <...> рублей соответственно, цена договора для Ч.М. составляет <...>, для Ч.И. - <...>.
Согласно пункту 2.4 договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года, срок передачи квартир дольщикам - 3 квартал 2010 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 1 июня 2012 года. Нарушение ООО "Строинтекс" сроков окончания строительства и передачи квартир дольщикам ответчиком не оспаривалось.
Из акта приемки-передачи квартиры N следует, что квартира передана истцам 14 июня 2012 года, при этом, в акте стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по платежам и выполнению условий договора.
Право собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в указанных в договоре долях.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть, обоснованность снижения судом размера неустойки, а также обоснованность размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцам неустойки, начал течь с 1 октября 2010 года. Просрочка с 1 октября 2010 года по 14 июня 2012 составила 619 дней. Исходя из ставки рефинансирования, равной 8%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Ч.М. составил <...>, Ч.И. - <...>.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленных истцами процентов по отношению к внесенным на строительство денежным средствам составляет более 30%, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцы не ссылались на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.
Истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. Ссылки на снижение размера компенсации морального вреда пропорционально снижению взыскиваемой суммы неустойки в решении суда отсутствуют, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И., Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)