Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года
дело по частной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Запретить К., К.А.Л., К.Е.Н., К.Э.А., Г.А.М., К.Е.Х., К.А.Е., проживающим в доме N ** по ул. ** в городе Омске, ограничивать доступ работникам ГП "Омский ЦТИиЗ" и Э. в дом N ** по ул. ** в г. Омске для проведения технической инвентаризации недвижимого имущества.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Т., Э. о признании договоров купли-продажи жилого дома незавершенным строительством по ул. **, ** и земельного участка, заключенного между Э. и Т. недействительными.
В судебном процессе Э. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета К., К.А.Л., К.Е.Н., К.Э.А., Г.А.М, К.Е.Х., К.А.Е. ограничивать доступ работникам ГП "Омский ЦТИиЗ" и Э. в дом N ** по ул. ** в г. Омске в целях проведения технической инвентаризации недвижимого имущества.
В судебном заседании Э. заявленное ходатайство поддержал.
Т.(Д.) полагалась на усмотрение суда.
К., представители Управления Росреестра по Омской области, Главного Управления по земельным ресурсам по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение о принятии обеспечительных мер отменить. Указывает на то, что при удовлетворении ходатайства суд не указал, каким образом принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному им иску. Полагает, что принятые меры не связаны с предметом заявленного требования.
В возражениях на кассационную жалобу Э. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К., поддержавшего жалобу, возражения Э., Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Накладывая обеспечительные меры, суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, судом не было учтено следующее.
Как указано в ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В то же время в силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, К. обратился в суд с иском к Т., Э. о признании сделок недействительными, а, именно: договоров купли-продажи жилого дома незавершенным строительством по ул. **, ** и земельного участка, заключенного между Э. и Т.
Ответчиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета К., К.А.Л., К.Е.Н., К.Э.А., Г.А.М, К.Е.Х., К.А.Е. ограничивать доступ работникам ГП "Омский ЦТИиЗ" и Э. в дом N ** по ул. ** в г. Омске в целях проведения технической инвентаризации недвижимого имущества, в то время как каких-либо встречных исковых требований из которых бы следовала необходимость проведения технической инвентаризации дома и земельного участка ответчиками не заявлялось.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска.
Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения суда по данному спору.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства Э. по данному делу, поскольку оснований для этого не имелось и не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г Омска от 29 ноября 2011 года отменить, в удовлетворении ходатайства Э. о запрете К., К.А.Л., К.Е.Н., К.Э.А., Г.А.М, К.Е.Х., К.А.Е. ограничивать доступ работникам ГП "Омский ЦТИиЗ" и Э. в дом N ** по ул. *** в г. Омске в целях проведения технической инвентаризации недвижимого имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-930/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-930/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года
дело по частной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Запретить К., К.А.Л., К.Е.Н., К.Э.А., Г.А.М., К.Е.Х., К.А.Е., проживающим в доме N ** по ул. ** в городе Омске, ограничивать доступ работникам ГП "Омский ЦТИиЗ" и Э. в дом N ** по ул. ** в г. Омске для проведения технической инвентаризации недвижимого имущества.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Т., Э. о признании договоров купли-продажи жилого дома незавершенным строительством по ул. **, ** и земельного участка, заключенного между Э. и Т. недействительными.
В судебном процессе Э. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета К., К.А.Л., К.Е.Н., К.Э.А., Г.А.М, К.Е.Х., К.А.Е. ограничивать доступ работникам ГП "Омский ЦТИиЗ" и Э. в дом N ** по ул. ** в г. Омске в целях проведения технической инвентаризации недвижимого имущества.
В судебном заседании Э. заявленное ходатайство поддержал.
Т.(Д.) полагалась на усмотрение суда.
К., представители Управления Росреестра по Омской области, Главного Управления по земельным ресурсам по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение о принятии обеспечительных мер отменить. Указывает на то, что при удовлетворении ходатайства суд не указал, каким образом принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному им иску. Полагает, что принятые меры не связаны с предметом заявленного требования.
В возражениях на кассационную жалобу Э. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К., поддержавшего жалобу, возражения Э., Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Накладывая обеспечительные меры, суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, судом не было учтено следующее.
Как указано в ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В то же время в силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, К. обратился в суд с иском к Т., Э. о признании сделок недействительными, а, именно: договоров купли-продажи жилого дома незавершенным строительством по ул. **, ** и земельного участка, заключенного между Э. и Т.
Ответчиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета К., К.А.Л., К.Е.Н., К.Э.А., Г.А.М, К.Е.Х., К.А.Е. ограничивать доступ работникам ГП "Омский ЦТИиЗ" и Э. в дом N ** по ул. ** в г. Омске в целях проведения технической инвентаризации недвижимого имущества, в то время как каких-либо встречных исковых требований из которых бы следовала необходимость проведения технической инвентаризации дома и земельного участка ответчиками не заявлялось.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска.
Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения суда по данному спору.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства Э. по данному делу, поскольку оснований для этого не имелось и не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г Омска от 29 ноября 2011 года отменить, в удовлетворении ходатайства Э. о запрете К., К.А.Л., К.Е.Н., К.Э.А., Г.А.М, К.Е.Х., К.А.Е. ограничивать доступ работникам ГП "Омский ЦТИиЗ" и Э. в дом N ** по ул. *** в г. Омске в целях проведения технической инвентаризации недвижимого имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)