Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4322/12 по иску Б. к Б., Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика Б.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., Б., о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном Б. наследником имущества отца по завещанию, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в процессе сбора документов, связанных с оформлением наследства, ему стало известно, что спорная квартира подарена отцом ответчику. Истец указал, что <дата> Б. выдал Б. (супруге ответчика) доверенность на сбор документов для совершения сделки; <дата> Б. выдал доверенность Б. на представление его интересов в регистрирующем органе для государственной регистрации договора дарения, в тот же день, <дата> был подписан договор дарения. Истец ссылался на то, что в период оформления договора дарения Б. находился на стационарном лечении, в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался ответчик, в связи с этим, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец полагал, что оспариваемая сделка является недействительной. Кроме того, истец сослался на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2307/2011 года от <дата>, указав, что в <дата> к материалам дела были приобщены документы, из которых стала известна причина, по которой истцу было отказано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выдаче документов для предоставления нотариусу Б. в наследственное дело после смерти Б.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
Истец и его представитель Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры <адрес> являлся Б.
По договору дарения от <дата> Б. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу своего сына Б. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Б.
<дата> Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности Б. на указанную квартиру.
<дата> Б. умер.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2307/2011 года от <дата> Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Б., Управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании Б. не приобретшим права собственности на квартиру <адрес> по основаниям недействительности ничтожной сделки, признании незаконной государственной регистрации права собственности Б., на квартиру, признании права собственности на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
Данным решением суда установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением суда по делу N 2-2307/2011 года установлено, что сделка исполнена ответчиком в <дата>. Суд установил, что о совершении данной сделки истцу было известно также <дата> из выписки из ЕГРЮП, полученной из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с заявленным иском истец обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности для защиты права; доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Установив отсутствие у истца доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не заявляли ходатайства о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 51) усматривается, что представитель ответчиков Б. заявляла ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представив, в том числе, письменное ходатайство от ответчиков Б, и Б. (л.д. 49). Замечаний на протокол судебного заседания от <дата> от истца не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-5955/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-5955/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4322/12 по иску Б. к Б., Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика Б.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., Б., о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном Б. наследником имущества отца по завещанию, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в процессе сбора документов, связанных с оформлением наследства, ему стало известно, что спорная квартира подарена отцом ответчику. Истец указал, что <дата> Б. выдал Б. (супруге ответчика) доверенность на сбор документов для совершения сделки; <дата> Б. выдал доверенность Б. на представление его интересов в регистрирующем органе для государственной регистрации договора дарения, в тот же день, <дата> был подписан договор дарения. Истец ссылался на то, что в период оформления договора дарения Б. находился на стационарном лечении, в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался ответчик, в связи с этим, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец полагал, что оспариваемая сделка является недействительной. Кроме того, истец сослался на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2307/2011 года от <дата>, указав, что в <дата> к материалам дела были приобщены документы, из которых стала известна причина, по которой истцу было отказано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выдаче документов для предоставления нотариусу Б. в наследственное дело после смерти Б.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
Истец и его представитель Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры <адрес> являлся Б.
По договору дарения от <дата> Б. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу своего сына Б. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Б.
<дата> Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности Б. на указанную квартиру.
<дата> Б. умер.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2307/2011 года от <дата> Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Б., Управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании Б. не приобретшим права собственности на квартиру <адрес> по основаниям недействительности ничтожной сделки, признании незаконной государственной регистрации права собственности Б., на квартиру, признании права собственности на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
Данным решением суда установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением суда по делу N 2-2307/2011 года установлено, что сделка исполнена ответчиком в <дата>. Суд установил, что о совершении данной сделки истцу было известно также <дата> из выписки из ЕГРЮП, полученной из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с заявленным иском истец обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности для защиты права; доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Установив отсутствие у истца доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не заявляли ходатайства о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 51) усматривается, что представитель ответчиков Б. заявляла ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представив, в том числе, письменное ходатайство от ответчиков Б, и Б. (л.д. 49). Замечаний на протокол судебного заседания от <дата> от истца не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)