Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Герасимов И.Н. (по доверенности от 25.05.2012)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21687/2013) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-41130/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова"
к ООО "ДиМ"
о выселении из помещений,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова" (адрес: 194021, Россия, Санкт-Петербург, Институтский пер. д. 5, ОГРН: 1027801536058) (далее - Университет, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиМ" (195276, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения 72, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1067847452507) (далее - Ответчик, Общество) о выселении из помещений, расположенных в здании дома-лаборатории по адресу: г. Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 5, лит Ф, кадастровый номер 78:5305:0:9, общей площадью 41.7 кв. м, расположенных на первом этаже.
Решением арбитражного суда от 13.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Университет просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия. В качестве возражений против вывода о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок ссылается на то, что договор аренды подлежал заключению на основании торгов, в связи с чем в силу положений Федерального закона "О защите конкуренции" не мог быть возобновлен на неопределенный срок. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка представленным Университетом доказательствам направления в адрес Ответчика уведомления о прекращении договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 28.12.2009 N 15, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова" (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения N 1 площадью 12,4 кв. м, находящегося на первом этаже здания с кадастровым номером 78:5305:0:9, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит Ф (далее - договор аренды).
Срок действия договора был установлен сторонами до 28.12.2012 (п. 2.1. договора аренды).
Ссылаясь на то, что договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и в установленном порядке не расторгнут.
При этом судом была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела уведомлениям от 23.10.2012 N 01-14/1838 и от 14.01.2013 N 01-14/38. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки сделанных судом выводов, поскольку безусловных доказательств направления уведомления от 23.10.2012 N 01-14/1838 Истцом не представлено, в то время как из уведомления от 14.01.2013 N 01-14/38 следует лишь ошибочная ссылка Университета на прекращение арендных отношений, что не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным довод подателя жалобы о несоответствии возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
В силу п. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель государственного или муниципального имущества не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Апелляционным судом установлено, что в настоящем случае отсутствует в установленном законом порядке принятое решение собственника спорного помещения в лице уполномоченного органа об ином порядке использования и распоряжения спорным имуществом, чем его передача в аренду.
Приказ Университета от 26.12.2012 N 224 о/д к таким документам не относится, поскольку не содержит доказательств согласования в установленном порядке данного решения с собственником помещения.
Таким образом, договор аренды является действующим, основания выселения Общества отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41130/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А56-41130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Герасимов И.Н. (по доверенности от 25.05.2012)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21687/2013) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-41130/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова"
к ООО "ДиМ"
о выселении из помещений,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова" (адрес: 194021, Россия, Санкт-Петербург, Институтский пер. д. 5, ОГРН: 1027801536058) (далее - Университет, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиМ" (195276, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения 72, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1067847452507) (далее - Ответчик, Общество) о выселении из помещений, расположенных в здании дома-лаборатории по адресу: г. Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 5, лит Ф, кадастровый номер 78:5305:0:9, общей площадью 41.7 кв. м, расположенных на первом этаже.
Решением арбитражного суда от 13.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Университет просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия. В качестве возражений против вывода о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок ссылается на то, что договор аренды подлежал заключению на основании торгов, в связи с чем в силу положений Федерального закона "О защите конкуренции" не мог быть возобновлен на неопределенный срок. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка представленным Университетом доказательствам направления в адрес Ответчика уведомления о прекращении договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 28.12.2009 N 15, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова" (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения N 1 площадью 12,4 кв. м, находящегося на первом этаже здания с кадастровым номером 78:5305:0:9, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит Ф (далее - договор аренды).
Срок действия договора был установлен сторонами до 28.12.2012 (п. 2.1. договора аренды).
Ссылаясь на то, что договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и в установленном порядке не расторгнут.
При этом судом была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела уведомлениям от 23.10.2012 N 01-14/1838 и от 14.01.2013 N 01-14/38. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки сделанных судом выводов, поскольку безусловных доказательств направления уведомления от 23.10.2012 N 01-14/1838 Истцом не представлено, в то время как из уведомления от 14.01.2013 N 01-14/38 следует лишь ошибочная ссылка Университета на прекращение арендных отношений, что не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным довод подателя жалобы о несоответствии возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
В силу п. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель государственного или муниципального имущества не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Апелляционным судом установлено, что в настоящем случае отсутствует в установленном законом порядке принятое решение собственника спорного помещения в лице уполномоченного органа об ином порядке использования и распоряжения спорным имуществом, чем его передача в аренду.
Приказ Университета от 26.12.2012 N 224 о/д к таким документам не относится, поскольку не содержит доказательств согласования в установленном порядке данного решения с собственником помещения.
Таким образом, договор аренды является действующим, основания выселения Общества отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)