Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2012 года по делу N А40-114532/12-157-1074, принятое судьей Александровой Г.С. по иску закрытого акционерного общества "АВС" (ИНН 7722704898, ОГРН 1097746820489) к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (ИНН 7705367770, ОГРН 1027739061019)
о взыскании денежных средств
- при участии в судебном заседании: от истца - Левзак А.В. (по доверенности от 01.08.2012);
- от ответчика - Бегунов А.В. (по доверенности от 24.12.2012);
Закрытое акционерное общество "АВС" (далее - ЗАО "АВС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 409 466 руб. 13 коп. за период с 01 мая по 09 мая 2012 года.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 06.06.2008 N 21/2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между ОАО "Центроэнергочермет" (арендодатель) и ЗАО "Энергокаскад" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 21/2008, по условиям которого во временное пользование арендатору были предоставлены нежилые помещения по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1, 12 этаж, в соответствии с планом помещений (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
На момент заключения сторонами указанного выше договора аренды, арендодатель в лице ОАО "Центроэнергочермет" являлся собственником арендованных помещений, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20 апреля 2007 года (запись N 77-77-12/005/2007-520).
В п. 2.1. договора аренды установлено, что данный договор действует до вступления в силу Основного договора аренды, но не более 11 месяцев с даты его подписания.
Размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты предусмотрен сторонами в разделе 3 договора аренды.
Как видно из материалов дела, арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованными помещениями и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
В связи с переходом права собственности на арендованные помещения к ЗАО "АВС" (запись N 77-77-04/174/2009-590) дополнительным соглашением от 20.01.2010 к договору была произведена замена арендодателя, а в связи с заключением договора доверительного управления от 01.02.2010 между истцом (учредитель управления) и ОАО "Центроэнергочермет" (доверительный управляющий) последнему переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды.
05.04.2012 ОАО "Центроэнергочермет" и ЗАО "АВС" заключили соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.02.2010, в связи с чем ЗАО "АВС" направило в адрес ЗАО "Энергокаскад" письмо от 29.04.2012, которым известило арендатора о расторжении договора доверительного управления и предложило с 01.05.2012 перечислять все арендные платежи собственнику помещений - ЗАО "АВС".
Между тем ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 09.05.2012 в сумме 409 466 руб. 13 коп., доказательства оплаты которой заявитель суду не представил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, оплаченные заявителем ОАО "Центроэнергочермет" в качестве арендной платы за спорный период (платежное поручение от 14.05.2012 N 240), ответчику возвращены платежными поручениями от 15.05.2012 N 287, 288, 289, 290, 291, что подтверждено представителем ЗАО "Энергокаскад" в судебном заседании 12.03.2013 (аудиопротокол от 12.03.2013).
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не является стороной договора аренды, вследствие чего у него отсутствует право требования арендной платы по договору аренды от 06.06.2008 N 21/2008.
Между тем, как отмечено выше, соглашением от 05.04.2012 ОАО "Центроэнергочермет" и ЗАО "АВС" расторгли договор доверительного управления имущества от 01.02.2010, о чем ответчик был уведомлен письмом от 29.04.2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, с 01 мая 2012 года арендные платежи подлежали перечислению непосредственно собственнику арендуемого ответчиком имущества - ЗАО "АВС".
При этом то обстоятельство, что запись о прекращении доверительного управления арендованным имуществом в Единый государственный реестр прав внесена 10.05.2012, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в силу положений статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Статья 30 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления или опеки, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров или решения суда.
Анализ вышеприведенных норм права, а также правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что государственной регистрации при заключении договора доверительного управления подлежит именно ограничение (обременение) права - передача недвижимого имущества в доверительное управление.
Прекращение прав учредителя управления и доверительного управляющего, т.е. снятие обременения права, также подлежит государственной регистрации, однако права и обязанности по данному договору при расторжении договора по соглашению сторон прекращаются не с момента государственной регистрации такого соглашения, а с момента достижения сторонами соглашения о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ЗАО "АВС" иска основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Энергокаскад" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2012 года по делу N А40-114532/12-157-1074 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 09АП-3674/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114532/12-157-1074
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-3674/2013-ГК
Дело N А40-114532/12-157-1074
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2012 года по делу N А40-114532/12-157-1074, принятое судьей Александровой Г.С. по иску закрытого акционерного общества "АВС" (ИНН 7722704898, ОГРН 1097746820489) к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (ИНН 7705367770, ОГРН 1027739061019)
о взыскании денежных средств
- при участии в судебном заседании: от истца - Левзак А.В. (по доверенности от 01.08.2012);
- от ответчика - Бегунов А.В. (по доверенности от 24.12.2012);
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "АВС" (далее - ЗАО "АВС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 409 466 руб. 13 коп. за период с 01 мая по 09 мая 2012 года.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 06.06.2008 N 21/2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между ОАО "Центроэнергочермет" (арендодатель) и ЗАО "Энергокаскад" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 21/2008, по условиям которого во временное пользование арендатору были предоставлены нежилые помещения по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1, 12 этаж, в соответствии с планом помещений (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
На момент заключения сторонами указанного выше договора аренды, арендодатель в лице ОАО "Центроэнергочермет" являлся собственником арендованных помещений, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20 апреля 2007 года (запись N 77-77-12/005/2007-520).
В п. 2.1. договора аренды установлено, что данный договор действует до вступления в силу Основного договора аренды, но не более 11 месяцев с даты его подписания.
Размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты предусмотрен сторонами в разделе 3 договора аренды.
Как видно из материалов дела, арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованными помещениями и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
В связи с переходом права собственности на арендованные помещения к ЗАО "АВС" (запись N 77-77-04/174/2009-590) дополнительным соглашением от 20.01.2010 к договору была произведена замена арендодателя, а в связи с заключением договора доверительного управления от 01.02.2010 между истцом (учредитель управления) и ОАО "Центроэнергочермет" (доверительный управляющий) последнему переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды.
05.04.2012 ОАО "Центроэнергочермет" и ЗАО "АВС" заключили соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.02.2010, в связи с чем ЗАО "АВС" направило в адрес ЗАО "Энергокаскад" письмо от 29.04.2012, которым известило арендатора о расторжении договора доверительного управления и предложило с 01.05.2012 перечислять все арендные платежи собственнику помещений - ЗАО "АВС".
Между тем ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 09.05.2012 в сумме 409 466 руб. 13 коп., доказательства оплаты которой заявитель суду не представил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, оплаченные заявителем ОАО "Центроэнергочермет" в качестве арендной платы за спорный период (платежное поручение от 14.05.2012 N 240), ответчику возвращены платежными поручениями от 15.05.2012 N 287, 288, 289, 290, 291, что подтверждено представителем ЗАО "Энергокаскад" в судебном заседании 12.03.2013 (аудиопротокол от 12.03.2013).
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не является стороной договора аренды, вследствие чего у него отсутствует право требования арендной платы по договору аренды от 06.06.2008 N 21/2008.
Между тем, как отмечено выше, соглашением от 05.04.2012 ОАО "Центроэнергочермет" и ЗАО "АВС" расторгли договор доверительного управления имущества от 01.02.2010, о чем ответчик был уведомлен письмом от 29.04.2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, с 01 мая 2012 года арендные платежи подлежали перечислению непосредственно собственнику арендуемого ответчиком имущества - ЗАО "АВС".
При этом то обстоятельство, что запись о прекращении доверительного управления арендованным имуществом в Единый государственный реестр прав внесена 10.05.2012, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в силу положений статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Статья 30 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления или опеки, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров или решения суда.
Анализ вышеприведенных норм права, а также правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что государственной регистрации при заключении договора доверительного управления подлежит именно ограничение (обременение) права - передача недвижимого имущества в доверительное управление.
Прекращение прав учредителя управления и доверительного управляющего, т.е. снятие обременения права, также подлежит государственной регистрации, однако права и обязанности по данному договору при расторжении договора по соглашению сторон прекращаются не с момента государственной регистрации такого соглашения, а с момента достижения сторонами соглашения о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ЗАО "АВС" иска основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Энергокаскад" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2012 года по делу N А40-114532/12-157-1074 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)