Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Г., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску М. к Ш. и П. о защите и восстановлении земельных прав
по кассационной жалобе П.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года
(судья райсуда Гиренко А.Л.),
установила:
М. обратился в суд с иском к Ш. и П., с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным межевое дело на земельный участок по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. ..., в части установления границы между его земельным участком и земельным участком N ..., принадлежащим П.; восстановить границу между земельными участками NN ... и ..., существовавшую до проведения межевания; признать недействительным кадастровый паспорт на его земельный участок, выданный 16 апреля 2010 года; признать недействительным постановление администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 01.06.2010 года N 511 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. ..., М." в части площади земельного участка и обязать администрацию внести изменения в указанное постановление в части кадастрового номера и площади земельного участка в соответствии с новым кадастровым паспортом; признать недействительным свидетельство от 01.07.2010 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. ..., в части указания его площади.
В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. .... Согласно договору купли-продажи жилого дома от 04.06.1987 года площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляла 1444 кв. м. После проведения работ по межеванию земельного участка и получения пакета документов от юриста Ш., он обнаружил, что конфигурация земельного участка в кадастровом паспорте изменена, его площадь уменьшилась с 1444 кв. м до 1388 кв. м и граница между его и соседним земельным участком N ... по ул. ... передвинута в сторону его участка. При этом изменение границы произошло так, что она стала вплотную подходить к летней кухне и стала проходить не прямолинейно, а изогнуто. По задней меже ранее его участок имел длину 16,3 кв. м, в настоящее время - 15,19 кв. м (л.д. 2 - 3, 99).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года исковые требования М. удовлетворены в части установления границы его земельного участка, признания недействительным кадастрового паспорта земельного участка от 15.04.2010 года и внесения в ЕГРП записи о погашении регистрационной записи. В остальной части иска отказано (л.д. 103, 104 - 106).
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 114 - 116).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения П., М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что М. и П. являются собственниками смежных земельных участков.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 23 мая 2011 года в настоящее время конфигурация и границы земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. ..., не соответствуют кадастровому плану и первоначальным планам того же земельного участка за 1979 год. Граница между земельными участками, расположенными по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. ... и д. ..., должна проходить по прямой линии от точки соприкосновения границ участков по ул. ... (точка н1), до точки (передвинута на 0,29 м в сторону земельного участка N ...) соприкосновения границ участков, граничащих с участками по ул. ... (точка н5а).
Установив несоответствие границы земельного участка истца границам земельного участка первоначально предоставленным и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, районный суд пришел к выводу о восстановлении границы между земельными участками сторон, удовлетворив заявленные исковые требования частично.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
Нормы материального права применены судом верно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, не усматривается.
Судом принято решение по заявленным истцом требованиям, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что судом не привлечены к участию в деле органы, осуществляющие кадастровый учет, не может повлечь отмены решения суда, прав кассатора не нарушает, а указанными органами решение не обжалуется.
В случае неясности решения суда лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос о разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ).
Других доводов, могущих повлечь отмену решения, в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу П. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 33-4156
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 33-4156
Строка N 25
28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Г., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску М. к Ш. и П. о защите и восстановлении земельных прав
по кассационной жалобе П.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года
(судья райсуда Гиренко А.Л.),
установила:
М. обратился в суд с иском к Ш. и П., с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным межевое дело на земельный участок по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. ..., в части установления границы между его земельным участком и земельным участком N ..., принадлежащим П.; восстановить границу между земельными участками NN ... и ..., существовавшую до проведения межевания; признать недействительным кадастровый паспорт на его земельный участок, выданный 16 апреля 2010 года; признать недействительным постановление администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 01.06.2010 года N 511 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. ..., М." в части площади земельного участка и обязать администрацию внести изменения в указанное постановление в части кадастрового номера и площади земельного участка в соответствии с новым кадастровым паспортом; признать недействительным свидетельство от 01.07.2010 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. ..., в части указания его площади.
В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. .... Согласно договору купли-продажи жилого дома от 04.06.1987 года площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляла 1444 кв. м. После проведения работ по межеванию земельного участка и получения пакета документов от юриста Ш., он обнаружил, что конфигурация земельного участка в кадастровом паспорте изменена, его площадь уменьшилась с 1444 кв. м до 1388 кв. м и граница между его и соседним земельным участком N ... по ул. ... передвинута в сторону его участка. При этом изменение границы произошло так, что она стала вплотную подходить к летней кухне и стала проходить не прямолинейно, а изогнуто. По задней меже ранее его участок имел длину 16,3 кв. м, в настоящее время - 15,19 кв. м (л.д. 2 - 3, 99).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года исковые требования М. удовлетворены в части установления границы его земельного участка, признания недействительным кадастрового паспорта земельного участка от 15.04.2010 года и внесения в ЕГРП записи о погашении регистрационной записи. В остальной части иска отказано (л.д. 103, 104 - 106).
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 114 - 116).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения П., М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что М. и П. являются собственниками смежных земельных участков.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 23 мая 2011 года в настоящее время конфигурация и границы земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. ..., не соответствуют кадастровому плану и первоначальным планам того же земельного участка за 1979 год. Граница между земельными участками, расположенными по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. ... и д. ..., должна проходить по прямой линии от точки соприкосновения границ участков по ул. ... (точка н1), до точки (передвинута на 0,29 м в сторону земельного участка N ...) соприкосновения границ участков, граничащих с участками по ул. ... (точка н5а).
Установив несоответствие границы земельного участка истца границам земельного участка первоначально предоставленным и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, районный суд пришел к выводу о восстановлении границы между земельными участками сторон, удовлетворив заявленные исковые требования частично.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
Нормы материального права применены судом верно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, не усматривается.
Судом принято решение по заявленным истцом требованиям, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что судом не привлечены к участию в деле органы, осуществляющие кадастровый учет, не может повлечь отмены решения суда, прав кассатора не нарушает, а указанными органами решение не обжалуется.
В случае неясности решения суда лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос о разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ).
Других доводов, могущих повлечь отмену решения, в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу П. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)