Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Горлов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
6 обратилась в суд с иском к ООО ЖК "Европейский" о взыскании неустойки, обосновав требования тем, что по договору долевого участия в строительстве от ответчик обязался передать ей в срок до квартиру на этаже в доме по в. Истица полностью оплатила стоимость квартиры, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме рублей и госпошлина в сумме рублей.
В апелляционной жалобе 6 просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции 6 просила отменить решение суда по доводам жалобы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "ЖК "Европейский" по доверенности 7 в суде апелляционной инстанции посчитала решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что оно уже исполняется путем перечисления истице денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что по договору долевого участия в строительстве от ответчик обязался передать ей в срок до квартиру на этаже в доме по в. Истица полностью оплатила стоимость квартиры, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
Как следует из п. 1.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных договором, в любом случае не позднее, установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.
Анализ материалов дела показал, что строительство спорного жилого дома завершено. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 6 было вручено под роспись уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, а возвращена часть инвестиционного взноса в размере 482 рубля в соответствии с п. 2.7. договора, касающимся возврата денежных средств в случае уменьшения площади объекта долевого строительства по итогам технической инвентаризации. Однако, истица отказалась подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства ввиду наличия финансовых претензий по выплате неустойки.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составила 8,25 процентов.
Судом правильно определено, что за период с по сумма неустойки по договора составит рублей.
Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие у истца убытков, исполнение обязанности застройщика уведомить о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию, направление уведомления (от) и дополнительного соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика, и правильно посчитал необходимым снизить размер неустойки до рублей, что соответствует ч. 1 ст. 333 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости.
Принимая во внимание, что содержание акта приема-передачи имущества между сторонами не согласовано, акт между сторонами не подписан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для рассмотрения вопроса об исключении из текста акта приема-передачи его пунктов не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16699/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16699/12
Судья - Горлов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
6 обратилась в суд с иском к ООО ЖК "Европейский" о взыскании неустойки, обосновав требования тем, что по договору долевого участия в строительстве от ответчик обязался передать ей в срок до квартиру на этаже в доме по в. Истица полностью оплатила стоимость квартиры, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме рублей и госпошлина в сумме рублей.
В апелляционной жалобе 6 просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции 6 просила отменить решение суда по доводам жалобы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "ЖК "Европейский" по доверенности 7 в суде апелляционной инстанции посчитала решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что оно уже исполняется путем перечисления истице денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что по договору долевого участия в строительстве от ответчик обязался передать ей в срок до квартиру на этаже в доме по в. Истица полностью оплатила стоимость квартиры, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
Как следует из п. 1.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных договором, в любом случае не позднее, установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.
Анализ материалов дела показал, что строительство спорного жилого дома завершено. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 6 было вручено под роспись уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, а возвращена часть инвестиционного взноса в размере 482 рубля в соответствии с п. 2.7. договора, касающимся возврата денежных средств в случае уменьшения площади объекта долевого строительства по итогам технической инвентаризации. Однако, истица отказалась подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства ввиду наличия финансовых претензий по выплате неустойки.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составила 8,25 процентов.
Судом правильно определено, что за период с по сумма неустойки по договора составит рублей.
Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие у истца убытков, исполнение обязанности застройщика уведомить о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию, направление уведомления (от) и дополнительного соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика, и правильно посчитал необходимым снизить размер неустойки до рублей, что соответствует ч. 1 ст. 333 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости.
Принимая во внимание, что содержание акта приема-передачи имущества между сторонами не согласовано, акт между сторонами не подписан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для рассмотрения вопроса об исключении из текста акта приема-передачи его пунктов не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)