Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К.М. о взыскании денежных средств по частной жалобе К.М. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 08.08.2013 года, которым отказано в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к К.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.
В судебном заседании К.Д. - представитель ответчика К.М. заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области по месту исполнения договора купли-продажи.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 08.08.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
К.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 12 предварительного договора купли-продажи от 14.02.2012 г., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту исполнения договора купли-продажи.
Вместе с тем, как следует из положений п. 2 указанного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка до 20.06.2013 г.
Доказательств заключения основного договора в материалы дела не представлено, обязательства сторон по предварительному договору прекращены в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, предусматривающим, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, учитывая, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в Заводском районном суде г. Саратова по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.
Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Заводского районного суда г. Саратова, то вывод суда первой инстанции об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области является законным и обоснованным.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 08.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5751
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5751
Судья: Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К.М. о взыскании денежных средств по частной жалобе К.М. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 08.08.2013 года, которым отказано в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к К.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.
В судебном заседании К.Д. - представитель ответчика К.М. заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области по месту исполнения договора купли-продажи.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 08.08.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
К.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 12 предварительного договора купли-продажи от 14.02.2012 г., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту исполнения договора купли-продажи.
Вместе с тем, как следует из положений п. 2 указанного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка до 20.06.2013 г.
Доказательств заключения основного договора в материалы дела не представлено, обязательства сторон по предварительному договору прекращены в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, предусматривающим, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, учитывая, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в Заводском районном суде г. Саратова по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.
Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Заводского районного суда г. Саратова, то вывод суда первой инстанции об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области является законным и обоснованным.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 08.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)