Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "1000 мелочей" на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2008 года по делу N А19-3548/08-22, принятое судьей Аксаментовой В.Г.,
при участии:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- от заинтересованного лица - ООО "Лиза Плюс": не явился;
- Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "1000 мелочей" (далее ООО "Магазин "1000 мелочей") обратилось в суд с требованием к Департаменту недвижимости при администрации г. Усть-Илимска (далее Департамент) о признании права собственности.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, путем запрета ООО "Лиза Плюс" совершать действия, направленные на продажу, аренду и иные сделки, связанные со спорным имуществом, а именно здание магазина "1000 мелочей", расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 28 и возложения на ООО "Лиза Плюс" обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на его необоснованность.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на обоснованность определения суда первой инстанции.
ООО "Лиза Плюс" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ Истец, ответчик и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В связи с тем, что истец не представил в обоснование заявленного требования документы, подтверждающие нарушения его прав при наличии договора аренды нежилого помещения и не обосновал, что не принятие обеспечительных мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в
будущем, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Магазин "1000 мелочей" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным для заявителя является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2008 года по делу N А19-3548/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 N 04АП-1304/2008 ПО ДЕЛУ N А19-3548/08-22
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N 04АП-1304/2008
Дело N А19-3548/08-22
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "1000 мелочей" на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2008 года по делу N А19-3548/08-22, принятое судьей Аксаментовой В.Г.,
при участии:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- от заинтересованного лица - ООО "Лиза Плюс": не явился;
- Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "1000 мелочей" (далее ООО "Магазин "1000 мелочей") обратилось в суд с требованием к Департаменту недвижимости при администрации г. Усть-Илимска (далее Департамент) о признании права собственности.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, путем запрета ООО "Лиза Плюс" совершать действия, направленные на продажу, аренду и иные сделки, связанные со спорным имуществом, а именно здание магазина "1000 мелочей", расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 28 и возложения на ООО "Лиза Плюс" обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на его необоснованность.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на обоснованность определения суда первой инстанции.
ООО "Лиза Плюс" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ Истец, ответчик и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В связи с тем, что истец не представил в обоснование заявленного требования документы, подтверждающие нарушения его прав при наличии договора аренды нежилого помещения и не обосновал, что не принятие обеспечительных мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в
будущем, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Магазин "1000 мелочей" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным для заявителя является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2008 года по делу N А19-3548/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)