Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаркавенко И.В.
судей Ефремова Ю.М., Верещагина Г.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" о признании п. 5.1.3 Договора долевого участия в строительстве N ... от 01 февраля 2010 г. недействительным оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - ООО "Граунд") о признании п. 5.1.3 Договора долевого участия в строительстве N ... от 01 февраля 2010 г. недействительным.
В обоснование иска указал, что 01 февраля 2010 года между ООО "Граунд" и А. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N .... Пункт 5.1.3 данного договора предусматривает доплату в случае увеличения площади квартиры с учетом вспомогательных помещений - лоджий более чем на 0,5% по сравнению с площадью. Считает данный пункт договора незаконным и просит суд признать его недействительным.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает пункт 5.1.3 договора долевого участия в строительстве незаконным, противоречащим Федеральному закону "О долевом строительстве", Федеральному закону "О защите прав потребителей".
Представитель истца Ж. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Считает, что обжалуемый пункт договора не противоречит законодательству. Перед подписанием договора истец был ознакомлен с его условиями и на момент его заключения возражений не имел.
Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился А., ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 01 февраля 2010 года между ООО "Граунд" и А. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N ... (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику квартиру с предварительным номером..., расположенную в жилом доме по адресу: г...., пр...., д..../ул...., д...., а ответчик обязался оплатить установленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п. 2.1 договора проектная площадь квартиры, с учетом вспомогательных помещений - лоджии, составляет 29,07 кв. м, из которых площадь лоджии указана в размере 3,49 кв. м.
Соглашением сторон цена квартиры определена в размере 1 250 010 руб., из расчета не подлежащей изменению стоимости 1 кв. м площади равного 43 000 руб. (п. 4.1 договора).
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оспариваемые условия договора не противоречат закону.
В соответствии с п. 5.1.3 договора в случае увеличения общей приведенной площади квартиры более чем на 0,5% по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 договора, в срок, не позднее 1 (одного) месяца с момента проведения обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 4.1 договора.
Положениями п. 2.1.1 договора установлено, что дольщик обязуется оплачивать строительство вспомогательного помещения - лоджии, в указанной п. 2.1 договора квартире, из расчета стоимости 1 кв. м площади установленной п. 4.1. договора.
Как правильно указал суд, в соответствии с п. 2.1.2 договора дольщик уведомлен застройщиком о том, что в паспорте на квартиру, выданном дольщику ФГУП "Ростехинвентаризация", а также в свидетельстве о праве собственности на квартиру, выданном дольщику Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу будет указана общая площадь квартиры без учета указанных в п. 2.1 договора площади вспомогательного помещения-лоджии.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в договор условия об увеличении стоимости квартиры в связи с увеличением общей площади не ограничивает свободу договора и не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как на то указывает податель жалобы.
Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истец мог не подписывать данный договор и не исполнять.
Как правильно указал суд, со стороны истца суду не было представлено, а судом не добыто, доказательств, свидетельствующих о принуждении А. со стороны ООО "Граунд" к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
В данном случае истец, заключая и подписывая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, действовал по своей воле, имея цель получения во 2 квартале 2010 г. жилого помещения.
Жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи квартиры от 13 апреля 2011 года.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1378
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1378
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаркавенко И.В.
судей Ефремова Ю.М., Верещагина Г.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" о признании п. 5.1.3 Договора долевого участия в строительстве N ... от 01 февраля 2010 г. недействительным оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - ООО "Граунд") о признании п. 5.1.3 Договора долевого участия в строительстве N ... от 01 февраля 2010 г. недействительным.
В обоснование иска указал, что 01 февраля 2010 года между ООО "Граунд" и А. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N .... Пункт 5.1.3 данного договора предусматривает доплату в случае увеличения площади квартиры с учетом вспомогательных помещений - лоджий более чем на 0,5% по сравнению с площадью. Считает данный пункт договора незаконным и просит суд признать его недействительным.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает пункт 5.1.3 договора долевого участия в строительстве незаконным, противоречащим Федеральному закону "О долевом строительстве", Федеральному закону "О защите прав потребителей".
Представитель истца Ж. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Считает, что обжалуемый пункт договора не противоречит законодательству. Перед подписанием договора истец был ознакомлен с его условиями и на момент его заключения возражений не имел.
Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился А., ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 01 февраля 2010 года между ООО "Граунд" и А. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N ... (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику квартиру с предварительным номером..., расположенную в жилом доме по адресу: г...., пр...., д..../ул...., д...., а ответчик обязался оплатить установленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п. 2.1 договора проектная площадь квартиры, с учетом вспомогательных помещений - лоджии, составляет 29,07 кв. м, из которых площадь лоджии указана в размере 3,49 кв. м.
Соглашением сторон цена квартиры определена в размере 1 250 010 руб., из расчета не подлежащей изменению стоимости 1 кв. м площади равного 43 000 руб. (п. 4.1 договора).
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оспариваемые условия договора не противоречат закону.
В соответствии с п. 5.1.3 договора в случае увеличения общей приведенной площади квартиры более чем на 0,5% по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 договора, в срок, не позднее 1 (одного) месяца с момента проведения обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 4.1 договора.
Положениями п. 2.1.1 договора установлено, что дольщик обязуется оплачивать строительство вспомогательного помещения - лоджии, в указанной п. 2.1 договора квартире, из расчета стоимости 1 кв. м площади установленной п. 4.1. договора.
Как правильно указал суд, в соответствии с п. 2.1.2 договора дольщик уведомлен застройщиком о том, что в паспорте на квартиру, выданном дольщику ФГУП "Ростехинвентаризация", а также в свидетельстве о праве собственности на квартиру, выданном дольщику Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу будет указана общая площадь квартиры без учета указанных в п. 2.1 договора площади вспомогательного помещения-лоджии.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в договор условия об увеличении стоимости квартиры в связи с увеличением общей площади не ограничивает свободу договора и не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как на то указывает податель жалобы.
Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истец мог не подписывать данный договор и не исполнять.
Как правильно указал суд, со стороны истца суду не было представлено, а судом не добыто, доказательств, свидетельствующих о принуждении А. со стороны ООО "Граунд" к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
В данном случае истец, заключая и подписывая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, действовал по своей воле, имея цель получения во 2 квартале 2010 г. жилого помещения.
Жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи квартиры от 13 апреля 2011 года.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)