Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Жуковой Н.В. при секретаре Н.А.В. 08 сентября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Г.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2010 года по иску Г.Л. к Г.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад, объяснения Г.Л. и ее представителей - Д., Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.Д. - В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.06.2009 г. между ней и Г.Д. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, по адресу:.... Договор был зарегистрирован 08.07.2009 г. в УФРС по Оренбургской области. Согласно условиям договора ответчица приобрела указанную квартиру за 600 000 руб. Однако расчет между сторонами по договору произведен не был.
Сделка была совершена лишь для вида, в целях обеспечения возможности ответчику оформить кредит под залог квартиры с последующим ее возвратом. В связи с такой договоренностью деньги за квартиру ей не передавались, и она продолжала жить в квартире. Лицевой счет на ответчицу также не переписывался. В настоящее время Г.Д. отказывается возвращать ей квартиру.
Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..., заключенный 29.06.2009 г. между ней и Г.Д., недействительным; прекратить право собственности Г.Д. на указанную квартиру; привести стороны в первоначальное положение, признав за ней право собственности на квартиру.
Впоследствии Г.Л. уточнила заявленные требования, просила признать сделку, заключенную 29.06.2009 г. между ней и Г.Д., ничтожной, а договор купли-продажи квартиры... заключенный 29.06.2009 г. между ней и Г.Д., - недействительным, привести стороны в первоначальное положение, признав за ней право собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности Г.Д. на данную квартиру л.д. 88 - 89).
В судебном заседании Г.Л. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она находилась в доверительных отношениях с братьями Н., у которых работала продавцом на рынке "Сокол". В 2009 году они обратились к ней с просьбой переоформить ее квартиру в собственность на другое лицо, которое возьмет для них деньги в банке. При этом ее квартира должна была являться гарантом возврата ими денег лицу, получившему кредит. Она, не читая, подписала договор купли-продажи квартиры с Г.Д., которую ранее не знала. Деньги за квартиру она не получала, продолжала жить в квартире. Ей было известно, что Н. получили деньги от мужа Г.Д. - Г.Х. После исчезновения братьев Н. Г.Д. потребовала освободить квартиру.
Представитель истицы Ш. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Г.Л.
Ответчица Г.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель - В. иск не признал.
Третье лицо Г.Х., а также представитель третьего лица - УФРС по Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Л. было отказано.
С указанным решением истица не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно договору купли-продажи от 29.06.2009 г. Г.Л. продала, а Г.Д. купила в частную собственность квартиру... за 600 000 руб. По условиям договора расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы (п. 5), договор является передаточным актом (п. 7).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимой может быть признана сделка в том случае, если при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, стороны сделки не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения.
Для договора купли-продажи жилого дома, квартиры правовым последствием является переход права собственника от продавца к покупателю и регистрация договора.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558 ГК РФ).
В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.
Из материалов дела следует, что данная сделка была зарегистрирована в УФРС по Оренбургской области 8 июля 2009 г., а также зарегистрирован переход права собственности от Г.Л. к Г.Д., квартира передана новому покупателю, о чем свидетельствует сам договор, который одновременно является передаточным актом.
Таким образом, стороны договора, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности и сам договор, тем самым подтвердили свою волю на продажу и покупку квартиры. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не только о намерении сторон создать правовые последствия по сделке, но и о ее исполнении.
Довод Г.Л. о том, что расчет за спорную квартиру по договору купли-продажи произведен не был, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о мнимости договора. Кроме того, она вправе предъявить к покупателю требования об их взыскании.
Довод Г.Л. о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен для вида с целью оформления ответчиком кредита на свое имя с последующим возвратом квартиры, материалами дела не подтверждается. Напротив, опровергается пояснениями самой истицы, согласно которым Г.Д. своего согласия на возвращение квартиры Г.Л. не давала, о таких условиях Г.Л. договаривалась с братьями Н., которые стороной сделки не являлись.
Довод истицы о проживании ее в спорной квартире после совершения сделки обоснованно не принят судом во внимание в качестве доказательства мнимости сделки, поскольку новый собственник квартиры - Г.Д. в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 68 047,53 руб. по состоянию на май 2010 года л.д. 105) опровергает доводы истицы о том, что она как собственник жилого помещения продолжала нести обязанности собственника по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г.Л., поскольку правовые основания для признания оспариваемой сделки мнимой, влекущей в соответствии со ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствовали.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2010 N 33-5048-2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 33-5048-2010
Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Жуковой Н.В. при секретаре Н.А.В. 08 сентября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Г.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2010 года по иску Г.Л. к Г.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад, объяснения Г.Л. и ее представителей - Д., Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.Д. - В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.06.2009 г. между ней и Г.Д. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, по адресу:.... Договор был зарегистрирован 08.07.2009 г. в УФРС по Оренбургской области. Согласно условиям договора ответчица приобрела указанную квартиру за 600 000 руб. Однако расчет между сторонами по договору произведен не был.
Сделка была совершена лишь для вида, в целях обеспечения возможности ответчику оформить кредит под залог квартиры с последующим ее возвратом. В связи с такой договоренностью деньги за квартиру ей не передавались, и она продолжала жить в квартире. Лицевой счет на ответчицу также не переписывался. В настоящее время Г.Д. отказывается возвращать ей квартиру.
Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..., заключенный 29.06.2009 г. между ней и Г.Д., недействительным; прекратить право собственности Г.Д. на указанную квартиру; привести стороны в первоначальное положение, признав за ней право собственности на квартиру.
Впоследствии Г.Л. уточнила заявленные требования, просила признать сделку, заключенную 29.06.2009 г. между ней и Г.Д., ничтожной, а договор купли-продажи квартиры... заключенный 29.06.2009 г. между ней и Г.Д., - недействительным, привести стороны в первоначальное положение, признав за ней право собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности Г.Д. на данную квартиру л.д. 88 - 89).
В судебном заседании Г.Л. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она находилась в доверительных отношениях с братьями Н., у которых работала продавцом на рынке "Сокол". В 2009 году они обратились к ней с просьбой переоформить ее квартиру в собственность на другое лицо, которое возьмет для них деньги в банке. При этом ее квартира должна была являться гарантом возврата ими денег лицу, получившему кредит. Она, не читая, подписала договор купли-продажи квартиры с Г.Д., которую ранее не знала. Деньги за квартиру она не получала, продолжала жить в квартире. Ей было известно, что Н. получили деньги от мужа Г.Д. - Г.Х. После исчезновения братьев Н. Г.Д. потребовала освободить квартиру.
Представитель истицы Ш. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Г.Л.
Ответчица Г.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель - В. иск не признал.
Третье лицо Г.Х., а также представитель третьего лица - УФРС по Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Л. было отказано.
С указанным решением истица не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно договору купли-продажи от 29.06.2009 г. Г.Л. продала, а Г.Д. купила в частную собственность квартиру... за 600 000 руб. По условиям договора расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы (п. 5), договор является передаточным актом (п. 7).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимой может быть признана сделка в том случае, если при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, стороны сделки не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения.
Для договора купли-продажи жилого дома, квартиры правовым последствием является переход права собственника от продавца к покупателю и регистрация договора.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558 ГК РФ).
В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.
Из материалов дела следует, что данная сделка была зарегистрирована в УФРС по Оренбургской области 8 июля 2009 г., а также зарегистрирован переход права собственности от Г.Л. к Г.Д., квартира передана новому покупателю, о чем свидетельствует сам договор, который одновременно является передаточным актом.
Таким образом, стороны договора, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности и сам договор, тем самым подтвердили свою волю на продажу и покупку квартиры. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не только о намерении сторон создать правовые последствия по сделке, но и о ее исполнении.
Довод Г.Л. о том, что расчет за спорную квартиру по договору купли-продажи произведен не был, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о мнимости договора. Кроме того, она вправе предъявить к покупателю требования об их взыскании.
Довод Г.Л. о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен для вида с целью оформления ответчиком кредита на свое имя с последующим возвратом квартиры, материалами дела не подтверждается. Напротив, опровергается пояснениями самой истицы, согласно которым Г.Д. своего согласия на возвращение квартиры Г.Л. не давала, о таких условиях Г.Л. договаривалась с братьями Н., которые стороной сделки не являлись.
Довод истицы о проживании ее в спорной квартире после совершения сделки обоснованно не принят судом во внимание в качестве доказательства мнимости сделки, поскольку новый собственник квартиры - Г.Д. в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 68 047,53 руб. по состоянию на май 2010 года л.д. 105) опровергает доводы истицы о том, что она как собственник жилого помещения продолжала нести обязанности собственника по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г.Л., поскольку правовые основания для признания оспариваемой сделки мнимой, влекущей в соответствии со ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствовали.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)