Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кечкина Н.В.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Т.
с участием прокурора Пивкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.Б., действующий по доверенности в интересах А.Ш.,. обратился в суд с иском к А.М. и А.А. о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что А.Ш. зарегистрирован и ранее проживал по адресу: <адрес>. Данная квартира на основании ордера была предоставлена его матери А.Х.С. После регистрации брака с А.М. и рождении сына А., они также зарегистрировались и стали проживать в спорной квартире. <дата> А.Х.С. умерла.
По причине создания ответчиками А.М. и А.А. невыносимых условий для дальнейшего совместного проживания в одной квартире, неприязни к А.Ш., он был вынужден уйти из жилого помещения, проживал в канализациях, подвалах и чердаках разных домов. Впоследствии, обманным путем, ответчики забрали ключи и на неоднократные обращения их вернуть, они отвечали отказом. В настоящее время А.Ш. хочет вселиться в квартиру по месту своей постоянной регистрации, однако в выдаче ключей от квартиры ответчиками отказано, доступа в квартиру он не имеет. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат. Жилое помещение не приватизировано.
Просит суд вселить А.Ш. в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> обязать ответчиков А.М. и А.А. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
20 февраля 2013 года А.М., А.А. обратились в суд с встречным иском к А.Ш. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что А.Ш. с момента переезда в вышеуказанную квартиру, которая приблизительно совпадает с моментом регистрации в ней, то есть с 06 мая 1996 года, начал злоупотреблять спиртными напитками, перестал участвовать в ведении совместного хозяйства, начал создавать неблагоприятные условия нахождения с ним на одной жилой площади, перестал оплачивать счета за коммунальные услуги.
Просили суд выселить А.Ш. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 года исковые требования А.Ш. удовлетворены.
А.Ш. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На А.М. и А.А. возложена обязанность не чинить препятствий А.Ш. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования А.М., А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что А.Ш. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем отказался от своих прав на него. Обращает внимание на то, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к различным видам ответственности, не оплачивал коммунальные платежи.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца А.Ш. - адвокат Динислямова Л.К., ответчица (истица по встречному иску) А.М., представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 134, 137, 143-146), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) А.А., апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней; истец (ответчик по встречному иску) А.Ш., его представители А.Б., действующий на основании доверенности от 30 января 2013 г., адвокат Янгличев К.А., действующий на основании ордера N 384 от 18 июня 2013 г., относительно доводов апелляционной жалобы А.А. возразили, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение общей площадью 29,11 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера от <дата> <N> А.Х.С. на состав семьи из четырех человек. В ордере в качестве членов семьи указаны: А.Ш. - сын, А.М. - сноха, А.А. - внук.
<дата> А.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <N> от <дата>.
15 августа 2006 года между МУ "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Саранска" в лице и.о. директора П.В.С., действующего на основании Устава, от имени собственника жилого помещения Администрации городского округа Саранск и А.М. заключен договор социального найма <N> жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя А.М. указаны ее муж А.Ш. и сын А.А.
Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 января 2013 года.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: А.Ш., А.М. и А.А.
Из справки N 299 от 24 марта 2008 года Администрации Алтарского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия следует, что в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года А.Ш. проживал по адресу: <адрес>.
09 января 2007 года брак между А.Ш. и А.М. расторгнут.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу 03 июля 2009 года, А.Ш. лишен родительских прав в отношении сына А.А.
На день рассмотрения данного гражданского дела А.А. <дата> года рождения, является совершеннолетним.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования А.Ш., суд исходил из доказанности факта препятствования проживанию ему в спорной квартире, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных прав, вселив его в данную квартиру. При этом правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании А.Ш. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание последнего в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.
Изложенные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу приведенного, само по себе отсутствие в жилом помещении не может являться достаточным основанием для прекращения правоотношений по пользованию этим помещением.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, правильно применив положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание А.Ш. в спорной квартире носит временный характер, вызвано наличием между ним и бывшей женой с сыном конфликтных отношений.
При этом судом учтено, что А.Ш. приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой как член семьи А.Х.С., имеет равные права по использованию и проживанию в спорном помещении. Другого жилого помещения на праве собственности не имеет.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что А.Ш. добровольно выехал из спорной квартиры в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный в селе Алтары, является голословным. Вместе с тем судом установлено, что указанный жилой дом в селе Алтары принадлежит на праве собственности брату истца - А.Б.
Проверяя доводы А.А. о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку не производил оплату коммунальных платежей, суд верно указал на то, что факт не оплаты коммунальных услуг сам по себе основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением не является.
Не имеют правового значения для разрешения спора в пределах заявленного предмета и основания иска доводы о том, что А.Ш. злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к различным видам ответственности за злоупотребление спиртными напитками.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1156/22
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1156/22
Судья: Кечкина Н.В.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Т.
с участием прокурора Пивкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.Б., действующий по доверенности в интересах А.Ш.,. обратился в суд с иском к А.М. и А.А. о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что А.Ш. зарегистрирован и ранее проживал по адресу: <адрес>. Данная квартира на основании ордера была предоставлена его матери А.Х.С. После регистрации брака с А.М. и рождении сына А., они также зарегистрировались и стали проживать в спорной квартире. <дата> А.Х.С. умерла.
По причине создания ответчиками А.М. и А.А. невыносимых условий для дальнейшего совместного проживания в одной квартире, неприязни к А.Ш., он был вынужден уйти из жилого помещения, проживал в канализациях, подвалах и чердаках разных домов. Впоследствии, обманным путем, ответчики забрали ключи и на неоднократные обращения их вернуть, они отвечали отказом. В настоящее время А.Ш. хочет вселиться в квартиру по месту своей постоянной регистрации, однако в выдаче ключей от квартиры ответчиками отказано, доступа в квартиру он не имеет. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат. Жилое помещение не приватизировано.
Просит суд вселить А.Ш. в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> обязать ответчиков А.М. и А.А. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
20 февраля 2013 года А.М., А.А. обратились в суд с встречным иском к А.Ш. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что А.Ш. с момента переезда в вышеуказанную квартиру, которая приблизительно совпадает с моментом регистрации в ней, то есть с 06 мая 1996 года, начал злоупотреблять спиртными напитками, перестал участвовать в ведении совместного хозяйства, начал создавать неблагоприятные условия нахождения с ним на одной жилой площади, перестал оплачивать счета за коммунальные услуги.
Просили суд выселить А.Ш. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 года исковые требования А.Ш. удовлетворены.
А.Ш. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На А.М. и А.А. возложена обязанность не чинить препятствий А.Ш. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования А.М., А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что А.Ш. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем отказался от своих прав на него. Обращает внимание на то, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к различным видам ответственности, не оплачивал коммунальные платежи.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца А.Ш. - адвокат Динислямова Л.К., ответчица (истица по встречному иску) А.М., представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 134, 137, 143-146), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) А.А., апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней; истец (ответчик по встречному иску) А.Ш., его представители А.Б., действующий на основании доверенности от 30 января 2013 г., адвокат Янгличев К.А., действующий на основании ордера N 384 от 18 июня 2013 г., относительно доводов апелляционной жалобы А.А. возразили, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение общей площадью 29,11 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера от <дата> <N> А.Х.С. на состав семьи из четырех человек. В ордере в качестве членов семьи указаны: А.Ш. - сын, А.М. - сноха, А.А. - внук.
<дата> А.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <N> от <дата>.
15 августа 2006 года между МУ "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Саранска" в лице и.о. директора П.В.С., действующего на основании Устава, от имени собственника жилого помещения Администрации городского округа Саранск и А.М. заключен договор социального найма <N> жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя А.М. указаны ее муж А.Ш. и сын А.А.
Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 января 2013 года.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: А.Ш., А.М. и А.А.
Из справки N 299 от 24 марта 2008 года Администрации Алтарского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия следует, что в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года А.Ш. проживал по адресу: <адрес>.
09 января 2007 года брак между А.Ш. и А.М. расторгнут.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу 03 июля 2009 года, А.Ш. лишен родительских прав в отношении сына А.А.
На день рассмотрения данного гражданского дела А.А. <дата> года рождения, является совершеннолетним.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования А.Ш., суд исходил из доказанности факта препятствования проживанию ему в спорной квартире, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных прав, вселив его в данную квартиру. При этом правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании А.Ш. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание последнего в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.
Изложенные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу приведенного, само по себе отсутствие в жилом помещении не может являться достаточным основанием для прекращения правоотношений по пользованию этим помещением.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, правильно применив положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание А.Ш. в спорной квартире носит временный характер, вызвано наличием между ним и бывшей женой с сыном конфликтных отношений.
При этом судом учтено, что А.Ш. приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой как член семьи А.Х.С., имеет равные права по использованию и проживанию в спорном помещении. Другого жилого помещения на праве собственности не имеет.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что А.Ш. добровольно выехал из спорной квартиры в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный в селе Алтары, является голословным. Вместе с тем судом установлено, что указанный жилой дом в селе Алтары принадлежит на праве собственности брату истца - А.Б.
Проверяя доводы А.А. о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку не производил оплату коммунальных платежей, суд верно указал на то, что факт не оплаты коммунальных услуг сам по себе основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением не является.
Не имеют правового значения для разрешения спора в пределах заявленного предмета и основания иска доводы о том, что А.Ш. злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к различным видам ответственности за злоупотребление спиртными напитками.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)