Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Красильниковой Е.В. по доверенности от 08.11.2013 N 75К
от ответчика (должника): представителя Пожарицкой Е.А. по доверенности от 30.08.2013 N 3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22589/2013) ООО "Евростройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45104/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ООО "Евростройремонт"
о взыскании 22 173 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройремонт" (далее - ответчик) о взыскании 22 173 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 Истец (страховщик) заключил с ООО Шульгиным А.И. (страхователь) договор страхования имущества, полис N И 012753, срок действия полиса с 21.06.2012 по 20.06.2013.
По условиям названного договора объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 35, корп. 4, кв. 58.
В период действия договора страхования, а именно 29.12.2012 произошло повреждение отделки застрахованной квартиры, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.
Истец признал случай страховым и во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 22 173 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2013 N 5850.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2013 исх. N 1595-102 с требованием о возмещении убытка, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, исходя из смысла указанной статьи Кодекса, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.
Названный состав для возникновения обязательства вследствие причинения вреда применительно к положениям статей 1095 - 1098 ГК РФ включает в себя особый характер обстоятельств, при которых причинен вред; устанавливает срок, в пределах которого должно иметь место причинение вреда; виды неправомерных действий - недостатки (конструктивные, рецептурные либо иные) товара, работы, услуги или ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара (его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги), выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге; предусматривает необходимость установления прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием.
Как следует из материалов дела, ООО "Сити Сервис" (заказчик) заключило в апреле 2012 года договор N 83СА-КР/12 с ООО "Евростройремонт " (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 35, корпус 4, Лит. А по ул. Кораблестроителей. По условиям этого договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения указанного жилого дома (ремонта системы холодного и горячего водоснабжения, Приложение N 1). Выполненные ООО "Евростройремонт" работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения приняты по актам от 07.09.2012 (л.д. 59, 62-72). Система холодного и горячего отопления пригодна для дальнейшей эксплуатации.
В период действия договора страхования наступил страховой случай (18.01.2013 и 21.01.2013) повреждение водой застрахованного имущества в результате разрыва соединения смесителя и стояка ГВС в квартире N 58 (29.12.2012), о чем представителями Управляющей компании в одностороннем порядке составлены акты (л.д. 22-23).
Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ООО "Евростройремонт" при выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения данного жилого дома, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 22 173 руб.
Как указано в акте от 18.01.2013 причиной затопления застрахованной квартиры N 58 послужил разрыв соединение смесителя в результате деформирования резного соединения смесителя во время работ по замене ГВС. В акте от 21.01.2013 указано, что причиной затопления явилось то, что 20.10.2013 вырвало соединение на медной трубке смесителя.
Согласно акту осмотра от 19.02.2013 (л.д. 21),что 29.12.2012 сантехник обслуживающей организации ЗАО "Сити-Сервис" не поставил прокладку на медное соединение.
При этом доказательств того, что спорное резное соединение смесителя и стояка ГВС в указанной квартире, установлено именно ООО "Евростройремонт" в сентябре 2012 процессе капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения жилого дома, в деле нет. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.
Апелляционный суд считает неподтвержденным и недоказанными как вину ООО "Евростройремонт " в прорыве воды и произошедшем затоплении, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) названной организации. Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба страхователю истца.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45104/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного Общества "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евростройремонт" (ОГРН 1077847498695, ИНН 7838386362, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 45) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45104/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А56-45104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Красильниковой Е.В. по доверенности от 08.11.2013 N 75К
от ответчика (должника): представителя Пожарицкой Е.А. по доверенности от 30.08.2013 N 3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22589/2013) ООО "Евростройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45104/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ООО "Евростройремонт"
о взыскании 22 173 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройремонт" (далее - ответчик) о взыскании 22 173 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 Истец (страховщик) заключил с ООО Шульгиным А.И. (страхователь) договор страхования имущества, полис N И 012753, срок действия полиса с 21.06.2012 по 20.06.2013.
По условиям названного договора объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 35, корп. 4, кв. 58.
В период действия договора страхования, а именно 29.12.2012 произошло повреждение отделки застрахованной квартиры, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.
Истец признал случай страховым и во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 22 173 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2013 N 5850.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2013 исх. N 1595-102 с требованием о возмещении убытка, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, исходя из смысла указанной статьи Кодекса, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.
Названный состав для возникновения обязательства вследствие причинения вреда применительно к положениям статей 1095 - 1098 ГК РФ включает в себя особый характер обстоятельств, при которых причинен вред; устанавливает срок, в пределах которого должно иметь место причинение вреда; виды неправомерных действий - недостатки (конструктивные, рецептурные либо иные) товара, работы, услуги или ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара (его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги), выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге; предусматривает необходимость установления прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием.
Как следует из материалов дела, ООО "Сити Сервис" (заказчик) заключило в апреле 2012 года договор N 83СА-КР/12 с ООО "Евростройремонт " (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 35, корпус 4, Лит. А по ул. Кораблестроителей. По условиям этого договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения указанного жилого дома (ремонта системы холодного и горячего водоснабжения, Приложение N 1). Выполненные ООО "Евростройремонт" работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения приняты по актам от 07.09.2012 (л.д. 59, 62-72). Система холодного и горячего отопления пригодна для дальнейшей эксплуатации.
В период действия договора страхования наступил страховой случай (18.01.2013 и 21.01.2013) повреждение водой застрахованного имущества в результате разрыва соединения смесителя и стояка ГВС в квартире N 58 (29.12.2012), о чем представителями Управляющей компании в одностороннем порядке составлены акты (л.д. 22-23).
Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ООО "Евростройремонт" при выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения данного жилого дома, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 22 173 руб.
Как указано в акте от 18.01.2013 причиной затопления застрахованной квартиры N 58 послужил разрыв соединение смесителя в результате деформирования резного соединения смесителя во время работ по замене ГВС. В акте от 21.01.2013 указано, что причиной затопления явилось то, что 20.10.2013 вырвало соединение на медной трубке смесителя.
Согласно акту осмотра от 19.02.2013 (л.д. 21),что 29.12.2012 сантехник обслуживающей организации ЗАО "Сити-Сервис" не поставил прокладку на медное соединение.
При этом доказательств того, что спорное резное соединение смесителя и стояка ГВС в указанной квартире, установлено именно ООО "Евростройремонт" в сентябре 2012 процессе капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения жилого дома, в деле нет. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.
Апелляционный суд считает неподтвержденным и недоказанными как вину ООО "Евростройремонт " в прорыве воды и произошедшем затоплении, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) названной организации. Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба страхователю истца.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45104/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного Общества "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евростройремонт" (ОГРН 1077847498695, ИНН 7838386362, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 45) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)