Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3964/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по заявлению Е. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Е., ее представителя - О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права. В обоснование требований заявитель указала, что между ней и ее сыном А.В.А. был заключен договор дарения доли квартиры, по которому последний передал долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Уведомлением от <дата> государственный регистратор сообщил, что в предоставленном на регистрацию договоре отсутствуют сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав, а именно сведения о поле, гражданстве, месте рождения одаряемой. Кроме того, допущена опечатка в дате рождения дарителя. <дата> даритель А.В.А. умер. <дата> заявителю было отказано в государственной регистрации права. Заявитель считает, что действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу нарушаются ее права, и просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать договор дарения указанных долей квартиры.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель Управления не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и из материалов дела следует, А.В.А. и Е. был составлен и подписан договор дарения квартиры, согласно которому Е. приняла от А.В.А. в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
<дата> указанный договор его сторонами был подан на государственную регистрацию.
<дата> заявителю Е. и А.В.А. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в предоставленном на государственную регистрацию договоре отсутствуют сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав, а именно сведения о поле, гражданстве, месте рождения одаряемой, кроме того, допущена опечатка в дате рождения дарителя.
<дата> даритель А.В.А. умер.
<дата> Е. было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Основанием для отказа послужило то, что договор дарения не содержит указания на пол, гражданство, место рождения одаряемой, допущена опечатка в дате рождения дарителя, что не соответствует п. 6 ст. 12, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, договор дарения не содержит даты его состояния, что не соответствует ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и является препятствием для внесения сведений о его реквизитах в порядке п. 19 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219. При этом обращено внимание, что согласно экземпляру договора, помещенному в дело правоустанавливающих документов, дата договора <дата>
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также сослался на невозможность регистрации договора дарения в связи с тем, что даритель умер, его правоспособность прекращена до регистрации сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации является правомерным.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о регистрации, действующего в редакции на момент подачи документов на регистрацию, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о регистрации, в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.
Судом обоснованно установлено, что действия государственного регистратора по приостановлению регистрации соответствовали требованиям закона, в связи с чем несостоятельны доводы заявителя о том, что незаконные действия по приостановлению регистрации затянули (увеличили) срок регистрации и повлекли в дальнейшем ее невозможность в связи со смертью дарителя.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Поскольку А.В.А. умер, а в силу вышеприведенных норм закона смерть гражданина, являющегося стороной договора дарения, до государственной регистрации перехода права собственности, является свидетельством того, что указанный договор не заключен, соответственно переход права собственности не может быть зарегистрирован государственным регистратором. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации основан на законе.
При этом суд правомерно указал на возможность заявителя обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на указанную квартиру в исковом производстве.
Судом обоснованно отклонены дела доводы заявителя о том, что все действия были совершены дарителем при жизни, и то, что стороны изъявляли волю на заключение сделки. Данное обстоятельство в связи с тем, что даритель умер до регистрации сделки, не имеет значения для разрешения настоящих требований и не порочит оспариваемое действие государственного регистратора.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о направлении заявителю и А.В.А. <дата> уведомления о приостановлении государственной регистрации опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в исковом заявлении Е. ссылается на указанное уведомление от <дата> года, а также прикладывает копию уведомления к исковому заявлению в качестве приложения. В апелляционной жалобе Е. ссылается на отсутствие правовых, предусмотренных п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для отказа в государственной регистрации прав, а также выражает несогласие с приостановлением регистрации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя в апелляционной жалобе на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Положения указанного пункта разъясняют порядок регистрации и обжалования по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказа государственного регистратора зарегистрировать по договору купли-продажи переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица. Указанные разъяснения не относятся к настоящему случаю.
Кроме того, как следует из объяснений заявителя, у А.В.А. есть дочь, являющаяся наследником по закону, как и сама заявитель. Вопрос о регистрации договора и перехода права собственности заявитель не лишен возможности решать, в том числе в случае спора - в судебном порядке, с наследником А.В.А., т.к. его имущественные права и обязанности по договору на основании ст. ст. 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к его универсальным правопреемникам.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-2590
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-2590
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3964/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по заявлению Е. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Е., ее представителя - О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права. В обоснование требований заявитель указала, что между ней и ее сыном А.В.А. был заключен договор дарения доли квартиры, по которому последний передал долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Уведомлением от <дата> государственный регистратор сообщил, что в предоставленном на регистрацию договоре отсутствуют сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав, а именно сведения о поле, гражданстве, месте рождения одаряемой. Кроме того, допущена опечатка в дате рождения дарителя. <дата> даритель А.В.А. умер. <дата> заявителю было отказано в государственной регистрации права. Заявитель считает, что действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу нарушаются ее права, и просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать договор дарения указанных долей квартиры.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель Управления не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и из материалов дела следует, А.В.А. и Е. был составлен и подписан договор дарения квартиры, согласно которому Е. приняла от А.В.А. в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
<дата> указанный договор его сторонами был подан на государственную регистрацию.
<дата> заявителю Е. и А.В.А. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в предоставленном на государственную регистрацию договоре отсутствуют сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав, а именно сведения о поле, гражданстве, месте рождения одаряемой, кроме того, допущена опечатка в дате рождения дарителя.
<дата> даритель А.В.А. умер.
<дата> Е. было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Основанием для отказа послужило то, что договор дарения не содержит указания на пол, гражданство, место рождения одаряемой, допущена опечатка в дате рождения дарителя, что не соответствует п. 6 ст. 12, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, договор дарения не содержит даты его состояния, что не соответствует ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и является препятствием для внесения сведений о его реквизитах в порядке п. 19 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219. При этом обращено внимание, что согласно экземпляру договора, помещенному в дело правоустанавливающих документов, дата договора <дата>
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также сослался на невозможность регистрации договора дарения в связи с тем, что даритель умер, его правоспособность прекращена до регистрации сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации является правомерным.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о регистрации, действующего в редакции на момент подачи документов на регистрацию, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о регистрации, в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.
Судом обоснованно установлено, что действия государственного регистратора по приостановлению регистрации соответствовали требованиям закона, в связи с чем несостоятельны доводы заявителя о том, что незаконные действия по приостановлению регистрации затянули (увеличили) срок регистрации и повлекли в дальнейшем ее невозможность в связи со смертью дарителя.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Поскольку А.В.А. умер, а в силу вышеприведенных норм закона смерть гражданина, являющегося стороной договора дарения, до государственной регистрации перехода права собственности, является свидетельством того, что указанный договор не заключен, соответственно переход права собственности не может быть зарегистрирован государственным регистратором. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации основан на законе.
При этом суд правомерно указал на возможность заявителя обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на указанную квартиру в исковом производстве.
Судом обоснованно отклонены дела доводы заявителя о том, что все действия были совершены дарителем при жизни, и то, что стороны изъявляли волю на заключение сделки. Данное обстоятельство в связи с тем, что даритель умер до регистрации сделки, не имеет значения для разрешения настоящих требований и не порочит оспариваемое действие государственного регистратора.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о направлении заявителю и А.В.А. <дата> уведомления о приостановлении государственной регистрации опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в исковом заявлении Е. ссылается на указанное уведомление от <дата> года, а также прикладывает копию уведомления к исковому заявлению в качестве приложения. В апелляционной жалобе Е. ссылается на отсутствие правовых, предусмотренных п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для отказа в государственной регистрации прав, а также выражает несогласие с приостановлением регистрации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя в апелляционной жалобе на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Положения указанного пункта разъясняют порядок регистрации и обжалования по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказа государственного регистратора зарегистрировать по договору купли-продажи переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица. Указанные разъяснения не относятся к настоящему случаю.
Кроме того, как следует из объяснений заявителя, у А.В.А. есть дочь, являющаяся наследником по закону, как и сама заявитель. Вопрос о регистрации договора и перехода права собственности заявитель не лишен возможности решать, в том числе в случае спора - в судебном порядке, с наследником А.В.А., т.к. его имущественные права и обязанности по договору на основании ст. ст. 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к его универсальным правопреемникам.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)