Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Сивохина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.С. и Б.А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" к Б.А.С. и Б.А.В. о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.А.С. и Б.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., проценты по ссудной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., сумму дополнительных обязательств (штрафная неустойка и проценты) - <данные изъяты> руб., сумму дополнительных обязательств (штрафная неустойка на основной долг) - <данные изъяты> руб., судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Определить сумму задолженности Б.А.С. и Б.А.В., подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.А.С. и Б.А.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Б.А.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя банка К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Б.А.С. и Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Балтинвестбанк" заключило с Б.А.С. и Б.А.В. кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок 300 месяцев.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ответчиками был заключен договор N - N купли-продажи квартиры, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Самарской области за номером N.
В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи квартиры, квартира считается находящейся в залоге у истца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.
Согласно п. 2.5 указанного договора, квартира как предмет ипотеки в силу закона, оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб., права залогодержателя удостоверены закладной, которая выдана истцу после государственной регистрации ипотеки в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
В соответствии с условиями кредитного договора Б.А.С. и Б.А.В. обязаны были вносить ежемесячные платежи по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по возврату кредита и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., проценты по ссудной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., сумма дополнительных обязательств (штрафная неустойка и проценты) - <данные изъяты> руб., сумма дополнительных обязательств (штрафная неустойка на основной долг) - <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Б.А.С. и Б.А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 07.09.2012 г. дело по иску ОАО "Балтинвестбанк" к Б.А.С. и Б.А.В. о взыскании суммы задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.
При рассмотрении дела Б.А.С. и Б.А.В. предъявили встречное исковое заявление (л.д. 174 - 177 т. 1), просили суд расторгнуть кредитный договор N - N от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.С. и Б.А.В. и ОАО "Балтинвестбанк", определить стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., оставить квартиру за банком, все требования банка к ответчикам списать за счет оставления заложенного имущества банку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.С. и Б.А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, считают, что суд необоснованно отказал им в иске, а исковые требования банка удовлетворил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.А.С. и Б.А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.С. и Б.А.В. и ОАО "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор N - N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> под 14% годовых.
Судом установлено, что выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый ОАО "Балтинвестбанк" филиала "Самарский" на имя представителя заемщика.
По условиям вышеуказанного кредитного договора Б.А.С. и Б.А.В. обязались ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ответчиками был заключен договор N - N купли-продажи квартиры, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Самарской области за номером N.
Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем по делу не оспариваются.
Установлено, что Б.А.С. и Б.А.В. обязанности по кредитному договору надлежаще не выполняют, просрочка по внесению платежей составила несколько месяцев, что не оспаривалось в суде ответчиками.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и взыскании задолженности с ответчиков в пользу ОАО "Балтинвестбанк" суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., проценты по ссудной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., сумму дополнительных обязательств (штрафная неустойка и проценты) - <данные изъяты> руб., сумму дополнительных обязательств (штрафная неустойка на основной долг) - <данные изъяты> руб., обоснованно снизив штрафные санкции до разумных пределов, а также судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> копеек., поскольку эти требования основаны на положениях договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также обоснованно судом обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру. При этом суд правильно принял во внимание представленный стороной ответчиков отчет об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость в <данные изъяты> руб., а ликвидационную стоимость - <данные изъяты> руб. (л.д. 187).
В связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на заложенную квартиру посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей (в размере ликвидационной стоимости).
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Что касается встречных требований Б.А.С. и Б.А.В. о расторжении кредитного договора, обязании банка принять у них заложенную квартиру, а требования банка в связи с этим считать погашенными, судом обоснованно эти требования оставлены без удовлетворения, поскольку законных оснований для этого судом не установлено. При этом суд правильно указал в решении о том, что ссылка Б-ных на ухудшение их материального положения и неплатежеспособности, не может являться основанием к расторжению кредитного договора, так как противоречит требованиям ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения. Также отсутствуют основания для возложения обязанности на банк принять предмет залога и считать кредитные обязательства ответчиков исполненными, поскольку банк возражает против такого порядка разрешения судебного спора, а мировое соглашение между сторонами не заключено.
Доводы жалобы Б-ных о незаконности и необоснованного решения суда не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.12.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. и Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5006
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-5006
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Сивохина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.С. и Б.А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" к Б.А.С. и Б.А.В. о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.А.С. и Б.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., проценты по ссудной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., сумму дополнительных обязательств (штрафная неустойка и проценты) - <данные изъяты> руб., сумму дополнительных обязательств (штрафная неустойка на основной долг) - <данные изъяты> руб., судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Определить сумму задолженности Б.А.С. и Б.А.В., подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.А.С. и Б.А.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Б.А.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя банка К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Б.А.С. и Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Балтинвестбанк" заключило с Б.А.С. и Б.А.В. кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок 300 месяцев.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ответчиками был заключен договор N - N купли-продажи квартиры, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Самарской области за номером N.
В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи квартиры, квартира считается находящейся в залоге у истца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.
Согласно п. 2.5 указанного договора, квартира как предмет ипотеки в силу закона, оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб., права залогодержателя удостоверены закладной, которая выдана истцу после государственной регистрации ипотеки в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
В соответствии с условиями кредитного договора Б.А.С. и Б.А.В. обязаны были вносить ежемесячные платежи по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по возврату кредита и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., проценты по ссудной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., сумма дополнительных обязательств (штрафная неустойка и проценты) - <данные изъяты> руб., сумма дополнительных обязательств (штрафная неустойка на основной долг) - <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Б.А.С. и Б.А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 07.09.2012 г. дело по иску ОАО "Балтинвестбанк" к Б.А.С. и Б.А.В. о взыскании суммы задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.
При рассмотрении дела Б.А.С. и Б.А.В. предъявили встречное исковое заявление (л.д. 174 - 177 т. 1), просили суд расторгнуть кредитный договор N - N от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.С. и Б.А.В. и ОАО "Балтинвестбанк", определить стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., оставить квартиру за банком, все требования банка к ответчикам списать за счет оставления заложенного имущества банку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.С. и Б.А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, считают, что суд необоснованно отказал им в иске, а исковые требования банка удовлетворил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.А.С. и Б.А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.С. и Б.А.В. и ОАО "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор N - N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> под 14% годовых.
Судом установлено, что выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый ОАО "Балтинвестбанк" филиала "Самарский" на имя представителя заемщика.
По условиям вышеуказанного кредитного договора Б.А.С. и Б.А.В. обязались ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ответчиками был заключен договор N - N купли-продажи квартиры, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Самарской области за номером N.
Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем по делу не оспариваются.
Установлено, что Б.А.С. и Б.А.В. обязанности по кредитному договору надлежаще не выполняют, просрочка по внесению платежей составила несколько месяцев, что не оспаривалось в суде ответчиками.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и взыскании задолженности с ответчиков в пользу ОАО "Балтинвестбанк" суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., проценты по ссудной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., сумму дополнительных обязательств (штрафная неустойка и проценты) - <данные изъяты> руб., сумму дополнительных обязательств (штрафная неустойка на основной долг) - <данные изъяты> руб., обоснованно снизив штрафные санкции до разумных пределов, а также судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> копеек., поскольку эти требования основаны на положениях договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также обоснованно судом обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру. При этом суд правильно принял во внимание представленный стороной ответчиков отчет об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость в <данные изъяты> руб., а ликвидационную стоимость - <данные изъяты> руб. (л.д. 187).
В связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на заложенную квартиру посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей (в размере ликвидационной стоимости).
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Что касается встречных требований Б.А.С. и Б.А.В. о расторжении кредитного договора, обязании банка принять у них заложенную квартиру, а требования банка в связи с этим считать погашенными, судом обоснованно эти требования оставлены без удовлетворения, поскольку законных оснований для этого судом не установлено. При этом суд правильно указал в решении о том, что ссылка Б-ных на ухудшение их материального положения и неплатежеспособности, не может являться основанием к расторжению кредитного договора, так как противоречит требованиям ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения. Также отсутствуют основания для возложения обязанности на банк принять предмет залога и считать кредитные обязательства ответчиков исполненными, поскольку банк возражает против такого порядка разрешения судебного спора, а мировое соглашение между сторонами не заключено.
Доводы жалобы Б-ных о незаконности и необоснованного решения суда не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.12.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. и Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)