Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования Надымский район С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Т. (С.) к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Т. (С.) право собственности на комнату N <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
К. в интересах Т. (С.) обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании за ней права собственности на комнату N в <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение предоставлено Т. (С.) 5 ноября 2001 года на основании ордера, выданного ООО "Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие" по ходатайству Тюменского государственного университета, студенткой которого она являлась. Ответчик, сославшись на специальный статус объекта недвижимости, в приватизации комнаты отказал. Полагал данный отказ незаконным применительно к положениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В судебном заседании суда первой инстанции Т. (С.) участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя К.
Представитель истца - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из статуса объекта.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен представитель Администрации МО Надымский район С. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что к сложившимся правоотношениям неприменима ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку спорное общежитие в момент передачи в муниципальную собственность не принадлежало государственному либо муниципальному предприятию.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО N 708-р от 19 ноября 2007 года, общежитие в <адрес> передано в собственность муниципального образования город Надым, соответственно является объектом муниципального жилищного фонда.
До передачи в муниципальную собственность, спорное жилое помещение находилось в ведении хозяйствующего субъекта и было предоставлено Т. (С.) в 2001 году по ордеру б/н от 5 октября 2001 года.
Статьями 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из приведенных норм закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В рассматриваемом случае заявленный объект недвижимости принят в муниципальную собственность в порядке ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, статус общежития был утрачен в силу закона. В связи с чем, Т. (С.) вправе приобрести занимаемое ей жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом, доводы жалобы ответчика об обратном судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни сама статья 7 Федерального закона N 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года (Постановление Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, отвечает требованиям законности и обоснованности, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При наличии таких обстоятельств, оснований для его отмены по доводам жалобы представителя ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1902
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1902
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования Надымский район С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Т. (С.) к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Т. (С.) право собственности на комнату N <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
К. в интересах Т. (С.) обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании за ней права собственности на комнату N в <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение предоставлено Т. (С.) 5 ноября 2001 года на основании ордера, выданного ООО "Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие" по ходатайству Тюменского государственного университета, студенткой которого она являлась. Ответчик, сославшись на специальный статус объекта недвижимости, в приватизации комнаты отказал. Полагал данный отказ незаконным применительно к положениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В судебном заседании суда первой инстанции Т. (С.) участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя К.
Представитель истца - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из статуса объекта.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен представитель Администрации МО Надымский район С. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что к сложившимся правоотношениям неприменима ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку спорное общежитие в момент передачи в муниципальную собственность не принадлежало государственному либо муниципальному предприятию.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО N 708-р от 19 ноября 2007 года, общежитие в <адрес> передано в собственность муниципального образования город Надым, соответственно является объектом муниципального жилищного фонда.
До передачи в муниципальную собственность, спорное жилое помещение находилось в ведении хозяйствующего субъекта и было предоставлено Т. (С.) в 2001 году по ордеру б/н от 5 октября 2001 года.
Статьями 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из приведенных норм закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В рассматриваемом случае заявленный объект недвижимости принят в муниципальную собственность в порядке ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, статус общежития был утрачен в силу закона. В связи с чем, Т. (С.) вправе приобрести занимаемое ей жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом, доводы жалобы ответчика об обратном судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни сама статья 7 Федерального закона N 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года (Постановление Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, отвечает требованиям законности и обоснованности, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При наличии таких обстоятельств, оснований для его отмены по доводам жалобы представителя ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)