Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н.
при секретаре: (ФИО)6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)1, на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Дон Строй" о защите прав потребителей, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру, за которую уплатил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из договора инвестирования, сдача квартиры планировалась на 4 квартал 2010 года. Осенью 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате пени согласно п. 5.1.1. договора инвестирования, однако в удовлетворении законных требований ответчиком было отказано.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования инвестора в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ДонСтрой" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с ООО "ДонСтрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
(ФИО)1 с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства, рассчитанные в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 5.1.1 договора инвестирования, снижены апеллянтом до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для того, чтобы иметь возможность приобрести жилье, аналогичное обозначенному в договоре инвестирования. Кроме того, (ФИО)1 считает заниженной сумму взысканной компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом (ФИО)1 и ответчиком ООО "ДонСтрой" был заключен договор инвестирования строительства (создания) зданий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязан был в срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своими силами за счет собственных и привлекаемых от инвестора средств построить шесть трехэтажных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2, и передать инвестору (ФИО)1 квартиру с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме с проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "в". После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязан был передать в собственность (ФИО)1, истец в свою очередь был обязан оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Свои обязательства по договору (ФИО)1 исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость договора в полном объеме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п. 5.1.1 договора инвестирования в случае задержки сроков окончания строительства объекта, застройщик уплачивает инвестору неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от размера фактически внесенных инвестором денежных средств за каждый день просрочки.
Поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств является законным и обоснованным.
Вместе с тем, с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 100000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств, предусмотренных договором инвестирования строительства не исполнил в сроки, установленные в договоре для передачи квартиры истцу.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд посчитал требования истца о взыскании двойной неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за каждый день просрочки исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки снижен до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ в таком размере.
Однако, данный довод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, сроки просрочки исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика, и посчитал необходимым снизить ее размер до рублей, что соответствует ст. 333 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости.
Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права истца на своевременное получение квартиры, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика и обоснованно в соответствии со ст. 1101 ГК РФ снизил ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Правовых оснований для увеличения или снижения взысканного судом с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя ответчиком ООО "ДонСтрой".
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Между тем перечисленные положения законов судом первой инстанции учтены не были, что привело к незаконному отказу суда во взыскании штрафа в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования (ФИО)1 удовлетворены в объеме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от данной суммы.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года в части отказа в иске (ФИО)1 к ООО "ДонСтрой" о взыскании штрафа, отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "ДонСтрой" в пользу (ФИО)1 штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3419/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3419/2013
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н.
при секретаре: (ФИО)6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)1, на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Дон Строй" о защите прав потребителей, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру, за которую уплатил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из договора инвестирования, сдача квартиры планировалась на 4 квартал 2010 года. Осенью 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате пени согласно п. 5.1.1. договора инвестирования, однако в удовлетворении законных требований ответчиком было отказано.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования инвестора в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ДонСтрой" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с ООО "ДонСтрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
(ФИО)1 с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства, рассчитанные в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 5.1.1 договора инвестирования, снижены апеллянтом до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для того, чтобы иметь возможность приобрести жилье, аналогичное обозначенному в договоре инвестирования. Кроме того, (ФИО)1 считает заниженной сумму взысканной компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом (ФИО)1 и ответчиком ООО "ДонСтрой" был заключен договор инвестирования строительства (создания) зданий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязан был в срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своими силами за счет собственных и привлекаемых от инвестора средств построить шесть трехэтажных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2, и передать инвестору (ФИО)1 квартиру с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме с проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "в". После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязан был передать в собственность (ФИО)1, истец в свою очередь был обязан оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Свои обязательства по договору (ФИО)1 исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость договора в полном объеме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п. 5.1.1 договора инвестирования в случае задержки сроков окончания строительства объекта, застройщик уплачивает инвестору неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от размера фактически внесенных инвестором денежных средств за каждый день просрочки.
Поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств является законным и обоснованным.
Вместе с тем, с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 100000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств, предусмотренных договором инвестирования строительства не исполнил в сроки, установленные в договоре для передачи квартиры истцу.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд посчитал требования истца о взыскании двойной неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за каждый день просрочки исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки снижен до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ в таком размере.
Однако, данный довод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, сроки просрочки исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика, и посчитал необходимым снизить ее размер до рублей, что соответствует ст. 333 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости.
Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права истца на своевременное получение квартиры, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика и обоснованно в соответствии со ст. 1101 ГК РФ снизил ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Правовых оснований для увеличения или снижения взысканного судом с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя ответчиком ООО "ДонСтрой".
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Между тем перечисленные положения законов судом первой инстанции учтены не были, что привело к незаконному отказу суда во взыскании штрафа в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования (ФИО)1 удовлетворены в объеме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от данной суммы.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года в части отказа в иске (ФИО)1 к ООО "ДонСтрой" о взыскании штрафа, отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "ДонСтрой" в пользу (ФИО)1 штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)