Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К. и Н. на решение Ленинского районного суда
г. Тюмени от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с К. по договору ипотечного кредитования N <.......> от 28 декабря 2010 года, с Н. по договору поручительства N <.......> от 28 декабря 2010 года в пользу "Запсибкомбанк" ОАО проценты за период с 05 октября 2011 года по 01 марта 2012 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, повышенные проценты с 26 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, всего <.......> рублей <.......> копеек.
Денежную сумму в размере <.......> рубль <.......> копеек, полученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу "Запсибкомбанк" ОАО".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца "Запсибкомбанк" ОАО по доверенности - М., судебная коллегия
установила:
Истец Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (ОАО) (далее "Запсибкомбанк" (ОАО)) обратился с иском в суд о взыскании солидарно с ответчиков К. и Н. процентов, повышенных процентов и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между "Запсибкомбанк" (ОАО) и К. был заключен договор ипотечного кредитования
N <.......> от 28.12.2010 года на сумму <.......> руб. <.......> коп., с ответчиком Н. - договор поручительства N <.......> от 28.12.2010 года. 17.02.2011 была зарегистрирована ипотека, обременение в виде ипотеки наложено на квартиру по адресу: <.......>. Ответчики К. и Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2011 года исковые требования истца "Запсибкомбанк" (ОАО) удовлетворены, с ответчиков К. и Н. солидарно взыскана в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 04.10.2011 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., обращено взыскание на квартиру, установлен способ реализации имущества и начальная продажная стоимость квартиры. 25 января 2012 года судебная коллегия Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2011 года оставила без изменения. 30 мая 2012 года между истцом Запсибкомбанк (ОАО) и ответчиком К. подписано дополнительное соглашение N <.......> к договору ипотечного кредитования <.......> от 28.12.2010 года, согласно которому с 01.05.2012 года начисление повышенных процентов приостановлено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп., из которых: за период с 05.10.2011 года по 01.03.2012 года проценты по ставке 16,5% годовых - в сумме <.......> руб. <.......> коп. и с 26.10.2011 года по 30.04.2012 года повышенные проценты по ставке 33% годовых - в размере <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <.......> руб. <.......> коп. По мнению истца, в силу ч. 1 ст. 348, ст. 334 ГК РФ у него есть преимущественное право получить денежные средства от реализации квартиры во исполнение договора ипотечного кредитования. Ответчик Н. несет солидарную ответственность с ответчиком К. в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.1, 2.1 договора поручительства <.......> от 28.12.2010.
Представитель истца по доверенности - М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики К. и Н.
В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, оставить исковое заявление Банка без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
Указывают, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2011 года в пользу Банка взыскана задолженность по ипотечному договору, проценты и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: г<.......>. Данная квартира продана с торгов, таким образом, обязательства перед Банком ими были исполнены в полном объеме.
Считают, что 30 мая 2012 года было подписано дополнительное соглашение о приостановлении начисления повышенных процентов. О том, что начисляются проценты до 30 мая 2012 года, они Банком извещены не были.
Полагают, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, тем самым, Банк необоснованно желает обогатиться за их счет, поскольку претензию о наличии процентов Банк им не направлял. Считают, что только после неуплаты в добровольном порядке, Банк может принудительно взыскать данные проценты.
Ответчики К., Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно материалам дела, ответчицей К. в "Запсибкомбанк" (ОАО), на основании договора ипотечного кредитования
N <.......> от 28.12.2010 года был получен целевой кредит в размере <.......> руб. с начислением процентов в размере 16,5% годовых, на приобретение доли в виде двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве N <.......> от 23.12.2010 года у ОАО "ТДСК", расположенной по адресу: <.......>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.12.2010 года "Запсибкомбанк" (ОАО) заключил договор поручительства N <.......> с Н., основанный на положениях ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств являлась также ипотека вышеуказанного недвижимого имущества.
Ввиду нарушения ответчицей К. условий кредитного договора, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.10.2011 года с К. и Н. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по состоянию на 18.08.2011 года в сумме <.......> руб., расходы по уплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования истца об определении подлежащими выплате ответчиками в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начиная с 05.10.2011 года и по 01.03.2012 года в размере <.......> руб. <.......> коп., повышенных процентов, предусмотренных условиями договора ипотечного кредитования, с 26.10.2011 года по 30 апреля 2012 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., суд исходил из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату процентов до дня возврата суммы займа.
Данные выводы суда правомерны, поскольку основаны на верном применении норм материального права, указанных выше, и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, поскольку заложенное имущество, а именно квартира 16.08.2012 года продана с торгов и поэтому обязательства ответчиков перед "Запсибкомбанк" (ОАО) исполнены в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.10.2011 года договор ипотечного кредитования N <.......> от 28.12.2010 года, заключенный между истцом и К., расторгнут не был, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ стороны не заключали. В связи с этим у истца сохраняется право предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользованием кредитом вплоть до исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора, так же возникший спор законом и договором не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчиков К. и Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-296/2013
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-296/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К. и Н. на решение Ленинского районного суда
г. Тюмени от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с К. по договору ипотечного кредитования N <.......> от 28 декабря 2010 года, с Н. по договору поручительства N <.......> от 28 декабря 2010 года в пользу "Запсибкомбанк" ОАО проценты за период с 05 октября 2011 года по 01 марта 2012 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, повышенные проценты с 26 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, всего <.......> рублей <.......> копеек.
Денежную сумму в размере <.......> рубль <.......> копеек, полученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу "Запсибкомбанк" ОАО".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца "Запсибкомбанк" ОАО по доверенности - М., судебная коллегия
установила:
Истец Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (ОАО) (далее "Запсибкомбанк" (ОАО)) обратился с иском в суд о взыскании солидарно с ответчиков К. и Н. процентов, повышенных процентов и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между "Запсибкомбанк" (ОАО) и К. был заключен договор ипотечного кредитования
N <.......> от 28.12.2010 года на сумму <.......> руб. <.......> коп., с ответчиком Н. - договор поручительства N <.......> от 28.12.2010 года. 17.02.2011 была зарегистрирована ипотека, обременение в виде ипотеки наложено на квартиру по адресу: <.......>. Ответчики К. и Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2011 года исковые требования истца "Запсибкомбанк" (ОАО) удовлетворены, с ответчиков К. и Н. солидарно взыскана в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 04.10.2011 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., обращено взыскание на квартиру, установлен способ реализации имущества и начальная продажная стоимость квартиры. 25 января 2012 года судебная коллегия Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2011 года оставила без изменения. 30 мая 2012 года между истцом Запсибкомбанк (ОАО) и ответчиком К. подписано дополнительное соглашение N <.......> к договору ипотечного кредитования <.......> от 28.12.2010 года, согласно которому с 01.05.2012 года начисление повышенных процентов приостановлено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп., из которых: за период с 05.10.2011 года по 01.03.2012 года проценты по ставке 16,5% годовых - в сумме <.......> руб. <.......> коп. и с 26.10.2011 года по 30.04.2012 года повышенные проценты по ставке 33% годовых - в размере <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <.......> руб. <.......> коп. По мнению истца, в силу ч. 1 ст. 348, ст. 334 ГК РФ у него есть преимущественное право получить денежные средства от реализации квартиры во исполнение договора ипотечного кредитования. Ответчик Н. несет солидарную ответственность с ответчиком К. в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.1, 2.1 договора поручительства <.......> от 28.12.2010.
Представитель истца по доверенности - М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики К. и Н.
В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, оставить исковое заявление Банка без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
Указывают, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2011 года в пользу Банка взыскана задолженность по ипотечному договору, проценты и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: г<.......>. Данная квартира продана с торгов, таким образом, обязательства перед Банком ими были исполнены в полном объеме.
Считают, что 30 мая 2012 года было подписано дополнительное соглашение о приостановлении начисления повышенных процентов. О том, что начисляются проценты до 30 мая 2012 года, они Банком извещены не были.
Полагают, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, тем самым, Банк необоснованно желает обогатиться за их счет, поскольку претензию о наличии процентов Банк им не направлял. Считают, что только после неуплаты в добровольном порядке, Банк может принудительно взыскать данные проценты.
Ответчики К., Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно материалам дела, ответчицей К. в "Запсибкомбанк" (ОАО), на основании договора ипотечного кредитования
N <.......> от 28.12.2010 года был получен целевой кредит в размере <.......> руб. с начислением процентов в размере 16,5% годовых, на приобретение доли в виде двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве N <.......> от 23.12.2010 года у ОАО "ТДСК", расположенной по адресу: <.......>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.12.2010 года "Запсибкомбанк" (ОАО) заключил договор поручительства N <.......> с Н., основанный на положениях ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств являлась также ипотека вышеуказанного недвижимого имущества.
Ввиду нарушения ответчицей К. условий кредитного договора, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.10.2011 года с К. и Н. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по состоянию на 18.08.2011 года в сумме <.......> руб., расходы по уплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования истца об определении подлежащими выплате ответчиками в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начиная с 05.10.2011 года и по 01.03.2012 года в размере <.......> руб. <.......> коп., повышенных процентов, предусмотренных условиями договора ипотечного кредитования, с 26.10.2011 года по 30 апреля 2012 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., суд исходил из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату процентов до дня возврата суммы займа.
Данные выводы суда правомерны, поскольку основаны на верном применении норм материального права, указанных выше, и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, поскольку заложенное имущество, а именно квартира 16.08.2012 года продана с торгов и поэтому обязательства ответчиков перед "Запсибкомбанк" (ОАО) исполнены в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.10.2011 года договор ипотечного кредитования N <.......> от 28.12.2010 года, заключенный между истцом и К., расторгнут не был, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ стороны не заключали. В связи с этим у истца сохраняется право предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользованием кредитом вплоть до исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора, так же возникший спор законом и договором не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчиков К. и Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)