Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" Машановой Татьяны Юрьевны (доверенность от 20.02.2013 N 7.1),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-12002/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Титов В.М.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН 1033801761322, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, место нахождения: г. Иркутск, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 14.03.2012 N 000473.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Оспаривая вынесенные судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, общество просит их отменить, ссылаясь на то, что пункты 5.3, 6.1, 7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2010 N 2.1.1/4 (далее - договор) соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляют права потребителей.
Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 08103, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 29.04.2013), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения от 13.02.2012 N 000473 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 14.03.2012 N 000473.
По итогам проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, обществу выдано предписание от 14.03.2012 N 000473.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия пунктов 5.3, 6.1, 7.3 договора требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и других нормативных правовых актов в части ограничения прав потребителя на выбор способа защиты своих прав, отнесения действий (бездействия) органов государственной власти (местного самоуправления) к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, взыскания с потребителя неустойки по договору.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено несоответствие пунктов 5.3, 6.1, 7.3 договора требованиям действующего законодательства.
При этом арбитражные суды руководствовались положениями частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности выводов арбитражных судов о несоответствии пунктов 5.3, 6.1, 7.3 договора требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, являются несостоятельными, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 10 сентября 2012 года и постановления от 29 января 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-12002/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-12002/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N А19-12002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" Машановой Татьяны Юрьевны (доверенность от 20.02.2013 N 7.1),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-12002/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Титов В.М.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН 1033801761322, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, место нахождения: г. Иркутск, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 14.03.2012 N 000473.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Оспаривая вынесенные судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, общество просит их отменить, ссылаясь на то, что пункты 5.3, 6.1, 7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2010 N 2.1.1/4 (далее - договор) соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляют права потребителей.
Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 08103, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 29.04.2013), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения от 13.02.2012 N 000473 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 14.03.2012 N 000473.
По итогам проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, обществу выдано предписание от 14.03.2012 N 000473.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия пунктов 5.3, 6.1, 7.3 договора требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и других нормативных правовых актов в части ограничения прав потребителя на выбор способа защиты своих прав, отнесения действий (бездействия) органов государственной власти (местного самоуправления) к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, взыскания с потребителя неустойки по договору.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено несоответствие пунктов 5.3, 6.1, 7.3 договора требованиям действующего законодательства.
При этом арбитражные суды руководствовались положениями частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности выводов арбитражных судов о несоответствии пунктов 5.3, 6.1, 7.3 договора требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, являются несостоятельными, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 10 сентября 2012 года и постановления от 29 января 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-12002/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)