Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 по делу N А71-3902/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Ермолаева Олега Михайловича - Ахуков Ю.В. (доверенность от 05.10.2013).
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
Ким Леонид Германович, Ермолаев Олег Михайлович обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А71-3902/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (далее - общество "Энергомикс").
Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 указанные кассационные жалобы приняты к производству суда, назначено судебное заседание.
От Кима Л.Г. и Ермолаева О.М. поступили заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрационные действия, в том числе заключение договоров участия в долевом строительстве и других договоров в отношении объекта не завершенного строительством (кадастровый номер 18:26:041065:142) и земельного участка (кадастровый номер 18:26:041065:32), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, примерно в 100 м от дома N 90 по ул. Баранова по направлению на запад; в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" и открытому акционерному обществу "Комбин" совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением, в том числе заключать договоры участия в долевом строительстве и другие договоры в отношении объекта не завершенного строительством и земельного участка под объектом, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, примерно в 100 м от дома N 90 по ул. Баранова по направлению на запад и земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 100 м по направлению на запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском районе.
Определением суда от 18.09.2013 (судья Артемьева Н.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Энергомикс" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что Ким Л.Г. и Ермолаев О.М. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве общества "Энергомикс" или третьими лицами, участвующими в мировом соглашении от 19.08.2013, условия мирового соглашения на них не распространяются, из содержания обжалуемого ими определения не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях указанных лиц. Круг лиц, имеющих право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения определен ст. 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ким Л.Г. и Ермолаев О.М. к таким лицам не относятся. К моменту принятия судом определения об утверждении мирового соглашения указанные лица не являлись кредиторами общества "Энергомикс". Заявитель указывает и на то обстоятельство, что Ермолаев О.М., является кредитором открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") и вправе претендовать на погашение своего требования из его конкурсной массы. Объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности обществу "Энергомикс", конкурсной массой общества "Химстрой" не является. Ким Л.Г. участником строительства, кредитором или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Химстрой" или общества "Энергомикс" не является, его требование арбитражным судом не установлено. Следовательно, указанные лица не имеют процессуального права на подачу кассационных жалоб на определение суда от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела.
От общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" (далее - общество "СТМ-Инвест") поступил отзыв, согласно которому названное общество просит обжалуемое определение суда отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции установил, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Ким Л.Г. и Ермолаев О.М. ссылались на наличие между обществом "Энергомикс" и обществом "Химстрой" обязательственных отношений по строительству жилого дома, для чего последним были привлечены денежные средства граждан. По условиям мирового соглашения незавершенный строительством объект передается должником в общую долевую собственность двух конкурсных кредиторов, что, по мнению заявителей, может причинить им значительный ущерб. Кроме того, заявители указали, что несмотря на приостановление Федеральным арбитражным судом Уральского округа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, переход права собственности на спорные объекты недвижимости к обществу "СТМ-Инвест" и открытому акционерному обществу "Комбин" уже был в ускоренном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. В подтверждение указанных обстоятельств заявители представили копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2013 N 01/124/2013-667, от 05.09.2013 N 01/128/2013-67, от 17.09.2013 N 01/135/2013-207.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассмотрев указанные ходатайства, оценив доводы заявителей, суд кассационной инстанции пришел к выводам, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, к причинению ущерба заявителям. Кроме того, обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, поскольку не запрещают конкурсным кредиторам, получившим имущество от должника и зарегистрировавшим свои права, пользоваться данным имуществом, а лишь препятствуют его дальнейшему отчуждению, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.
Довод заявителя жалобы о том, что Ким Л.Г. и Ермолаев О.М. не имеют права на подачу кассационной жалобы на определение суда от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, следовательно, на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела, также подлежит отклонению с учетом того, что названный вопрос будет предметом исследования суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб указанных лиц на определение от 19.08.2013 по делу N А71-3902/2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 по делу N А71-3902/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 N Ф09-10400/13 ПО ДЕЛУ N А71-3902/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N Ф09-10400/13
Дело N А71-3902/2013
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 по делу N А71-3902/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Ермолаева Олега Михайловича - Ахуков Ю.В. (доверенность от 05.10.2013).
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
Ким Леонид Германович, Ермолаев Олег Михайлович обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А71-3902/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (далее - общество "Энергомикс").
Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 указанные кассационные жалобы приняты к производству суда, назначено судебное заседание.
От Кима Л.Г. и Ермолаева О.М. поступили заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрационные действия, в том числе заключение договоров участия в долевом строительстве и других договоров в отношении объекта не завершенного строительством (кадастровый номер 18:26:041065:142) и земельного участка (кадастровый номер 18:26:041065:32), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, примерно в 100 м от дома N 90 по ул. Баранова по направлению на запад; в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" и открытому акционерному обществу "Комбин" совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением, в том числе заключать договоры участия в долевом строительстве и другие договоры в отношении объекта не завершенного строительством и земельного участка под объектом, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, примерно в 100 м от дома N 90 по ул. Баранова по направлению на запад и земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 100 м по направлению на запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском районе.
Определением суда от 18.09.2013 (судья Артемьева Н.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Энергомикс" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что Ким Л.Г. и Ермолаев О.М. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве общества "Энергомикс" или третьими лицами, участвующими в мировом соглашении от 19.08.2013, условия мирового соглашения на них не распространяются, из содержания обжалуемого ими определения не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях указанных лиц. Круг лиц, имеющих право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения определен ст. 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ким Л.Г. и Ермолаев О.М. к таким лицам не относятся. К моменту принятия судом определения об утверждении мирового соглашения указанные лица не являлись кредиторами общества "Энергомикс". Заявитель указывает и на то обстоятельство, что Ермолаев О.М., является кредитором открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") и вправе претендовать на погашение своего требования из его конкурсной массы. Объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности обществу "Энергомикс", конкурсной массой общества "Химстрой" не является. Ким Л.Г. участником строительства, кредитором или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Химстрой" или общества "Энергомикс" не является, его требование арбитражным судом не установлено. Следовательно, указанные лица не имеют процессуального права на подачу кассационных жалоб на определение суда от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела.
От общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" (далее - общество "СТМ-Инвест") поступил отзыв, согласно которому названное общество просит обжалуемое определение суда отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции установил, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Ким Л.Г. и Ермолаев О.М. ссылались на наличие между обществом "Энергомикс" и обществом "Химстрой" обязательственных отношений по строительству жилого дома, для чего последним были привлечены денежные средства граждан. По условиям мирового соглашения незавершенный строительством объект передается должником в общую долевую собственность двух конкурсных кредиторов, что, по мнению заявителей, может причинить им значительный ущерб. Кроме того, заявители указали, что несмотря на приостановление Федеральным арбитражным судом Уральского округа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, переход права собственности на спорные объекты недвижимости к обществу "СТМ-Инвест" и открытому акционерному обществу "Комбин" уже был в ускоренном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. В подтверждение указанных обстоятельств заявители представили копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2013 N 01/124/2013-667, от 05.09.2013 N 01/128/2013-67, от 17.09.2013 N 01/135/2013-207.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассмотрев указанные ходатайства, оценив доводы заявителей, суд кассационной инстанции пришел к выводам, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, к причинению ущерба заявителям. Кроме того, обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, поскольку не запрещают конкурсным кредиторам, получившим имущество от должника и зарегистрировавшим свои права, пользоваться данным имуществом, а лишь препятствуют его дальнейшему отчуждению, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.
Довод заявителя жалобы о том, что Ким Л.Г. и Ермолаев О.М. не имеют права на подачу кассационной жалобы на определение суда от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, следовательно, на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела, также подлежит отклонению с учетом того, что названный вопрос будет предметом исследования суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб указанных лиц на определение от 19.08.2013 по делу N А71-3902/2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 по делу N А71-3902/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)