Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Л. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу Х., судебная коллегия
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Теплосан", Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1984 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение ранее принадлежало Министерству здравоохранения РСФСР.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2006 года наймодателем указанного выше жилого помещения признано ООО "Теплосан".
В апреле 2012 года истице стало известно, что ООО "Теплосан" продал Х. по договору купли-продажи от 31.08.2010 года указанную выше квартиру.
Данный договор купли-продажи истица считает недействительным, поскольку о его заключении она не была поставлена в известность, ответчик не уведомил ее о намерении продать квартиру, в которой она проживает длительное время.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Л. просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31.08.2010 г. между ООО "Теплосан" и Х. недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснила, что квартира и ключи ей не передавались.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дело видно, что П.Л. с 1984 года является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2006 г., вступившим в законную силу, установлено, что П.Л. занимает спорную квартиру на условиях социального найма.
Право пользования истицей спорной квартирой носит бессрочный характер, что сторонами не оспаривалось.
Указанный жилой дом ранее находился в ведении Министерства здравоохранения РСФСР.
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.05.1960 г. N 355 о передаче здравниц, санаториев и курортов в ведение профсоюзов, санаторий имени Чкалова со всеми объектами недвижимости был передан в ведение Куйбышевского областного Совета профсоюзов, представляющего интересы ВЦСПС и Куйбышевского областного Совета по управлению санаториями и курортами профсоюзов.
Договором от 22.07.1992 г. были разграничены права владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Самарской области между Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР) и Федерацией профсоюзов Самарской области (ФПСО). Санаторий имени Чкалова был передан в собственность ФПСО.
В 1993 году проведено акционирование санатория им. Чкалова в АООТ "Санаторий им. Чкалова". В состав учредителей АООТ "Санаторий им. Чкалова" вошли: Совет Федерации профсоюзов Самарской области, НТЦ "Класс", трест "Строймеханизация-1", филиал Средневолжского коммерческого банка на базе КЗКС.
По акту приема-передачи основных средств от 26.02.1993 г., Совет ФПСО передал АООТ "Санаторий им. Чкалова" /после переименования ОАО "Санаторий им. Чкалова"/ весь имущественный комплекс санатория имени Чкалова.
Установлено также, что общим собранием участников ООО "Теплосан" от 10.11.2005 г., принято решение об увеличении уставного капитала организации путем внесения дополнительного вклада в виде жилых домов N, расположенных по <адрес>.
01.12.2005 года на основании протокола общего собрания участников ООО "Теплосан" от 10.11.2005 г. и акта приема-передачи зданий от 16.11.2005 г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности ООО "Теплосан" на жилой дом N по адресу: <адрес>, и 02.12.2005 года ООО "Теплосан" выдано свидетельство о государственной регистрации права.
31.08.2010 г. между ООО "Теплосан" и Х. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На момент заключения данного договора и по настоящее время в квартире зарегистрированы: П.Л., П.А., П.Ф., П.О., которые занимают жилое помещение на условиях социального найма.
Отказывая П.Л. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при заключении сделки купли-продажи, не установлено, и жилищные права истицы и членов ее семьи не нарушены.
Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также статьей 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в период приватизации санатория, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты, не подлежащие приватизации, по указанным в пункте 1 основаниям, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Поскольку помещение, которое занимает истица и члены ее семьи является жилым, находилось в федеральной собственности (Министерства здравоохранения РСФСР) и в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами подлежало передаче в муниципальную собственность, включение данного помещения в уставной капитал ООО "Теплосан" в ходе приватизации государственного имущества, не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт включения указанного жилого фонда в состав приватизируемого данной организацией имущества, не подтверждает возникновение права собственности у ООО "Теплосан" на спорный объект в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельным.
Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи квартиры от 31.08.2010 г. не содержит условие о сохранении за П.А., П.Л., П.Ф. и П.О. права пользования спорной квартирой.
Согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из содержания данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Кроме того, указанная норма направлена на обеспечение гарантии прав третьих лиц, которые сохраняют право пользования жилым помещением в соответствии с законом.
Данные требования закона судом первой инстанции не были учтены.
Согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи, продавец обязуется в день подписания договора передать покупателю квартиру согласно ст. 556 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из пояснений Х. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что спорная квартира и ключи ей не передавались, что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору и нарушении положений п. 1 ст. 556 ГК РФ.
Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что у Х. отсутствовали цели приобретения и получения в собственность спорной квартиры, поскольку данная квартира была обременена правами третьих лиц.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 31 августа 2010 года недействительным.
В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Согласно статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования П.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31 августа 2010 года между ООО "Теплосан" и Х., и применить последствия недействительной сделки.
Взыскать с ООО "Теплосан" в пользу Х. денежные средства в сумме 80.000 рублей.
Данное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРП N.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-244/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-244/2013
Судья Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Л. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу Х., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Теплосан", Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1984 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение ранее принадлежало Министерству здравоохранения РСФСР.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2006 года наймодателем указанного выше жилого помещения признано ООО "Теплосан".
В апреле 2012 года истице стало известно, что ООО "Теплосан" продал Х. по договору купли-продажи от 31.08.2010 года указанную выше квартиру.
Данный договор купли-продажи истица считает недействительным, поскольку о его заключении она не была поставлена в известность, ответчик не уведомил ее о намерении продать квартиру, в которой она проживает длительное время.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Л. просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31.08.2010 г. между ООО "Теплосан" и Х. недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснила, что квартира и ключи ей не передавались.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дело видно, что П.Л. с 1984 года является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2006 г., вступившим в законную силу, установлено, что П.Л. занимает спорную квартиру на условиях социального найма.
Право пользования истицей спорной квартирой носит бессрочный характер, что сторонами не оспаривалось.
Указанный жилой дом ранее находился в ведении Министерства здравоохранения РСФСР.
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.05.1960 г. N 355 о передаче здравниц, санаториев и курортов в ведение профсоюзов, санаторий имени Чкалова со всеми объектами недвижимости был передан в ведение Куйбышевского областного Совета профсоюзов, представляющего интересы ВЦСПС и Куйбышевского областного Совета по управлению санаториями и курортами профсоюзов.
Договором от 22.07.1992 г. были разграничены права владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Самарской области между Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР) и Федерацией профсоюзов Самарской области (ФПСО). Санаторий имени Чкалова был передан в собственность ФПСО.
В 1993 году проведено акционирование санатория им. Чкалова в АООТ "Санаторий им. Чкалова". В состав учредителей АООТ "Санаторий им. Чкалова" вошли: Совет Федерации профсоюзов Самарской области, НТЦ "Класс", трест "Строймеханизация-1", филиал Средневолжского коммерческого банка на базе КЗКС.
По акту приема-передачи основных средств от 26.02.1993 г., Совет ФПСО передал АООТ "Санаторий им. Чкалова" /после переименования ОАО "Санаторий им. Чкалова"/ весь имущественный комплекс санатория имени Чкалова.
Установлено также, что общим собранием участников ООО "Теплосан" от 10.11.2005 г., принято решение об увеличении уставного капитала организации путем внесения дополнительного вклада в виде жилых домов N, расположенных по <адрес>.
01.12.2005 года на основании протокола общего собрания участников ООО "Теплосан" от 10.11.2005 г. и акта приема-передачи зданий от 16.11.2005 г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности ООО "Теплосан" на жилой дом N по адресу: <адрес>, и 02.12.2005 года ООО "Теплосан" выдано свидетельство о государственной регистрации права.
31.08.2010 г. между ООО "Теплосан" и Х. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На момент заключения данного договора и по настоящее время в квартире зарегистрированы: П.Л., П.А., П.Ф., П.О., которые занимают жилое помещение на условиях социального найма.
Отказывая П.Л. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при заключении сделки купли-продажи, не установлено, и жилищные права истицы и членов ее семьи не нарушены.
Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также статьей 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в период приватизации санатория, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты, не подлежащие приватизации, по указанным в пункте 1 основаниям, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Поскольку помещение, которое занимает истица и члены ее семьи является жилым, находилось в федеральной собственности (Министерства здравоохранения РСФСР) и в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами подлежало передаче в муниципальную собственность, включение данного помещения в уставной капитал ООО "Теплосан" в ходе приватизации государственного имущества, не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт включения указанного жилого фонда в состав приватизируемого данной организацией имущества, не подтверждает возникновение права собственности у ООО "Теплосан" на спорный объект в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельным.
Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи квартиры от 31.08.2010 г. не содержит условие о сохранении за П.А., П.Л., П.Ф. и П.О. права пользования спорной квартирой.
Согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из содержания данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Кроме того, указанная норма направлена на обеспечение гарантии прав третьих лиц, которые сохраняют право пользования жилым помещением в соответствии с законом.
Данные требования закона судом первой инстанции не были учтены.
Согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи, продавец обязуется в день подписания договора передать покупателю квартиру согласно ст. 556 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из пояснений Х. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что спорная квартира и ключи ей не передавались, что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору и нарушении положений п. 1 ст. 556 ГК РФ.
Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что у Х. отсутствовали цели приобретения и получения в собственность спорной квартиры, поскольку данная квартира была обременена правами третьих лиц.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 31 августа 2010 года недействительным.
В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Согласно статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования П.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31 августа 2010 года между ООО "Теплосан" и Х., и применить последствия недействительной сделки.
Взыскать с ООО "Теплосан" в пользу Х. денежные средства в сумме 80.000 рублей.
Данное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРП N.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)